TAM METİN | Ekrem İmamoğlu’na Emniyet’te neler soruldu, ne cevaplar verdi?

İmamoğlu’nun “suç örgütü liderliği”yle suçlandığı Medya AŞ soruşturmasında Emniyet’te verdiği ifadeyi tam metin halinde yayımlıyoruz.

İmamoğlu’nun ifadesi tam metin

SORU : Tarafınıza anlatılan etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istiyor musunuz?

CEVAP : Ben herhangi bir suç işlemediğim için etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemiyorum.

Kısaca öz geçmişinizi açıklayınız.

CEVAP: Ben 1970 yılı Akçaabat doğumluyum. Yaklaşık 35 yıldır İstanbul’dayım. Şu an İstanbul Büyükşehir Belediye başkanlığı yapmaktayım.

Üzerinize kayıtlı gayrimenkul, araç ve diğer mal varlıklarınızı beyan ediniz.

CEVAP: Bu konuda mal bildirimde bulundum.

Bu zamana kadar sizin adınıza kayıtlı veya başkası adına kayıtlı olup da sizin kullandığınız telefon numaralarınızı beyan ediniz. Sizin adınıza kayıtlı olup da bir başkasının kullanmış olduğu telefon numaralarını beyan ediniz.

CEVAP: Ben … numaralı telefon hattını yakın tarihten beri kullanmaktayım. Bu hattın firmam olan İmamoğlu İnşaat adına kayıtlı olduğunu düşünmekteyim. Bu hat dışında … numaralı telefon hattını da yaklaşık 25 yıldır kullanmaktayım. Yoğun olduğum için telefon hatlarıma genellikle çalışanlarım bakmaktadır. Bu hattım da yine firmam adına kayıtlı olabilir. Bu hatlar dışında başka telefon hattı çalışanlarım tarafından kullanılıyor olabilir. Bilgim dahilinde başka bir hattım yoktur.

Bu zamana kadar aktif ya da pasif ayrımı olmaksızın sizin adınıza veya başkası adına kayıtlı olup da sizin kullandığınız banka hesapları ve kredi kartlarını beyan ediniz. Sizin adınıza kayıtlı olup da bir başkasının kullanmış olduğu banka hesapları ve kredi kartlarını beyan ediniz.

CEVAP: Bu konuda gerekli mercilerden bilgi alınabilir.

Üzerinize kayıtlı olan (şahıs firması, ortağı olduğunuz firma, müdürlüğünü yaptığınız firma veya gayri resmi olarak sahibi/ortağı olduğunuz) herhangi bir firma veya iş yeri var mıdır? Varsa bunları beyan ediniz.

CEVAP: Adıma kayıtlı olan tüm firmalar ticaret sicilinde yazılıdır. Esas olarak ana firmam İmamoğlu İnşaat A.Ş. firmasıdır.

Bugüne kadar adınıza düzenlenmiş herhangi bir vekâletname var mıdır? Var ise kimler tarafından sizin adınıza hangi işlemlerde kullanılmak üzere vekâletname verilmiştir?

CEVAP: Yaptığım işin yoğunluğu bakımından vekillerimde vekaletnamelerim mevcuttur.

Bugüne kadar alacaklısı veya borçlusu konumunda olduğunuz icra takip dosyası var mıdır? Var ise kim ya da kimler tarafından açıldı? Açıklayınız.

CEVAP : İşimin yoğunluğu bakımından hatırlamam mümkün değil, ancak bildiğim kadarıyla yoktur.

SORU: İstanbul Büyükşehir Belediyesi çatısı altında bulunan, belediyenin iştiraki olan firma ve şirketler hangileridir? Bu firma ve şirketlerinin yetkilileri kimlerdir? Firma ve Şirketlerin faaliyet alanları nelerdir? Firma ve şirketlerin muhasebe kayıtları nasıl tutulmaktadır? Detaylı olarak açıklayınız

CEVABEN: 32 adet Belediye iştiraki mevcuttur. Bunlar yine resmi kayıtlarda görülebilir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi web sitesinden şirketlerle ilgili her türlü bilgi temin edilebilir.

SORU: İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen ihalelerin kayıt altına alındığı bir sistem var mıdır, bu sistem halen aktif olarak çalışmakta mıdır? Açıklayınız

CEVAP : Her iştirakin kendi çalışma prensibi, sistemi ve kanuni sorumlulukları mevcuttur. Sistemi yetki devri yaptığım kişiler tarafından bilinmektedir.

SORU: İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından ürün/hizmet alımı veya satımı amacıyla gerçekleştirilen ihalelere katıldınız mı? Katıldıysanız hangi ihalelere, hangi unvan ile katıldığınızı, ihalelerin nasıl sonuçlandığını açıklayınız.

CEVAP : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı ve geçmişteki belediye başkanları rahmetli Kadir TOPBAŞ , Sn. Ali Müfit GÜRTUNA ve Sn. Recep Tayyip Erdoğan dahil geçmiş tüm belediye başkanlığı yapmış olan şahıslar başkan olduğu dönemlerde benim gibi ne ihalelere katılır, ne de ihalere imza atar ne de sonuçlarını takip etmeye vakti vardır.

SORU: İstanbul Büyükşehir Belediyesince ürün/hizmet alımı veya satımında hangi ihale yöntemlerine başvurulmaktadır. Açıklayınız.

CEVAP : Bir önceki cevabımın aynısını burada da kabul edebilirsiniz. Her konunun bir sorumlusu vardır. Bu sorumlular işlemleri takip eder.

Yukarıdaki tabloda ad soyad ve fotoğrafları bulunan şahısları tanıyor musunuz? Tanıyorsanız nerede ve ne şekilde tanıştınız? İsimleri okunarak sorulan şahısların herhangi bir ticari faaliyetleri (firma) var mıdır? Şahıslarla ticari bir ilişkiniz var mıdır? Detaylı olarak açıklayınız.

CEVAP : Şu anda cevap vermek durumunda olduğum muhtelif soruların içeriğini anlamış bulunmaktayım. Aslında burada bulunmamın yegane sebebi hakkımda başlatılan bir siyasi müdahele ve mücadele modelidir. Bu mücadele biçimi ne yazık ki bir yargı tacizi şeklinde tarafıma yıllardır sürdürülmektedir. Muhtelif çeşitleriyle hakkımda açılan davalar ve sürdürülen soruşturmalar daha gözaltına alınmadan bir gün önce kreşlerin kapatılmasıyla ilgili tarafıma tebliğ edilen soruşturma belgesi gösteriyor ki, halkın iradesine saygı duymayan iktidar mensuplarının tarafıma yürütmüş olduğu müdahalelerin bir biçimiyle de şu an itibariyle karşı karşıyayım. 16 milyon İstanbullunun, İstanbul tarihindeki en yüksek üç oy oranına sahip bir biçimde seçim kazanmış birisine bu soruların sorulmasını halkın iradesine dönük sürecin bir parçası olarak görüyorum. Bu sebeple bu açıklamayı yapıyorum. Devamında soracağınız sorularla ilgili olarak esas itibariyle Cumhuriyet Başsavcılığında ayrıntılı yanıt vereceğim olmakla birlikte gerekli gördüklerime de yanıt vereceğim.

SORU :

Panoffect Medya A.Ş.
Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ticaret Limited Şirketi
BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.,
MSO Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri
SİM Medya A.Ş.
Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.
SMO Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.
llbak Holding
3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş
Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.,
Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.
Core Medya Tanıtım ve İletişim A.Ş.
Karma Açıkhava Reklamcılık Ticaret A.Ş
Mayacan Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.
İnova Rek Tantıtım Paz. Tic. Ltd.Şti.
Yeşil Mavi Enerji Medya İnşaat ve Kuyum San. Tic. Ltd. Şti.
Vegavizyon Reklamcılık Yayıncılık Elektronik Proje ve Danış. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
Kuytun San. Tic.Ltd Şti
Sev Açık Hava Reklamcılık San. Ve Tic.Ltd.Şti
Luxus Medya Yönetim Anonim Şirketi
The Vior Dijital Medya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
Park Dijital Medya İletişim Bilişim Tic. Ltd.Şti
Asist Medya Hizmetleri Anonim Şirketi
Eureko Sigorta Anonim Şirketi
SAS Tanıtım ve Medya A.Ş.
Kapital Medya
Vega Organizasyon
Kreaturk Etkinlik Ajansı Anonim Şirketi
Format Reklamcılık Organizasyon Otomotiv Gıda İnşaat
Yörünge Medya
Quara Medya Reklam
Neva Organizasyon

Yukarıda tarafınıza okunan firma ve firma sahipleri ile ilgili herhangi bir ticari ilişkiniz var

Mıdır, eğer var ise bahse konu ticareti belgelendirebilir misiniz? Her firma için ayrı ayrı açıklayınız

CEVAP: Yukarıdaki beyanımı tekrar ederim.

SORU: Yukarıda ünvanları belirtilen firmalardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nde iş yapanlar var mıdır? Var ise bu firmalar İstanbul Büyükşehir Belediyesinde hangi işleri, nasıl yapmaya başlamıştır? Açıklayınız.

CEVAP: Yukarıdaki beyanımı tekrar ederim

SORULDU: Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Adem SOYTEKİN Ekrem Bey’in Beylikdüzü döneminden itibaren ortaklık yaptığı, mal varlığının bir kısmının üzerine olan kişidir. KİPTAŞ ihaleleri kendisine verildi. Yine belediyenin kreş yapımına ilişkin işleri de aldı. Göstermelik olarak ta belediyeye 1 tane kreş bağışladı…’ şeklinde beyanda bulunmuştur;

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum.

SORULDU: Gizli Tanık Çınar’ın 21.11.2024 Tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan ifadesinde;

“…Adem Soytekin; Ekrem İmamoğlu’nun kasalarından biri olduğunu, Kiptaş’tan ihale aldığını, Fatih Keleş ile birlikte hareket ettiğini duymuştum…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bir önceki sorudaki cevabımı tekrar ederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Doğan’ın 18/02/2025 Tarihide İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Bunların haricinde duyduğum ve bildiğim kadarıyla Sedat Gündüz isimli şahıs Imagine Şirketinin yetkilisidir. Bu şirketin ortaklarından biri de Ekrem İmamoğlu’nun oğlunun sınıf arkadaşıdır. Bu şirketin yetkilileri araştırıldığında yaş küçüklüğünden dolayı bu şahıs tespit edilebilir. Bu şirketle Emrah Bağdatlı’nın da resmi olarak olmasa da bizzat sahibi olduğunu düşünüyorum. Emrah Bağdatlı ise Murat Ongun’un sınıf arkadaşıdır. Büyükşehir Belediyesi’nin düzenlediği etkinliklerle ilgili birçok işin bu bahsettiğim Imagine Şirketi üzerinden yürüdüğünü duydum. Yukarıda bahsettiğim Alper Aydın isimli şahsın resmi olarak yetkilisi olduğu herhangi bir şirket bildiğim kadarıyla bulunmamaktadır. Faaliyetlerini kardeşi Alihan Aydın adına olan Sev Medya ve Platinium Medya isimli şirketler üzerinden yürütmektedir. Genelde Alper Aydın, Murat Kapki ve şirketleri, Subaşı ailesine ait şirketler ile gereğinden fazla yüksek bedelli faturalar düzenlenmek suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini duydum. Neva Organizasyon Şirketinin sahibi olan Ahmet Çiçek isimli şahsın ise belediye şirketlerine, birçok şirketle beraber yoğun bir şekilde Murat Kapki’nin şirketlerine sahte fatura kestiğini duydum…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bir önceki sorudaki cevabımı tekrar ederim.

SORULDU: Gizli Tanık Çınar’ın 21.11.2024 Tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan ifadesinde; “…Bazıları iç statüsünde yerleştirilmiştir. Bazıları ise Emrah’ın kontrolündeki şirketlerde çalışır ancak burada bulunurlar. Maaşları daha elden ödenir. Bu kişilerden biri Gülden Işık’tır. Emrah’ın ofislerine gider gelir ve resmi olmayan para trafiğini yönetir. Yine Ceyda Kıryak da belediyenin çalışanı değildir, Emrah’ın şirketlerinde sigortalattığı kişidir. İletişim Koordinatörlüğü belediyenin kültürel organizasyonlarının planladığı yerdir. Büyük etkinliklerin kararı burada verilir. En önemli birimlerderdir. Barış Kılıç’ın iletişim koordinatörüdür. Ancak Kültür A.Ş.’nin verdiği tüm ihaleler Barış’tan geçer. Barış da Emrah ile birlikte hareket eder. Medya A.Ş.’nin ihaleleri ise Murat Ongun ve Pınar Türker tarafından belirlenir. Pınar Türker’i Medya A.Ş. başına Emrah yerleştirmiştir. Pınar işleri düşük bedellerle ihaleye çıkarır, iş sahibinden büyük paralar alır. Örnek verecek olursam Bloomberg küresel belediyecilik isimli projeye katıldılar. Buraya yüklü bir para alındı. Ancak belediyeye 1 Milyon Lira alındı olarak göstermişler. Hem Kültür A.Ş. hem de Medya A.Ş. fiilen Emrah Bağdatlı yönetmektedir…Fatih Keleş; Ekrem İmamoğlu’nun kasalarından biridir. Rüşvet ya da komisyon adı altında paraları toplar. Bunun örneği basına yansıdı. İl Başkanlığı binasının alım sürecinde paraları toplayan kişidir. Toplanın paralar bağış değildir. Bağış kılıfı uydurulmuştur. Hüseyin Köksal’ın da adı bu olayda geçti. Emrah ile yakın olan kişilerdendir. Açık hava reklam işlerin kendisine verildi. Murat Ongun ve Emrah Bağdatlı hakkında çoğu şeyi bilebilecek kişi Ongun’un şoförü Kadir Öztürk’tür. Emrah’ın tüm ofislerini ve adreslerini bilir.” şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bir önceki sorudaki cevabımı tekrar ederim. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Bu kapsamda İstanbul Büyükşehir Belediyesinde konser ve kültürel etkinlikler Medya A.Ş. ve Kültür A.Ş. üzerinden yapılır. Murat ONGUN Medya A.Ş.’nin başkanıdır. Kültür A.Ş.’nin ise fiilen başkanıdır. Onun bilgisi ve talimatı olmadan bu iki iştirakten hiçbir iş hiçbir ihale birine verilemez. Kendisine en yakın kişi ve aynı zamanda kasası da Emrah BAĞDAT’tır. Belediyede resmi bir görevi bulunmamaktadır ancak Murat ONGUN’un danışmanı olarak bilinir. Kendisinin Akasya Avm’de gayri resmi bir ofisi vardır. Tüm işlerini de bu ofisten yürütürler. Yine Gümüşsuyu’nda … adreste de bir ofisi bulunur.
Yine bu ofis üzerinden de işlerini yürütür para dağıtımını yaparlar. Bu iki iştirak üzerinden verilecek işleri kendi tanıdıkları kişiler üzerine kurdukları şirketlere verirler. Tüm işleri bir şirkete vermek yerine aç kapa olarak tabir edebileceğimiz bir kısmı Emrah BAĞDATLI’nın çalışanları olan kişiler üzerine kurdukları şirketlere verirler. Kendi fiziki imkanlarının yetmediği durumlarda da piyasada bulunan şirketlere komisyon karşılığında işi verirler. Bu ihale ve işlerin hak edişin de Barış KILIÇ isimli kişi yönetir. Kendisi Kültür A.Ş.’ de müdürdür ve odası da Murat ONGUN’ un odasının yanındadır. Murat ONGUN ve Emrah BAĞDATLI’nın kozmik ofisi Akasya AVM’ de bulunan residancedir.
Murat ONGUN İmamoğlu’nun sadece medya ilişkileri değil tüm gayri resmi ilişkilerini de yürütür. Birine para verilecek ise bu Murat’ın kontrol ve talimatları ile verilir. Muratta bu talimatları en yakını olan Emrah BAĞDATLI ‘ya iletir. Emrah gerek medyanın organize edilmesinde gerekse de herhangi bir iş için birine para verilmesinde para sevkiyatını yapar. Murat’ın en yakınında asistanlığını yapan Göksu BAYRAKTAOĞLU vardır. Emrah ve Murat ONGUN’ un kirli ilişkilerinin tamamına vakıftır. Murat ve Emrah’ın kurdukları firmaları bilir…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Görüntülerde yer alan diğer kişilerden Fatih KELEŞ ve Tuncay YILMAZ’ da İmamoğlu’nun para trafiğini sağlayan kişilerdir. Tuncay YILMAZ şirket müdürüdür. Fatih KELEŞ ise eski dönemden itibaren rüşvet ya da komisyon işlerinden paraları toplayan kişidir. Fatih’i İBB Spor başına getirdi. Bu aslında bir perdelemedir. Tuncay YILMAZ’ ı burada muhasip yaparak kulübe giren ve kulüpten çıkan parayı kontrol atına aldılar Resmi olmayan bir harcama yapılacak, birisi satın alınacaksa ve bunun için bir bütçe oluşturulacaksa bu işleri Tuncay ve Fatih KELEŞ yapar. Ekrem İMAMOĞLU’ nun bu konuda yaptığı toplantılara ikisi de katılır. Murat ONGUN’ da bu toplantılarda yer alır.

Ertan YILDIZ iştiraklerden sorumlu danışmandır. Medya ve Kültür A.Ş. dışında verilecek tüm ihaleleri ve bu ihalelerin hangi şirketlerin alacağını belirler. Ertan YILDIZ ihalelerden alınacak komisyonu Fatih KELEŞ ile birlikte belirler. Daha sonra Fatih ve Tuncay bu paraları toplar.

CHP kurultayı döneminde bu şekilde toplanan paralar delegelere dağıtıldı. İşin başında ise şuan Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah ŞAHAN vardı. İşin finans kaynağının bir kısmı BİMTAŞ üzerinden sağlandı. BİMTAŞ’a İPA (İstanbul Planlama Ajans) finanse ettirildi. Hem Ekrem İMAMOĞLU’ nun Fatih KELEŞ ve Tuncay YILMAZ’ a toplattırdığı paralar, hem de BİMTAŞ’ın İPA’ ya yaptığı finansman delegelere dağıtıldı. Bu şekilde kurultayda istediği gibi sonuç aldılar…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin 17.03.2025 Tarihinde İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Bu sistemin aynısı Spor A.Ş.’de de mevcuttur. Spor A.Ş.’deki sistemin kontrolü tamamen Fatih KELEŞ’tedir. Spor A.Ş. içerisinde düzenlenen organizasyon faaliyetleri vb Spor A.Ş. faaliyetleri için belirlenen tedarikçi firmaya örnek olarak 400000TL sponsorluk bedeli olarak ödeniyor fakat bu firma aynı zamanda aynı işi Spor A.Ş.’den ihale ile aldığı için tedarikçi firma aynı parayı iki defa almış oluyordu. Bu firmalar üzerinden de yine ilgili şahıslara gönderiliyordu. HEYMO isimli firma Paris Evi’nin organizasyonunun finansmanını Spor A.Ş.’den almış olduğu işler üzerinden sağladı.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Çınar’ın 21.11.2024 Tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde;

“…Fatih Keleş; Ekrem İmamoğlu’nun kasalarından biridir. Rüşvet ya da komisyon adı altında paraları toplar. Bunun örneği basına yansıdı. İl Başkanlığı binasının alım sürecinde paraları toplayan kişidir. Toplanın paralar bağış değildir. Bağış kılıfı uydurulmuştur. Hüseyin Köksal’ın da adı bu olayda geçti. Emrah ile yakın olan kişilerdendir. Açık hava reklam işlerin kendisine verildi…” Şeklinde beyanda bulunmuştur

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Doğan’ın 18/02/2025 Tarihide İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Advercity isimli bir firma vardır. Belediye’nin açık hava reklamcılığını yapar. Bu firma Murat KAPGİR ve Hüseyin KÖKSAL adına kayıtlıdır. Hüseyin KÖKSAL Ekrem İMAMOĞLU’ nun kasalarından biridir. Hatta kamuoyuna CHP’de para kuleleri şeklinde yansıyan ve İl Başkanlığı binası alımı sürecinde adı gündeme gelmiştir. Şoförü de görüntülerde yer almaktadır. Ekrem İMAMOĞLU’ nun emanetçisidir. Görüntülerde yer alan diğer kişilerden Fatih KELEŞ ve Tuncay YILMAZ’ da İmamoğlu’nun para trafiğini sağlayan kişilerdir. Tuncay YILMAZ şirket müdürüdür. Fatih KELEŞ ise eski dönemden itibaren rüşvet ya da komisyon işlerinden paraları toplayan kişidir. Fatih’i İBB Spor başına getirdi. Bu aslında bir perdelemedir. Tuncay YILMAZ’ ı burada muhasip yaparak kulübe giren ve kulüpten çıkan parayı kontrol atına aldılar…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

Yine bu ofis üzerinden de işlerini yürütür para dağıtımını yaparlar. Bu iki iştirak üzerinden verilecek işleri kendi tanıdıkları kişiler üzerine kurdukları şirketlere verirler. Tüm işleri bir şirkete vermek yerine aç kapa olarak tabir edebileceğimiz bir kısmı Emrah BAĞDATLI’nın çalışanları olan kişiler üzerine kurdukları şirketlere verirler. Kendi fiziki imkanlarının yetmediği durumlarda da piyasada bulunan şirketlere komisyon karşılığında işi verirler. Bu ihale ve işlerin hak edişin de Barış KILIÇ isimli kişi yönetir. Kendisi Kültür A.Ş.’ de müdürdür ve odası da Murat ONGUN’ un odasının yanındadır. Murat ONGUN ve Emrah BAĞDATLI’nın kozmik ofisi Akasya AVM’ de bulunan residancedir. Murat ONGUN’ a en yakın diğer kişi ise Mustafa Nihat SÜTLAŞ isimli kişidir. Hali hazırda Reklam İstanbul isimli şirket bu kişinin üzerindedir ancak bu şirketin yatırımcısı sahibi Murat ONGUN’ dur. Bu şirket seçimlerden önce Uğurhan ATMA isimli şahsa aitti. 2019 yerel seçimlerinden sonra “İstanbul Senin” isimli bir uygulama geliştirildi. Bu uygulamada İstanbullulara ait tüm veriler bir araya toplandı. Daha sonra Reklam İstanbul isimli firma bu uygulamadaki tüm verileri kullanmaya ve satmaya başladı. 31 Mart 2024 seçimlerinde dahi bu veriler ilçe başkan adayları ile büyükşehir belediye ile paylaşıldı. İlçe adaylarına para ile satıldı. Yine hepsi burada gibi şirketlere de veriler para karşılığında verildi. Reklam İstanbul isimli şirketin asıl yatırımcısının Murat ONGUN ve geçmiş dönemde Kültür A.Ş. Genel Müdürlüğü yapan Serdal TAŞKIN olduğuna dair elimde bir ses kaydı vardır. Bu ses kaydını dosyaya sunuyorum. Burada Murat ONGUN yatırımcı olduğunu açıkça beyan etmektedir. Yine Serdal TAŞKIN’ ın da bu hususta benzer konuşmaları yer almaktadır. Konuşma pandemi dönemine aittir. O dönemde Serdal TAŞKIN Kültür A.Ş. ‘de idi. Daha sonrasında kirli ilişkileri medyaya yansıyınca görevden alındı.

Murat ONGUN İmamoğlu’nun sadece medya ilişkileri değil tüm gayri resmi ilişkilerini de yürütür. Birine para verilecek ise bu Murat’ın kontrol ve talimatları ile verilir. Muratta bu talimatları en yakını olan Emrah BAĞDATLI ‘ya iletir. Emrah gerek medyanın organize edilmesinde gerekse de herhangi bir iş için birine para verilmesinde para sevkiyatını yapar. Murat’ın en yakınında asistanlığını yapan Göksu BAYRAKTAOĞLU vardır. Emrah ve Murat ONGUN’ un kirli ilişkilerinin tamamına vakıftır. Murat ve Emrah’ın kurdukları firmaları bilir.

Murat ONGUN’ un sürekli finanse ettiği gazeteciler vardır. Bu gazetecilere para teslimini de Emrah yapar. Bahar FEYZAN, İsmail SAYMAZ, Yavuz OĞAN, Nevşin MENGÜ, Ruşen ÇAKIR, Batuhan ÇOLAK, Barış PEHLİVAN, Oda TV, Soner YALÇIN, Aslı AYDINTAŞBAŞ, Nagehan ALÇI, Şaban SEVİNÇ isimli kişi ve kurumları finanse eder. Halk TV’nin sahibi Cafer MAHİROĞLU ile de yakındır. Halk TV’ye finansman sağlar. Hatta Cafer MAHİROĞLU’ nun boğazda yapmış olduğu binasına ruhsat dahi verdiler.
Resmi olmayan bir harcama yapılacak, birisi satın alınacaksa ve bunun için bir bütçe oluşturulacaksa bu işleri Tuncay ve Fatih KELEŞ yapar. Ekrem İMAMOĞLU’ nun bu konuda yaptığı toplantılara ikisi de katılır. Murat ONGUN’ da bu toplantılarda yer alır

Melih GEÇEK Beylikdüzü Belediye Başkanlığı döneminde İmamoğlu’nun yanınaydı. Büyükşehir Belediye’ye getirildi. Bilişim işleri onun kontrolündedir. 2019 yılında İstanbul Büyükşehir Belediye’de ki verilerin kopyalama işlerini organize etti. “İstanbul Senin” uygulamasındaki verileri Murat ONGUN ve Reklam İstanbul isimli firma ile paylaşan Erol ÖZGÜNER (İBB Bilgi İşlem Daire Başkanı) ile Melih GEÇEK’ tir.

2024 yerel seçimlerinde Dem Parti’nin seçimlerde CHP’yi desteklemesi için sağlanan para trafiği Murat ONGUN tarafından gerçekleştirildi. Dem ile CHP arasındaki bağlantıyı ise Genel Sekreter Yardımcısı Mahir POLAT ile Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah ŞAHAN ve Ekrem İMAMOĞLU’nun kurmuş olduğu Reform Enstitüsü Direktörü Mehmet Ali ÇALIŞKAN sağladı. DİAYDER isimli dernek üzerinden alımları da Mahir POLAT aracı oldu. Bu konu ile ilgili kamuoyunda haberler yansıdı. Dernek kapsamında terör örgütü ile bağlantılı kişiler bulunuyordu. Bu kişiler işe alındı…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bildiklerinizi anlatınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

Gizli Tanık Meşe’nin 17.03.2025 Tarihinde İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

‘…Birinci yöntem olarak, dönemin reklam müdürü olan Kaan SÜRMEGÖZ üzerinden yapılan usulsüzlüklerdir. Reklam vermek isteyen kişi ya da kişiler Kaan SÜRMEGÖZ’e gelirler, Kaan SÜRMEGÖZ Murat ONGUN’dan ilgili reklam çalışması ile ilgili görüş alır. Murat ONGUN olumlu görüş vermeden İBB sınırları içerisinde bir reklam çalışması yapmak mümkün değildir. İlgili yönetmeliklerde 15000 TL olan bir alanı 10 katı bazı durumlarda 20 katı fiyatlar talep ediyorlardı. Örnek olarak yönetmeliklere göre belediyeye yatırılması gereken 100.000 TLlik bir reklam alanı için Kaan SÜRMEGÖZ 1.000.000 TL talep ediyordu. Murat ONGUN’dan onay aldıktan sonra Murat ONGUN reklam verilmesini uygun görürse 1.000.000 TLlik rakamı 500.000 TL ye indirip resmi vergilerde geçerli 100.000 TL’yi belediyeye yatırtıp aradaki 400.000 TLyi 4 farklı yöntemle başka alanlara aktarıyorlardı. Yöntem 1 de aradaki 400.000 TL fark nakdi ya da hediye, seyahat vb masraflar için Murat ONGUN ve yakın çevresinin harcamalarına götürülüyordu.

Üçüncü yöntem olarak, her ne kadar Murat ONGUN ile Dilek İMAMOĞLU’nun ilişkileri iyi olmasa da Dilek İMAMOĞLU’nun kendi hayatını sürdürmesi için İstanbul Vakfı Dilek İMAMOĞLU’nun kontrolüne verilmiştir. Bu üçüncü yöntemde Murat ONGUN devre dışı kalıp kalan örneklemdeki 400.000 TL gibi bir rakam İstanbul Vakfı’na yatırılmaktadır. İstanbul Vakfi’nm o dönemki genel müdürü Periha YÜCEL tarafından alınan bu bağışlar Dilek İMAMOĞLU’nun etkinlik masrafları, hayatın akışındaki masrafları ya da ihale olmadan iş alındığı için vakıftan tedarikçi firmalardan kalan miktarlar kullanılarak, o dönem ki Dilek İMAMOĞLU’nun özel kalem müdürü Sibel YILDIZBAŞ tarafından Perihan YÜCEL ile koordine olunarak gerekli harcamalar yapılırdı

Dördüncü yöntem olarak, hiç İBB reklam müdürlüğüne gidilmeden direkt Medya A.Ş.’ye reklam vermek isteyen kişi ya da kişiler gider. İlk kontak kişisi Elif GÜVEN’dir. Daha büyük işlerde Pınar TÜRKER’e başvurularak yine Murat ONGUN’un değerlendirilmesi olumlu olursa 100.000 TL’lik reklam alanı için Medya A.Ş.’ye 500.000 TL ilgili kişilerce ödenirdi. Medya A.Ş. sonrasında geri kalan parayı tedarikçi firmalar aracılığıyla kendilerine almaktalardır.

OGEM(Oyun Geliştirme Merkezi) Pınar TÜRKER’in ilk genel müdür olduğu dönemlerde kuruldu. Gençlere oyun yazılımı ile ilgili eğitim merkezi dedikleri iletişim koordinasyon merkezinde Sütlüce’de bir alanda gençlerin oyun yazılımı yapmasına destek olmak amacıyla kurulduğu söylendi. Orada oyun yazılım yapan gençlerin başarılı sonuçlar çıkaranlarının oyunlarının tüm bilgileri ve kodları Pınar TÜRKER aracılığı ile Murat ONGUN tarafından alındı ve çeşitli start-up firmalara, çocukların eline ufak miktarlar verilerek arka planda satıldı.

Çevre Koruma Daire Başkanlığı Deniz Hizmetleri Müdürlüğü içerisinde İlker ASLAN’ın başında bulunduğu Ufuk İNAN (Ekrem İmamoğlu’nun kuzeni), Fatih KELEŞ, Murat ONGUN ve Dursun SUBAŞI tarafından birçok yolsuzluk yapılmaktadır. İhale ve doğrudan temin işlerindeki yolsuzlukları İSTAÇ A.Ş. üzerinden gerçekleştirmekteler. Deniz Hizmetleri Müdürlüğü üzerinden ise 2872 sayılı kanun kapsamında cezalar kapsamında mağdurları çağırarak çok fahiş fiyatlarda ceza yazacaklarını söyleyerek kişilerle bu cezalar üzerinden pazarlık yapmaktalar. Pazarlık neticesinde cüzi bir miktarını resmi cezalandırıp geri kalan kısmını ise İBB Kasımpaşa Ek Hizmet Binası Deniz Hizmetleri Müdürünün odasında elden çanta ile alıyorlar. İlker ASLAN, Dursun SUBAŞI, Ufuk İNAN ve Murat ONGUN Beylikdüzü’nden kalan dostluklarını buradaki yolsuzluk ve rüşvet çarkında da devam ettirmektedirler. İlker ASLAN parayı aldıktan sonra parasını aklamak için babasının Florya’daki şarküterisine götürüyor veya eşinin İngiliz vatandaşı olması hasebiyle parayı İngiltere’ye gönderiyor

Birsen ŞAHİN, Murat Ongun’un 25 yıllık gazetecilik hayatından kalma arkadaşıdır. Murat Ongun’un evine girip çıkan, özel ve tüzel tüm işlerini ve harcamalarını yapan kişidir. Bu harcamalar için paranın nereden geldiği hakkında bir bilgim yok. Aynı zamanda özellikle Luca gibi popüler mekanların, otellerin İBB ile olan işlerini çözerek gelir kaynakları oluşturur. Sadece İBB nezdinde değil özellikle mekanların ruhsatlandırmaları konusunda İBB dışındaki CHP Belediyeleri’ndeki sorunları da çözerek gelir oluşturur.

Bahar GEDİK, Kırmızı Kedi Yayınlarından Murat Ongun’un tanıdığıdır. Resmi bir vasfı olmamasına rağmen, IBB‘de Murat Ongun’un verdiği talimatların gerçekleştirilmesi için gerekli koordinasyonu sağlar. IKM’nin bilgisi dahilinde diyerek, ilgili İBB Genel Sekreterliği’nden başlayarak tüm bölümlere talimatları gerek yazılı gerek sözlü olarak iletir.

Barış KILIÇ, Murat ONGUN’un her türlü işini takip eden ve Murat ONGUN’a tabi birisidir…’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 06/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…Sev Reklamcılık Şirketi’nde sigortalı olarak çalıştım. Şirketin ortakları Alihan Aydın, Alper Aydın ve Ahmet Uruç isimli şahıslardı. Benim çalıştığım dönemlerde İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin veya iştiraki olan şirketlerden ihale aldıklarım görmedim. Ben ayrıldıktan soma büyükşehir belediyesinden veya iştiraki olan şirketlerden ihale almış olabilirler, bu konuda bir bilgim yoktur. Bu açık hava reklam ihalelerini genelde bilinen büyük firmalar olan Kapki ailesinin şirketi olan Advercity, İlbak ailesinin şirketleri, Subaşı ailesinin şirketleri, Urban Medya isimli şirketler alırdı. Bu büyük şirketlerin haricinde zaten ihale alan pek olmazdı. Bu büyük şirketler de zatin bu ihaleleri diğer şirketlere bırakmazlardı. Ekleyeceğim bir husus yoktur.” Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 29/01/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…beri reklam sektöründe çalışırım. Reklam piyasasında eski olduğumdan dolayı İstanbul’da çoğu şirket sahibi zamanında benim yanımda çalışmış kişilerdir. Bu yüzden daha büyük ölçekli şirketler de dahil olmak üzere reklam piyasasındaki hemen hemen bütün şirketleri bilir ve tanırım. İstanbul Büyükşehir Belediyesi açık hava reklam alanlarının kiralanması işini Kültür A.Ş. üzerinden yürütmektedir. Kültür A.Ş. bu alanların kiralanmasını bazen konsinye olarak bazen de ihaleyle üçüncü özel şirketlere vermektedir. Özellikle 2019 yılından sonra Ekrem İMAMOĞLU döneminde Kültür A.Ş. tarafından yapılan ihalelerin kime verileceği önceden tespit edilip şartname ihalenin verileceği şirkete göre düzenlendiğini bizzat benim şirketimin de bu tip ihalelere katıldığından ve kazanamadığından dolayı bilmekteyim. Bu ihalelerde eğer kendi istedikleri firmalar dışında katılım geldiyse bunları elemek için şartnameye ek yapmak suretiyle bu firmaları sistem dışı bırakmaktadırlar. Geriye kalan şirketler de yan teklif vermek suretiyle zaten ihaleyi alan şirketle önceden anlaştığı için ihale bedelinin altında teklif vererek önceden belirlenen şirketin ihaleyi kazanmasını sağlamaktadırlar. İhalelerde misal vermek gerekirse 50 adet bilboard işi için verilen ihalede ihaleyi alan şirket 10 adet iş yapıyor ama 50 adetlik üretim, montaj ve söküm ücreti alıyor. Geriye kalan 40 tanenin ücreti de hiçbir işlem yapılmadan aracı kişilerle paylaşılıyor. Bu suretle büyük miktarda yolsuzluk yapılıyor. Benim anlattığım üretim ile ilgili en basit olan kısmıdır. Asıl büyük yolsuzluk kiralama ve organizasyon kısmında mevcuttur. Burada da Kültür A.Ş. yine önceden belirlediği kişilere veya şirketlere bu işleri vererek kendi avantalarım da almak suretiyle yolsuzluklar yapılmaktadır. Bu işin en üst kısmında Ekrem ÎMAMOĞLU ve Murat ONGUN, İlbak Holding (İlbaklar), Subaşı ailesi ve şu an hatırlamadığım birkaç şirket daha vardır. Bu büyük şirketler daha sonra işleri alt şirketlere vererek birkaç aşamada yolsuzluk yapılmaktadır. Alt şirketlerde de naylon fatura, hesaptan çekip elden para teslimi gibi birçok kanuna aykırı işlemler yapılmaktadır.” “………Fakat benim usulsüz bir işlem yapmadığımı, bu işlere girmeyeceğimi bildikleri için beni sisteme dahil etmezler. Ama şu an bile bu şahısları arayıp böyle bir reklam işim var desem bana direk bu işin bedelini, kendi alacakları payı, komisyon yüzdesini gibi tüm detayları açıkça söylerler. Ben gerek İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nde, gerekse Kültür A.Ş.’de ve bu çarkın içinde olan diğer şirketleri ve yetkililerini, aracı kişilerin adlarını ve bilgilerini bir dosya hazırlayarak sayın Başsavcılığınıza yaklaşık 1 hafta gibi bir süre içerisinde teslim edeceğim. Çünkü şu an hafızamda çok fazla isim yoktur.” “…Kabil TAŞÇI isimli şahıs ile ilgili olarak bu şahıs son 4 yıl içerisinde Kültür A.Ş. veya belediyeden ihale alan veya sözleşme imzalayan şirketlere, ajanslara naylon fatura keserek sırf KDV bedelinden şu an lüks araçlar ve lüks evler edinmiştir. Bu Kabil gibi naylon fatura kesen isimleri de yine hazırlayacağım dosyamda Başsavcılığınıza sunacağını. Söyleyeceklerim şimdilik bunlardan ibarettir, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 07/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

…İstanbul Büyükşehir Belediyesi zabıtaları zaman zaman şehir genelinde izinli ya da izinsiz reklam panolarını kesip sökerek yeni bir süreç başlatır. Böylece yeni ihaleler veya sözleşmeler imzalamaya zemin hazırlar. Bu şekilde rant sağlanır. Murat Kapki, Eco Reklam ve Ecevit Advercity gibi reklam firmalarıyla ilişkili bir isimdir. Yanında çalışan Bekir Özmen ve İsmail Yırtıcı gibi kişilerle birlikte reklam alanında faaliyet göstermektedir. Murat Kapki, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na Ekrem İmamoğlu seçildikten soma büyük bir servet sahibi olmuştur. Şehir merkezindeki üst geçitler ve stratejik noktalardaki reklam alanlarını pazarlaması dikkat çekicidir. Normalde bu tür yerler için yüksek kiralar ödenmesi gerekirken çok daha az bedellerle Murat Kapki bu işleri alarak hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde kârlar elde etmiştir.” “…bu tür ani yükselişlerin ve bir anda servet sahibi olmanın genellikle yasa dışı işlemlerle ilişkili olduğunu gözlemledim. Sektörde vergi kaçırma, naylon fatura işlemi ve benzer yöntemlerle kazanç sağlama eğilimi yaygındır. Hüseyin Koksal, Beylikdüzü’nde tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir iş insanıdır. îmamoğlu’nun seçim sponsorluğunu yapmasıyla birlikte Urban Medya gibi firmalarla ilişkileri gelişmiştir ve bu kirli ilişkiler içinde rüşvet döngüsü ile işlerini yürütmektedir. Yine İlbak ailesi de Kültür AŞ’nin İstanbul’daki bilboard ihalelerini alarak dikkat çekmektedir. İlhakların şirketi 1990’larda küçük bir ajansken bir anda büyük bir holdinge dönüşmüştür. Şu an bildiğim kadarıyla Amerika’da 10 adet AVM’leri mevcuttur. İlhakların da Ekrem İmamoğlu’na yaktın olduklarından ötürü belediyeden gayrı resmî ve usulsüz şekilde ihale ve işler aldıkları bu sektördeki herkes tarafından bilinir. Subaşı ailesi aynı şekilde yine Ekrem İmamoğlu ile yakınlığı olan bir ailedir. Bu ailenin şirketleri de son 5 yılda büyük kazançlar elde etmişlerdir. Bu şirketlerin Sev Medya yetkilileri olan Alper Aydın ve Alihan Aydın ile yakın ilişkileri bulunmaktadır. Eyüp Subaşı, oğlu Muhammed Subaşı açık hava reklam sektöründe etkin rol almaktadır. Bu kişilerin Taşçı ailesinden Kabil Taşçı gibi küçük üreticilerle yakın ilişkileri mevcuttur. Kabil Taşçı’ya naylon fatura kestirerek gayrı resmî para kazanmaktadırlar. Bildiğim kadarıyla gayrı resmî kazanılan bu paraların bir kısmı ile bir fon oluşturularak seçim döneminde Ekrem îmamoğlu’nun afişleri, miting organizasyonları, seçim otobüslerinin temini ve giydirme işlemleri finanse edilmektedir. Hatta seçim döneminde harçlık adı altında sokakta vatandaşlara bu paralar verilerek oy kazandırılmaya çalışılmaktadır. Naylon fatura kesme yöntemiyle Ekrem îmamoğlu’nun kurduğu bu organizasyonun çok büyük paralar götürdükleri bilinmektedir. Ahmet Çiçek isimli şahıs, Artiki Ajans, Neva Reklam Organizasyon, Kabil Taşçı isimli şahıs, Adstation isimli firma, Yörünge Medya, Ferhat Ertek, Cengiz Beğenmez isimli şahıslar, Göç Reklam yetkilisi Ramazan isimli şahıs, Kreatürk isimli şirket, Mais Reklam, Format Reklam yetkilisi Yaşar Çeri, naylon fatura kesen şirket ve şahıslardan bazılarıdır. Organizasyon o kadar büyüktür ki naylon fatura kesen kişi ve şirketler hatırladığım kadarıyla bunlardır. Detaylandırmak gerekirse Subaşı ailesine Kabil Taşçı naylon fatura kesmektedir. Yine îlbak ailesi Sev Medya ve Advercity gibi şirketler de naylon fatura işlemlerine dahil olmaktadırlar. Haşan Öçsoy (Quara Medya Reklam Organizasyon yetkilisi) da yoğun bir şekilde naylon fatura kesen isimlerden biridir. Yine hatırladığım kadarıyla Serdar Haydanlı (4.5G Grup firmasının yetkilisi) isimli şahıs da naylon fatura kesmektedir. Bu verdiğim isim ve şirketlerin aile üyeleri veya yanında çalışan kişiler adına kurulan şirketlerin de naylon fatura kesip kesmediği konusunun araştırılması faydalı olacaktır. Böyle bir şirket kurdurtma durumu varsa muhtemelen benim saydığım kişi veya şirketlerin adresleri ile aynı binada veya yakın bölgede olduğu görülecektir. Bu bahsettiğim sahte fatura kesen kişi veya şirketlere alt sağlayıcı olarak fatura kesen GYN organizasyon yetkilisi Mehmet Acıbucu ve Murat Şanlı isimli şahıs ve şirketleridir. Mehmet Acıbucu özellikle Kabil Taşçı’ya fatura sağlamaktadır. Zaten bu şirketlerin faturaları incelendiğinde bu hususlar sabit ve somut bir şekilde görülecektir. Reklam asmak isteyen şirketler 2019 senesi öncesi izinleri İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nden alırdı. Ekrem îmamoğlu, belediye başkanı seçildikten sonra bu izinler Kültür AŞ yetkisine geçti. 2019 senesi öncesi izinlerden herhangi bir ücret istenmezdi. 2019 senesinden soma Kültür AŞ tarafından bu izinler için yüksek miktarlarda ücretler istendi. Bir nevi yasal haraç kesiliyor idi. Hâlâ da bu işleyiş devam etmektedir. Kültür AŞ bu izinler için aldıkları ücretlere tasarım bedeli vb. adı altında fatura kesmektedir. Böylelikle haraç resmiyete bağlanmaktadır. Topladıkları bu paraları ise muazzalı sözleşmeler ile yandaş şirketlere aktarmaktadırlar. Bu şirketler veya alt şirketlerden bu yöntemle naylon faturalar kesilmektedir. Bu organizasyonun başında Ekrem İmamoğlu’nun yönlendirmesiyle Murat Ongun ve Serdar Taşçı bulunmaktadır. Mutlaka daha başka belediye yetkilisi de bu organizasyonun içindedir. Yine edindiğim bir bilgi veya belge olursa Başsavcılığınıza sunacağım. Bu aşamada ekleyeceğim bir husus bulunmamaktadır.” Şeklinde beyanda bulunmuştur

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 20/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

Ben daha önceki ifadelerimden sahte fatura kesen şahıs ve şirketlerden bahsetmiştim. Bunlara ek olarak bu şahıs ve şirketlerden para çekildikten sonra elden paraları alıp belediye yetkililerine veya kasa kimse ona elden götüren şahsın Vega Organizasyon yetkilisi olan Vedat isimli soyadını bilmediğim şahıs olduğunu biliyorum. Özellikle Kabil Taşçı ve şirketlerinden, Şubası ailesi ve şirketlerinden bu gayrı resmî paraları elden teslim alıp dağıtımını yapan kişi Vedat’tır. Bu para dağıtımına ilişkin bir gizli toplantı yapılıyor ise bahsettiğim Vedat isimli şahıs da büyük ihtimalle bu toplantılara katılıyordur Ayrıca Zeynep Tezcan isimli avukatın üzerine Kapkilerin ve Hüseyin Köksal’ın bazı şirketleri kurdurduğunu ve Zeynep Tezcan’ın adına kayıtlı bu şirketler üzerinde açık hava reklam ve organizasyon işlerini yürüttüğünü de belirtmek istiyorum. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 07/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“………2019 senesinde belediye seçimlerinden soma Kültür AŞ, tüm açık hava reklam sektöründe faaliyet gösteren şirketlere bir davet yaparak bizleri toplantıya çağırdılar. Bu toplantıda sistemde kalmak istiyorsanız reklam izni için bazı bedeller ödemelisiniz diye bize bir liste verdiler. Bu listede bizim portföyümüzde bulunan reklam alanlarına ilişkin ücretler vardı. Bu ücretler tamamen özel şahıslara ait bina cepheleri ve duvar reklam alanlarına reklam asılmasına ilişkin verilecek olan izinlerin karşılığına ilişkindi. Yani bu istedikleri bedel mevzuatta, yönetmelikte olmayan, tamamen gayrı resmî istenen paralardır. Normalde bu izni 2019’danönce İstanbul Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nden alırdık ama bir izin için ücret talep edilmezdi. Fakat yeni dönemde bu ücretler talep edilmeye başlandı. Bu ücretleri kabul eden şirketlere Kültür AŞ tarafından onay verilerek izin verilmesi sağlandı ve ücretlere ilişkin Kültür AŞ tarafından “tasarım bedeli, grafik tasarımı vb.” açıklamalı fatura kesilmişti. Belirtilen tasarım bedeli, grafik tasarımı vb. işler tamamen farazi olup izin bedeline hazırlanan resmi bir kılıftır. Bu şekilde toplanan paralarla da duyduğum kadarıyla Kültür AŞ tarafından bazı şirketlere park düzenlemesi gibi farazi işler verilerek karşılığında yine sahte fatura yöntemiyle menfaat sağlanmaktadır. Daha sonra bu hususlarla ilgili bildiğim kadarıyla İçişleri Bakanlığı’ndan gelen müfettişler bir soruşturma başlattılar. Bu soruşturmadan sonra Kültür AŞ’nin organize ettiği bu işleri Medya AŞ devraldı. Daha sonraki süreçte bu izin bedellerine ödemeyen şirketlerin izin müracaatları bir yıl bekletilmek ve zora koşmak suretiyle izinler verilmedi, 1 yılın sonunda izinler verildi. Bunun amacı da zora koşmak suretiyle izin ücretini tahsil etmek veya ücret için pazarlık etmek idi. Hâlâda bu süreçler devam etmektedir. Benim şirketimin de şu an itibarıyla hâlâ beklediği izinler mevcuttur. Pano reklamları için ise ecrimisil bedeli adı altında ücretler tahsil edilmektedir. Yani garı resmî olan ücretlere ecrimisil yoluyla yasal çerçeve çizilmektedir. Anlatmış olduğum bu sistemi Kültür AŞ tarafından Serdar Taşkın isimli şahıs yönetmekteydi. Örnek vermek gerekirse Ortaköy’den başlayarak Sarıyer’e kadar sahil yolu üzerinde reklam panolarının konulması yasaktır ama şu an o bahsettiğim bölge reklam panoları kaynamaktadır. Açık alan reklam sektöründe yine herkes tarafından bilindiği üzere İlhaklar, Kapkiler, Subaşılar’m şirketleri öncelikli olarak belediyeden veya iştirak şirketlerden iş ve ihale alan şirketlerdir. Bu ihaleler sanıyorum ki davet usulü yapılmaktadır ki benim ve şirketimin bu ihalelerden hiç haberi olmamaktadır. Halbuki şirketim İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin kayıtlarında bulunmaktadır. Buna rağmen herhangi bir ihale daveti gelmemiştir. Yine örnek verecek olursam tam tarihi hatırlamıyorum ama 8.000 adet billboard ihaleye çıkan reklam işi için şartnameye aykırı olarak çok daha fazla billboard koyacağını önceden bilen şirketler ihaleye daha yüksek teklif vermek suretiyle kazanmışlardır. Şartnamede belirtilen adetten çok daha fazla konulacağı bilinse ben dahil birçok reklam şirketi bu ihalelere katılıp daha yüksek teklifler verirlerdi. Bu şekilde bazı şirketlerin önü kapatılmıştır. Ekleyecek başka bir husus yoktur, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 11/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“………..Reklam alanlarını firmalara kiraya vererek faaliyetlerde bulundum. Yönetim değişince şuan yönetimdekiler bu reklam mecraları ile ilgili izinleri Kültür AŞ üzerinden vermeye başladılar. Bu daha önceki yönetim döneminde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü uhdesindeydi ve ilgili yönetmeliğe göre bu reklam izni için herhangi bir bedel talep edilmemekteydi fakat son gelen yönetim döneminde ilk başlarda Kültür AŞ üzerinden ve şu an itibarıyla da Medya AŞ üzerinden Reklam Yönetim Müdürlüğü’nün bağlı olduğu Emlak İstimlak Daire Başkanlığı ile koordineli izin işlemleri yürütülmektedir. Aynı zamanda 2019 sonrasında bu izinler için şirketlerden bazı gayrı resmî ücret talep edilmektedir fakat bunu yönetmeliğe uygun hâle getirmek için şirketlerle tasarım bedeli, grafik bedeli vb. adı altında farazi sözleşmeler imzalayarak ve bizim gibi şirketlere fatura kesmek suretiyle bu bedelleri bizden tahsil etmişlerdir. Aynı zamanda bu izinle alakalı tahsil edilen ücretin yanı sıra yine bizim gibi şirketlerden ecrimisil tahsil etmek suretiyle bu iş ve işlemleri yasal zemine oturtmaktadırlar. Bildiğim kadarıyla bu işleri şuan Emlak İstimlak Daire Başkanı olan Kaan Sürmegöz ve Reklam Yönetim Müdürü ismini Adem olarak bildiğim kişi beraber yürütmektedirler. Bizzat benim şirketime de uygulanan ve bildiğim kadarıyla diğer şirketlere de uygulanan bir zorlamadan da bahsetmek gerekirse reklam alanları için başvurduğumuz izinler yaklaşık 1 yıl sonra gecikmeli olarak verilmektedir. Biz bu izinler verilmeden reklam astığımızda ise tarafımıza zabıta ile baskı yapılarak sökülmesi yönünde icbarda bulunulmaktadır. Bunun amacı da aslında bizim yukarıda bahsetmiş olduğum birimlere başvurarak izin ücreti ödemeye zorlanmamızdır. Bu bahsettiğim işlemler son 2-3 senedir yoğun bir şekilde devam etmektedir. Şu an itibarıyla boğaz ön görünüm bölgelerinde bulunan, başta sahil şeridi olmak üzere İstanbul genelinde önemli ve büyük caddelerde reklam mecralarının arasındaki mesafe gözetilmeksizin kaçak yani yönetmeliğe aykırı birçok reklam uygulaması mevcuttur. Bu uygulamalar Büyükşehir Belediyesi’nin ihaleleri ile şahıs ve şirketlere verilmektedir. Ayrıca yine şartnameyle aykırı bir şekilde birçok uygulama mevcuttur. Örneğin şartnamenin konusu 1000 adet reklam panosu kiralamasına ilişkin olmasına rağmen uygulamada 1500-2000’lere çıkaran ve bu şekilde uygulayan birçok firma mevcuttur. Ana arterlerle ilgili reklam uygulamaları Büyükşehir Belediyesi’ne aitken ara arterlerle ilgili reklam uygulamaları ilçe belediyelerine aittir. Ana arter ile ara arterin birleştiği köşelere normalde Büyükşehir Belediyesi’nin uhdesinde kalmasına rağmen ana arterden 30 metre içeride olması gözetilmeksizin ilçe belediyelerce usulsüz reklam ihaleleri yapılmaktadır. İlçe belediyeler de bu ihaleleri ilçe belediyelerinin kendi iştiraki olan şirketler üzerinden yapılmaktadır. Ekleyeceğim başka bir husus bulunmamaktadır, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 29/01/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…Bizim firmamız genelde reklam mecrası kiralama üzerinedir. Biz firma olarak 2013 senesinden beri İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve iştiraki şirketlerin ihalelerine katılır, bu şekilde iş yapardık. Belediyeye de reklam vergisi öderdik. Kazandığımız ihalelerle ilgili izinleri ise İstanbul Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nden alırdık. Ancak 2019 belediye seçimlerinden sonra yani Ekrem İMAMOĞLU seçildikten sonra bu izinler ve ihaleler tamamen Kültür A.Ş.’ye devredildi. Kentsel Tasarını Müdürlüğü’nden daha önce aldığımız izinler de aynı şekilde Büyükşehir Belediyesi şirketleri olan Kültür A.Ş., Reklam A.Ş. ve Medya A.Ş.’ye devredildi. 2019 belediye seçimlerinden sonra İstanbul Anadolu Yakası’ndaki direklerin reklam kiralama ihalesini hatırladığım kadarıyla 8.000.000 TL bedele AYEDAŞ’tan aldık. Kültür A.Ş. başkanı Serdal TAŞKIN bununla ilgili 8.000.000 TL de kendilerine istedi. 8.000.000 TL kendilerine vermememiz halinde görsel uygunluk iznini alamayacağımızı belirtti. Biz nihai olarak 4.000.000 TL’ye görsel uygunluk iznini almak için anlaştık ve görsel uygunluk iznini almak için Kültür A.Ş.’ye başvurumuzu yaptık. Kültür A.Ş. bu gayri resmi bedel için firmamıza tasarım bedeli, aparat kiralama bedeli, vb. farazi açıklamalı fatura kesip firmamıza gönderdi. Bu şekilde aldıkları haksız paralara resmiyet kazandırdılar. Bizi bu parayı ödemeye mecbur ettiler. Bu olaydan sonraki süreçlerde de almış olduğumuz bazı ihalelerle ilgili izinlerde Murat ONGUN’un bizzat kendi firmamızdan bir takım talepleri oldu”…2019 belediye seçimlerinden önce bu izinleri almakta herhangi bir zorluk çekmiyorduk. Çünkü bu izinler Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından rahat bir şekilde veriliyordu ve herhangi bir ücret talep edilmiyordu. Ama Ekrem İMAMOĞLU döneminde bu izinler para karşılığı verilmeye başlandı ve hep kendi adamlarına bu işleri vermek için bana da 2019 soması işlerimde hep zorluk çıkardılar.” “…Şu an hatırladıklarım bu kadar fakat elimde olan bazı bilgi belgeler var ise ve muhasebecimden ulaşabilirsem Savcılığınıza getirip teslim edeceğim.” …2019 senesi sonrası bu usulsüz iş ve işlemler, gayri resmi para talepleri Ekrem İMAMOGLU’nun talimatıyla Murat ONGUN ve Serdal TAŞKIN organizesiyle gerçekleşmektedir. Bu anlattığım kendi firmamızla ilgili olan kısım bu yolsuzluğun çok küçük bir parçasıdır. Duyduğumuz ve bildiğimiz kadarıyla çok daha büyük meblağlarla yolsuzluk yapılmaktadır. Anlatacaklarım şimdilik bunlardan ibarettir, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 14/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…Açık hava reklam işleriyle ilgili Serdal Taşkın, Ekrem İmamoğlu’nun ekibinde yer alan Murat Ongun, Murat Kapki, Hüseyin Koksal, Necati Özkan, Fatih Keleş isimli şahıslarla haftada en az 2 gün bir araya gelip Beylikdüzü Mado’da toplanırlardı. Madonun alt katında yer alan, halka kapalı olan bir odası vardı, burada toplanırlardı.” … bu toplantılarda açık hava reklamlarıyla ilgili iş, ihale ve gayrı meşru hususlar konuşulurdu. Toplantı soması Murat Ongun ve Serdal Taşkm’m ellerinde içi para olduğunu düşündüğüm çantalarla çıkarlardı. Bazen bu çantaları Serdal Taşkm’m Vakıfbank’m Nişantaşı Şubesi’nde bulunan özel kasasına yatırdığını biliyorum.” …Aynı zamanda bu Beylikdüzü Mado’da yapılan gizli toplantıların haricinde bizzat Ekrem İmamoğlu’nun da katıldığı ve az önce saydığım Murat Ongun, Serdal Taşkın, Murat Kapki, Hüseyin Koksal, Necati Özkan, Fatih Keleş isimli şahısların da iştirak ettiği, Hüseyin Köksal’m Beylikdüzü’nde bulunan tekstil firmasında yine haftada iki gün toplantılar yapılmaktaydı. Yine bu toplantılarda da ellerinde çantalarla çıktıklarına ve usulsüz ihale ve yasa dışı işler hakkında konuştuklarına şahitlik ederim.” … tam olarak tarihlerini hatırlamıyorum ama birçok usulsüz toplantılara, konuşmalara, komisyon aldıklarına şahit oldum. Benim gördüğüm kadarıyla Ekrem İmamoğlu’nun talimatıyla Murat Ongun ve Serdal Taşkm’m organizesinde yukarıda saydığım isimler aracılığıyla bu usulsüz ihale ve komisyonculuk işleri yapılmaktadır” …Yine bu haberlere de konu olan ve harici olarak Ekrem İmamoğlu’nun paralarını da Serdal Taşkm’a taşıttığından bu çantaların arabada olduğunu gördüm. Yukarıda bahsettiğim gizli toplantılar genelde 23:00 ile 01:00 arası yapılırdı. Benim bugüne kadar boğazımdan haram lokma geçmemiştir. Devletime yardımcı olmak adına bu bilgileri sayın savcılığınıza veriyorum. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 05/03/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…Belediye seçimlerinden soma 2020 yılında Eyüp belediyeden metro ve dijital pano işi almıştı. Bu iş için %70’i borç olmak üzere büyük yatırım yapmıştı. Daha sonra bu işi Eyüp’ün yetkilisi olduğu Panofeet Reklam AŞ şirketinden alarak belediye şirketi olan İstanbul Reklam AŞ üzerinde 15 gün tuttuktan sonra İlbak Holding bünyesine bu işi 3 yıllığına verdiler. Sözleşme sonunda ise yine îlbak Holding ile sözleşmeyi yenilediler.” “…Benim de şirketim adına belediyeden bazı reklam izin taleplerim olmuştu. Bunların hiçbiri kabul olmadı. İzin talep ettiğim bu yerler özel kişilere ait reklam alanlarıdır. 2019 belediye seçimlerinden önce izin alma sürecini Belediye Kentsel Tasarım Müdürlüğü yönetirdi ve gerekli vergileri yatırdıktan sonra izin almada herhangi bir problem yaşanmazdı fakat Ekrem İmamoğlu belediye başkanı seçildikten sonra bu süreç değişti. İzin alma işlemleri zorlaştı ve bizim gibi şirketlerden izin karşılığı bazı paralar talep edildi.” “…1 yıl sonra aynı yer için başka birine izin verildi. Bu yazışmaların da belgeleri bulunmaktadır, bir hafta içerisinde Savcılığınıza sunacağım. Yine özel kişilere ait ve belediyeye ait reklam mecralarını ecrimisil bedeli almak suretiyle yandaş şirketlere kiralama yapılmaktadır. Ecrimisil alınarak kiralama yasal zemine oturtulmaya çalışılmaktadır. “… Tabi bunu sözlü olarak söylediler. Yani belediye yasa, yönetmelik dinlemeden kendi kafasında göre ihtiyari olarak keyfi uygulamalar yapmaktadır. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur, söyleyeceklerim bunlardan ibarettir, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 30/01/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…2019 Ekim ayı öncesinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ndeıı özel mülkiyetten kiraladığım reklam panosu ile ilgili iznim mevcuttu. Fakat belediye başkanı değişince iznin yenilenmesi sürecinde tekrar başvuru yaptığımda tarafıma izin verilmemesi neticesinde mağdur edildim. Bu konu ile ilgili ve diğer Büyükşehir Belediyesince yapılmış olan usulsüzlükler ve yolsuzluklarla alakalı 03/09/2021 tarihinde ve devamında ayrıca Başsavcılığınıza vermiş olduğum dilekçelerimde belirttiğim hususları aynen tekrar ederim. Dilekçelerimde belirttiğim hususlardan ve sayın Başsavcılığmızca Re’sen tespit edilecek konularla alakalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOGLU, Murat ONGUN, Serdal TAŞKIN, Kaan SÜRMEGÖZ, Adem TUNCAY ve dilekçemde belirtmiş olduğum diğer şahısların hepsinden ayrı ayrı davacı ve şikayetçiyim. Ben bu şahıslardan şikayetçi olduğumdan dolayı” “…birçok tehdit, hakaret, baskı ve maddi manevi itibar gasbı gibi zorluklara maruz kaldım. Hak sahibi olduğum birçok açık hava reklam alanlarında bulunan panolarını ve malzemelerim tahrip edildi, zarar verildi ve yağmalandı.” “… Ayrıca yolsuzlukla ilgili vermiş olduğum beyanlarıma ek olarak, yapılan yolsuzluğun büyüklüğünü ortaya koymak adına 2022 yılı ve 2025 yılı piyasa fiyatlarına ilişkin yapmış olduğum araştırma sonucu elde ettiğim sunum dosyalarını da soruşturma dosyasma sunarım. Ayrıca daha önce savcılığa vermiş olduğum yolsuzluk dosyası ile ilgili ve diğer suç duyurularımla ilgili tüm dilekçelerimi de dosyaya arz ederim. Bugün tarihli vermiş olduğum dilekçemde belirttiğim şahıslardan davacı ve şikayetçiyim, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 06/03/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“… Kültür AŞ’de bizzat şahit olduğum usulsüz ihale ve işlemlere ilişkin bir takım bilgiler vermek istiyorum. O dönemlerde Serdal Taşkın genel müdür olarak çalışmaktaydı. ” İhaleleri organize eden asıl kişi Murat Ongun’dur. Murat Ongun ihalelerin kime verileceğini belirledikten sonra Serdal Taşkın ve Kaan Sürmegöz ihaleleri organize ederlerdi. O zamanki genel müdür yardımcısı Doğan Hamit Doğruer ise yan teklif verecek firmaları belirler ve bu firmalarla irtibata geçerek teklif bedellerinin ne olacağını bu firma yetkililerine bildirirdi. Bu ihaleleri genelde Hüseyin Koksal, Murat Kapki, Eyüp Subaşı, Murat İlbak’m sahibi veya yetkilisi olduğu şirketler alırdı. Büyük ekran dijital reklam panosu işi Subaşılara ait olan Panofect şirketinden alınıp Murat Ongun’un sahibi olarak bilinen Reklam İstanbul şirketine devredildiği, oradan da İlhaklara kullandırıldığını bilmekteyim. Subaşılara bu işi İlhaklara devretmesi karşılığında metrodaki reklam alanlarına dair 2025 senesinde bitecek olan sözleşmenin 2028’e uzatılarak verildiğini biliyorum. Bu devrin pazarlıklarını bizzat Kaan Sürmegöz ve Doğan Hamit Doğruer birlikte yaptılar.” “… Serdal Taşkm’m Passat marka makam aracını da Urban Medya isimli şirketten aldığını biliyorum. Bu ihalelerden sonra ihaleyi alan firmaların şartnameye aykırı şekilde reklam mecralarım çoğaltarak daha fazla gelir sağladıklarını ve bu değişiklikleri de Kültür AŞ’nin ilgili birimine bildirmediklerini dair bilgim vardır. Ayrıca bu reklam ihalelerinde belediyeye ayrılan %10’luk bir pay vardır. Bu pay normalde yasal olarak ihale konusu yapılamaz, belediyenin kendi duyurularıyla alakalı olarak kullanılır fakat bu %10’luk kısım da yukarıda bahsettiğim şahıslara ait şirketlere ihale konusu yapılmaksızın kullandırılmıştır. Bu yasa dışı işlemlerden soma bu bahsettiğim kişilere ait firmalar tarafından tahsil edilen paraların belediye- yetkilileriyle paylaşılıp paylaşamadığını bizzat görmedim ama bu konu hakkında belediye yetkilileriyle %50 gibi bir oranla paylaşım yapıldığı konuşulmaktadır. Ayrıca bir dönem belediye yetkililerinin bu paraları altına çevirip muhafaza ettiğine dair de duyumlarım vardır. Şu an söyleyeceklerim bunlardan ibarettir. Konu ile alakalı başkaca bir bilgiye ulaştığımda Başsavcılığınıza müracaat ederek bu bilgileri bildireceğim, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 11/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“… Bu nedenle sektörü yaknınen tanırım. Benim çalıştığım pozisyon ve çalıştığım şirketin faaliyetleri kapsamında olmadığı için direkt olarak belediye veya iştiraki olan şirketlerle bir işimiz olmaz ancak müşterilerimiz adına belediyeden veya iştiraki olan şirketlerden ihale alır veya sözleşme ile iş almış şirketlerle görüşürüz. Bu nedenle somut bir şekilde şahit olduğum herhangi bir usulsüzlük olmamıştır fakat sektörde bulunduğumdan ötürü bazı duyumlarım vardır. Covid döneminde özellikle Advercity-BVA isimli şirkete belediye tarafından çok iş verildiği, bu şirketin gözetildiği konuşulmaktadır çünkü covid döneminden önce aynı şekilde Kent Vizyon isimli şirket gözetilip daha fazla iş verilmekteydi. Onun yerini covid döneminden sonra Advercity-BVA şirketi aldı diye sektörde bilgiler dolaşmaktadır. Belediye kısmında da yine duyduğum kadarıyla Elif ve Kaan isimli yöneticilerin onayı olmadan herhangi bir aksiyon alınmadığı söylenmektedir, bilinmektedir. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur. Ulaşabilirsem Savcılığınıza getirip teslim edeceğim.” “…2019 senesi sonrası bu usulsüz iş ve işlemler, gayri resmi para talepleri Ekrem İMAMOGLU’nun talimatıyla Murat ONGUN ve Serdal TAŞKIN organizesiyle gerçekleşmektedir. Bu anlattığım kendi firmamızla ilgili olan kısım bu yolsuzluğun çok küçük bir parçasıdır. Duyduğumuz ve bildiğimiz kadarıyla çok daha büyük meblağlarla yolsuzluk yapılmaktadır. Anlatacaklarım şimdilik bunlardan ibarettir, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanından geçen hususlar ve iddialar hakkında açıklama yapınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORU: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan tanık ifadesinde;

Belediyeden bazı reklam izin taleplerim olmuştu. Bunların hiçbiri kabul olmadı. İzin talep ettiğim bu yerler özel kişilere ait reklam alanlarıdır. 2019 belediye seçimlerinden önce izin alma sürecini Belediye Kentsel Tasarım Müdürlüğü yönetirdi ve gerekli vergileri yatırdıktan sonra izin almada herhangi bir problem yaşanmazdı fakat Ekrem İmamoğlu belediye başkanı seçildikten sonra bu süreç değişti. İzin alma işlemleri zorlaştı ve bizim gibi şirketlerden izin karşılığı bazı paralar talep edildi. Çağlayan E-5 yolu üzerinde bir reklam alanına ben bizzat müracaat ettim, buraya hiç reklam konulamaz gerekçesiyle bana izin vermediler. 1 yıl sonra aynı yer için başka birine izin verildi. Bu yazışmaların da belgeleri bulunmaktadır, bir hafta içerisinde Savcılığınıza sunacağım. Yine özel kişilere ait ve belediyeye ait reklam mecralarını ecrimisil bedeli almak suretiyle yandaş şirketlere kiralama yapılmaktadır. Ecrimisil alınarak kiralama yasal zemine oturtulmaya çalışılmaktadır. Yine YenibosnaE- 5 üzerinde bulunan Müsiad Genel Merkezi inşaatında kullandığımız ve TRT’nin reklamı yapılan reklam alanına izin verilmemiştir. Gerekçe olarak ise daha önce Taksim Tepebaşı’nda bulunan İspark alanın TRT’nin kendi kullanımına almasını gösterdiler. Tabi bunu sözlü olarak söylediler. Yani belediye yasa, yönetmelik dinlemeden kendi kafasında göre ihtiyari olarak keyfi uygulamalar yapmaktadır.” Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Tanık ifadesinde geçen hususlar hakkında detaylı açıklama yapınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında alınan tanık ifadesinde;

“…Beylikdüzü Belediye Başkanlığı döneminde Ekrem İMAMOĞLU 2016/429603 sayılı bir ihaleye çıkmış, süresi 12 günlük olan bu ihalede iş kalemlerinde hiçbiri yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilmiş ve yaklaşık 1 Milyon TL lik para Dilde Eğitim Ltd. Şti. adlı firmaya ödenmiş, konunun tarafımca haberleştirilmesinin ardından Belediye sehven ödeme yaptık diyerek konuyu ört pas etmeye çalışmıştır. Şirket ise deşifre olmasının ardından firmanın adını değiştirerek Yeni Fikir Eğitim Ltd. Şti. yapmış ve halen de Beylikdüzü ve İBB den iş almaya devam etmektedir…”

2016/429603 sayılı ihale numarası ile Şube Müdürlüğümüzce erişim sağlanan sistemlerde yapılan araştırmada; İhale Detay Bilgisinde İhale adının Beylikdüzü Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü Sanat Aralığı Organizasyon Hizmet Alımı İşi olduğu,

İdare Detay Bilgisinde İdare Adının Beylikdüzü Belediye Başkanlığı olduğu,

Doküman İndirme Bilgisinde Kurban ALCAN, Sevim AKÇAY ve Dilde Eğitim Spor Organizasyon ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın ihale için doküman indirdiği,

Teklif Bilgilerinde Sevim AKÇAY ve Yeni Fikir Eğitim Tasarım Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın ihale kapsamında teklifte bulunduğu,

Sözleşme Bilgisinde ihale kapsamında Yeni Fikir Eğitim Tasarım Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı firma ile sözleşme imzalandığı görülmüş,

İhale dosyası kapsamında Doküman indiren Dilde Eğitim Spor Organizasyon ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı firma ile Teklif veren ve sözleşme imzalanan Yeni Fikir Eğitim Tasarım Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın Vergi Kimlik Numaralarının aynı olduğunun görülmesi üzerine açık kaynaktan yapılan araştırmada;

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 19 Mart 2020 Sayı:10040 Sayfa: 150 de Dilde Eğitim Spor Organizasyon ve Tanıtım Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi unvanlı firmanın isim değişikliğine giderek Yeni Fikir Eğitim Tasarım Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi unvanı ile faaliyet gösterdiği anlaşılmış,

Tanık ifadesinde geçen hususlar ve yapılan tespitler ile alakalı detaylı açıklama yapınız.

CEVABEN Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORU: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında alınan tanık ifadesinde;

“…Advercity isimli reklam firması İmamoğlu Büyükşehir Belediye Başkanı olduktan sonra kuruldu. Görünüşte Murat KAPKİ ve Ahmet KÖKSAL sahibidir ancak asıl sahipleri Ekrem İMAMOĞLU, Hüseyin KÖKSAL ve Murat KAPKİ’dir. Şirketin eski genel müdürü Ahu GÜLBAY şirketin yapısını ve yaptıklarını öğrenince kendisini işten çıkardılar şirketin ticaret sicilindeki adı BVA Reklam ve Danışmanlıktır. Ticaret Sicili numarası … dir. Şirketin belediyeden yüksek tutarlarda ihale aldığı ancak asıl işinin sahte faturalar düzenleyerek gayri resmi parayı şirketi soktuğunu Servet anlatmıştır. Yine Hüseyin KÖKSAL’a ait Karsal Örme isimli firma ve Advercity firmalar adına düzenlenen faturalarla kayıtsız paraları sisteme soktukların öğrendim…” şeklindeki beyanları ile alakalı Şube Müdürlüğümüzce erişim sağlanan sistemlerde yapılan araştırmalarda;

Advercity unvanlı ile yapılan sorgulamada herhangi bir kayda ulaşılamamış,

…. Ticaret Sicil Numarası sorgulandığında … Vergi Kimlik Numaralı BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı firma çıkmıştır, Firmanın tescil tarihinin 27.02.2020 olduğu görülmüş, firma ortaklı kaydının bulunmadığı, firmanın yönetici kayıtlarına bakıldığında aktif yöneticilerinin Hüseyin KÖKSAL ve Murat KAPKİ isimli şahıslar olduğu görülmüş, Ahu GÜLBAY isimli şahsın BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı firmada 24.08.2020 giriş ve 13.09.2021 çıkış tarihli SGK kaydı olduğu görülmüştür.

Şahsın beyanında geçen hususlar ve iddialar hakkında bilginiz var mı? Ahu GÜLBAY isimli şahıs kimdir? İşten çıkmasının sebebi nedir? Şahsın beyanı hakkında detaylı açıklama yapınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca :
Müşteki şüpheli UĞUR GÜNGÖR’ÜN rüşvet verdiğine ilişkin etkin pişmanlıktan faydalanmak

istediğinden bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapmış olduğu başvurusunda özetle, sahibi olduğu Beylikdüzü ilçesi 1293 Ada 12 parsel de yer alan 11.mahalle projesinde Gül inşaat aş ve gül kentsel tasarım ltd şti arasında hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaya başlandıktan bir süre sonra; projenin devamının sağlanabilmesi, tadilat ruhsatının onaylanması, tadilatta oluşacak ilave ticari alanlara izin verilmesi, inşaatın rahat devam edebilmesi ve proje bittiğinde iskan alınabilmesi için 2 daire parası ve 13 adet bağımsız bölümün Ekrem İmamoğlu’nun eski ortağı olan Adem soytekinin sahibi olduğu Aksoy inşaat A.Ş firmasına devrinin dönemin belediye başkan yardımcısı Murat Çalık tarafından istendiğini, bu görüşmeye Zafer GÜL’ün aracılık ettiğini, kendisinin başta kabul etmemesine rağmen Ali gül ve Zafer Gül’ün baskıları nedeniyle kabul etmek durumunda kaldığını, daire paralarını Zafer Gül aracılığı ile Fatih keleşe gönderdiğini, toplamda 13 adet daireyi ise Murat Çalık’ın yönlendirmesiyle Asoy inşaata devir ettiğini belirterek Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

Beylikdüzü ilçesi 1293 Ada 12 parsel ile ilgili yapılan araştırmalarda gayrimenkul son malikinin … vergi kimlik numaralı MUS CAN YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, şirket yetkilisinin … kimlik numaralı Uğur GÜNGÖR isimli şahıs olduğu, gayrimenkulün sorgu tarihi itibari ile pasif durumda olduğu görülmüş, görüntüye aşağıda yer verilmiştir.

Şahsın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’ndaki şikayetine konu iddialar ile ilgili olarak herhangi bir gayrimenkul devri gerçekleşmiş midir? İddialar hakkında bilginiz var mı? Belirtilen hususlar hakkında detaylı olarak savunmanızı yapınız?

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU: Masak tarafından tanzim edilen raporda; TAKBİS Tapu kayıtlarında yapılan araştırmalarda şirketin yukarıdaki tabloda yer verilen taşınmazların tamamını ASOY İnşaaat firmasından 21.12.2023 tarihinde devraldığı anlaşılmış olup, Şirketin bankacılık işlem kayıtlarında yapılan araştırmalarda, ASOY inşaat şirketine söz konusu taşınmazlar için herhangi bir para transferi yapmadığı bilgisine rastlanmıştır.

Masak raporuyla alakalı detaylı açıklama yapınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim. Ayrıca MASAK raporunu detaylı göremediğim için soruyu da anlayamadım.

SORULDU: Dosya kapsamında alınan tanık beyanlarında Adem SOYTEKİN’İN sizin kasanız olduğu ve rüşvet olarak alınan gayrimenkullerin Adem SOYTEKİNİN üzerine alındığının belirtildiği, söz konusu bu 13 dairenin Adem soytekine bila bedel devredilmesinin bu beyanlarla bir ilgilisinin olup olmadığını açıklayınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU: 16.08.2024 TARİHLİ İÇİŞLERİ BAKANLIĞI TEVDİ RAPORU VE EKLERİNİN (TOPLAM 12 KLASÖR) MÜLKİYE MÜFETTİŞLERİNCE İNCELENMESİ NETİCESİ YAPILAN TESPİTLER AŞAĞIDA BELİRTİLMİŞTİR.

Sedat KAPIDAG’m yetkilisi olduğu Universal Medya Reklam Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin reklam ve medya sektöründe faaliyet gösterdiği, 2019 yılı Ekim ayı öncesinde izin verilen Beşiktaş ilçesinde bulunan reklam alanının Belediyece İstanbul Reklam ilan ve Tanıtım Yönetmeliği gerekçe gösterilerek kullanımına izin verilmediği, şirkete ait reklam panolarının zabıta tarafından sökülerek kaldırıldığı ve söz konusu uygulamanın başka şirketlere yapılmadığı, diğer taraftan Mecidiyeköy Gayrettepe arasında bulunan reklam alanlarının ilgililerine ecrimisil alınması karşılığında kullandırıldığı ve İstanbul’un birçok yerinde aynı şekilde uygulama yapıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Kültür AŞ ve Medya AŞ vasıtasıyla reklam sektörü ile ilgili pazarlıklar yapılarak ihalesiz bir şekilde istedikleri kişilere pazarlama sözleşmesi ile işlerin verildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde ve tasarrufunda bulunan birçok reklam alanı ile ilgili mevzuata aykırı uygulamalar yapıldığı, bu suretle süresi biten ve devam eden kira sözleşmeleri cari yılı itibariyle 4.091.691.748,00 ₺ + KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirketlere haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süreleri sonunda bu tutarın toplam 6.284.212.656,00 ₺ + KDV olacağı”

İddialarının mahallinde incelenmesi, elde edilen bilgiler, alman ifadeler, bilirkişi raporu ve mevzuat hükümleri ışığı altında yapılan değerlendirme sonucunda;

EYLEM-1

EYLEM:

“Sedat KAPIDAĞ’m yetkilisi olduğu Universal Medya Reklam Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin reklam ve medya sektöründe faaliyet gösterdiği, 2019 yılı Ekim ayı öncesinde izin verilen Beşiktaş ilçesinde bulunan reklam alanının Belediyece İstanbul Reklam ilan ve Tanıtım Yönetmeliği gerekçe gösterilerek kullanımına izin verilmediği, şirkete ait reklam panolarının zabıta tarafından sökülerek kaldırıldığı ve söz konusu uygulamanın başka şirketlere yapılmadığı, diğer taraftan Mecidiyeköy Gayrettepe arasında bulunan reklam alanlarının ilgililerine ecrimisil alınması karşılığında kullandırıldığı ve İstanbul’un birçok yerinde aynı şekilde uygulama yapıldığı,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi şirketleri Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. ile gayrimeşru işlemlerle anlaşan şirketlere kanunsuz, hukuksuz ve gayrimeşru talimatlar ile keyfi uygulamalar yapıldığı, hukuka ve İlan Reklam Yönetmeliğine göre izin alması mümkün olmayan arsa, inşaat ve binalardaki parapet reklam panolarına İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı EKREM ÎMAMOGLU’nun bilgisi ve talimatı ile başkan danışmanları Murat ONGUN ile Ertan YILDIZ, Kültür A.Ş. Eski Genel Müdürü Serdal TAŞKIN ve zabıtadan sorumlu Genel Sekreter Yardımcısı Murat YAZICI’nın gayrimeşru talimatlarıyla verilen yasal olmayan izinler ile ilan reklam yönetmeliğine ve hukuka aykırı bir şekilde müsaade edildiği, Kentsel Tasarım Müdürlüğü ve Zabıta Dairesi Başkanlığının rüşvet veren şirketlerin reklam panolarına denetim görevini yerine getirmediği gibi izinsiz reklam uygulaması yapan firmalara da cezai müeyyide uygulamayarak kaçak kullanıma göz yumdukları ve büyük kamu zararları oluştuğu,

Adı geçen kişiler ve diğer belediye personeliyle işbirliği yaparak rüşvet ve yolsuzluk organizasyonlarının içinde olan eski Kültür A.Ş. Genel Müdürü Serdal TAŞKIN, Salih (Eyüp) SUBAŞI ile açıkhava reklam sektöründeki PANOFFECT OUTDOOR, ADVERTCİTY – BVA REKLAM VE DANIŞMANLIK HİZ. A.Ş., SEV MEDYA, MATADOR REKLAM, PORTRE MEDYA, ADSTATİON, 3. MECRA, KENTVİZYON,

VİZYONKENT gibi şirketlerin sahipleri ve yöneticilerinin işbirliği içinde olduğu, söz konusu şirket ve şahıslarla izin pazarlıkları yapıldığı, belediye şirketleri Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından yapılan talepleri kabul edenlere yasal olmayan mevzuata aykırı olarak gayri resmi izinler verildiği ve ödemelerin bir kısmının gerçek olmayan ve hiç yapılmamış afiş, vinil, görsel tasarım gibi, tahsil edilen paralarla hiç ilgisi bulunmayan PROTOKOLLER ve mevzuata aykırı ECRİMİSİLLER ile tahsil edildiği,

İzin yetkisi dahi olmayan Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. ile yönetmeliğe ve hukuka aykırı izinsiz reklam panolarının sahibi ve işletmecisi olan reklam şirketlerinin arasında yapılan muhtelif sözleşmelerin rüşvet ve yolsuzlukların kılıfı olduğu, ecrimisil ise belediyenin tasarrufundaki kamu mallarındaki işgaller için geriye dönük olarak uygulanabildiği halde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Müdürlüğü tarafından kamu malları dışında, özel mülkiyetlerde de rüşvet ve yolsuzluk kılıfı olarak uygulandığı,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin yetkilileri ve sorumluları görevleri ve denetim yükümlülüğüne aykırı bu hareketleri ile görevi kötüye kullanma, irtikap, kamu zararına sebebiyet verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak, kişilere haksız menfaat sağlamak gibi suçlarının vücut bulduğu,

Bu suretle 260.755.555,00 ₺ + KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve izinsiz reklam uygulaması yapan özel reklam şirketlerine haksız menfaat sağlandığı”

îddiaiannın mahallinde incelenmesi sonucunda

Şikayet konusu Beşiktaş ilçesi, Etiler Mah. Nispetiye Cad. No: 118 adresi, 68-69 pafta, 1658 ada, 432 parsel ve 1655 ada, 392 parseldeki taşınmazlar ÜN-YAPI A.Ş. unvanlı şirketin mülkiyetinde olduğu, adı geçen şirket tarafından 1658 ada, 432 parseldeki taşınmazda Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı metro çalışmaları ve kendi şirketlerinin “tanıtımı için” İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan izin talebinin 12.08.2015 tarih ve 4808 sayılı Başkanlık Oluru ile 2015 yılı sonuna kadar uygun görüldüğü, takip eden 2016, 2017 ve 2018 yıllarında da “tanıtım” talebi mülk sahibi şirket tarafından yinelendiği ve uygun görüldüğü, ancak son olarak verilen izne ilişkin mahallen yapılan incelemede “reklam uygulaması” yapıldığının tespiti üzerine Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü tarafından izinsiz reklam uygulamasının kaldırıldığı,

Bu kez, müşteki şirket Universal Medya Reklam Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından henüz kiralama sözleşmesi bulunmayan ÜN-YAPI A.Ş. mülkiyetindeki 1658 ada, 432 parselde bulunan taşınmaz etrafına kurulan parapet yüzeyinde şirketlerinin tanıtımı için 18.09.2019 tarihinde izin müracaatında bulunulduğu, ancak söz konusu yerde daha önce reklam uygulaması yapıldığı ve “İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliğinin 7/2 maddesi uyarınca reklam alanı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğü tarafından uygun görülmediği,

Akabinde müşteki şirket ve mülk sahibi ÜN-YAPI A.Ş. arasında şikayet konusu 1658 ada, 432 parsel ve 1655 ada, 392 parseldeki taşınmazlar etrafına kurulan paravan reklam panolarının reklam amacıyla kullanılmasına ilişkin 24.10.2019 tarihinde “Reklam Yeri Kiralama ve Kullanma Sözleşmesi” imzalandığı ve 28.10.2019 ve 27.11.2019 tarihlerinde şirketlerinin tanıtımı için yeniden izin talebinde bulunulduğu,

Bu arada, izin talebinde bulunulan şikâyet konusu taşınmazlar etrafına kurulan inşaat paravanı ve parapetler üzerinde Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü Reklam-İlan Denetim Zabıta Amirliği tarafından 05.12.2019 ve 22.01.2020 tarihlerinde mahallen yapılan incelemede vinyl tipi izinsiz reklam uygulamaları tespit edildiği,

Müşteki şirket tarafından 14.01.2020 tarihinde tanıtım uygulaması konulacak paravanın bulunduğu 1655 ada, 392 parseldeki taşınmaza ait inşaat ruhsatı ile yeniden izin müracaatında bulunulduğu, ancak Boğaziçi İmar Şube Müdürlüğü tarafından verilen 14.11.2014 tarih ve 000085 sayılı Yapı Ruhsatı 5 yıllık geçerlilik süresinin 14.11.2019 tarihinde bittiği tespit edildiğinden Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliğinin 7. Maddesinin 2. Fıkrası hükmü kapsamında Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğünce uygun görülmediği, Öte yandan mülk sahibi Ün Yapı A.Ş. tarafından müşteki şirketle yapılan Reklam Yeri Kiralama ve Kullanma Sözleşmesinin ilgili maddeleri yerine getirilmediği gerekçesiyle tek taraflı olarak feshedildiğine dair 31.01.2020 tarihli dilekçe ile Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulduğu,

Tüm bu sebeplerle tanıtım izni talep edilen 1658 ada, 432 parsel sayılı taşınmaz etrafında bulunan parapet üzerindeki “Felix ibareli” izinsiz reklam uygulamasının 2 (iki) gün içerisinde kaldırılması yönünde müşteki şirkete muhtarlık kanalı ile 31.01.2020 tarihinde ihbarnameli tebliğ tutanağı tanzim edildiği, tebligattan dört gün sonra 05.02.2020 tarihinde reklam uygulamasının ilgilisince kaldırılmadığının tespiti üzerine, Yönetmeliğin Cezai Müeyyideler başlıklı 16 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan ekip ve ekipman marifetiyle daha önce izinsiz reklam uygulaması yapılan ancak sonrasında “boş” olarak tespiti yapılan birinci parapet ve “Felix” ibareli izinsiz reklam uygulaması bulunan ikinci parapetin sökülerek taşınmaz etrafından kaldırıldığı ve 1608 sayılı yasa çerçevesinde belediye encümenince cezai işlem uygulanmak üzere dosyanın ilgili birime gönderildiği,

Her ne kadar müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından verilen dilekçelerde özetle; “…2019 yılı Ekim ayı öncesinde izin verilen Beşiktaş ilçesinde bulunan reklam alanının Belediyece İstanbul Reklam ilan ve Tanıtım Yönetmeliği gerekçe gösterilerek kullanımına izin verilmediği, şirkete ait reklam panolarının parapetleri kaldırma yetkisine haiz olmadığı, sadece parapetlerin üzerindeki tanıtımları veya reklam uygulamaları olan vinillerini sökebilme yetkisi olduğu, reklam uygulaması bulunmayan boş parapetin de kaldırıldığı, söz konusu uygulamanın başka şirketlere yapılmadığı” iddiaedilmiş ise de;

Şikayet konusu 1658 ada, 432 parseldeki taşınmaz için 2015-2018 yılları arasında verilen “tanıtım izinlerinin” mülk sahibi ÜN YAPI A.Ş. tarafından amacı dışında “reklam uygulaması” için kullanıldığı tespit edildiğinden müşteki şirkete de aynı gerekçeyle izin verilmediği, diğer taraftan henüz izin süreci sonuçlanmadan müşteki şirket tarafından da aynı şekilde şikâyet konusu taşınmazların “reklam uygulaması” için kullanıldığının tespit edildiği, ayrıca izin talep edilen 1655 ada, 392 parseldeki taşınmazın yapı ruhasatı süresinin bittiği ve taşınmaz sahibi şirket tarafından müşteki şirketle yapılan kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğine dair belediyeye bildirimde bulunulduğu, her iki şirket arasındaki hukuki ihtilafın ise belediyeyi ilgilendirmediği ve tapu ya da kira sözleşmesi ibraz edilmeyen taşınmazlar için mevzuat gereği ilan, reklam veya tanıtım izni verilmesinin mümkün olmadığı İstanbul Reklam İlan Tanıtım Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 3. maddesinin Sabit

Reklam Elemanı konulu (e) fıkrası, Tanıtını Elemanı/Uygulaması konulu (h) fıkrası uyarınca kaldırılan reklam uygulaması ile paravan sistemin bütün olduğu, izinsiz reklam uygulamalarının ve daha önce reklam uygulaması konulduğu tespit edilen boş parapetin taşıyıcı sistemleriyle birlikte belediye zabıtasınca kaldırılmasının mevzuata uygun olduğu,

Mezkûr yönetmeliğin 7/1-d maddesi uyarınca inşaat alanlarındaki tanıtım uygulamalarına yapı ruhsatı süresince izin verilebildiği, 7/2 maddesi uyarınca ise “reklam uygulaması için değil sadece inşaatların tanıtımı için izin verilebildiği” halde müşteki şirketin 1658 ada, 432 parsel sayılı taşınmaz etrafında bulunan 2 adet parapet yüzeyine reklam uygulaması koyduğu, yine aynı Yönetmeliğin Genel İlkeler Esaslı başlıklı 4. maddesinin 20. fıkrasında “Boş parsellere reklam veya tanıtım uygulaması konulamaz.” Denildiği halde müşteki şirketin 1655 ada, 392 parsel sayılı taşınmaz etrafında bulunan parapet yüzeyine vinyl reklam afişleri koyduğu,

Her ne kadar işlemlerin başlangıcından itibaren 1658 ada, 432 parselde yan yana vaziyette iki ayrı reklam panosu bulunmasına rağmen önce birisinin kaldırılması için tebligat yapıldığı görülmüş ise de, akabinde tutanak altına alınmayan diğer parapetin de kaldırılması için tebligat yapıldığı ve her iki reklam panosunun da kaldırıldığı anlaşıldığından, belediyece yapılan iş ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu,

Görülmekle birlikte,

Müşteki şirket yetkilisinin dilekçelerinde ifade edildiği üzere söz konusu iş ve işlemlerin mevzuata aykırı izinsiz reklam uygulaması yapan başka şirketlere yapılmadığı,

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7/g maddesinde ilân ve reklâm asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları arasında sayıldığı,

İstanbul il sınırı içerisinde, reklam ilan ve tanıtım amacıyla konulan panoların, tanıtıcı levhaların ve benzerlerinin yol açtığı görüntü kirliliğini ortadan kaldırmayı reklam asma ve ticari tabelaların kullanımını düzenlemeyi amaçlayan ve bu işleri yapan gerçek ve tüzel kişilerle, kamu kurum ve kuruluşlarının uymak zorunda oldukları “İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği” İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/12/2005 tarih ve 3359 sayılı kararı ile kabul edildiği ve 08/05/2017 tarih ve 626 sayılı meclis karan ile güncellenerek uygulanmaya devam edildiği, 09/10/2007 tarih ve 2172 sayılı meclis kararı ile yönetmelik hükümlerini uygulama görev ve yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Dairesi Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğüne verildiği,

İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği’ne göre, gerek kamu ortak kullanım alanları gerekse de özel mülkiyete konu taşınmazlarda ilan reklam ve tanıtım uygulaması yapılabilmesi için Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nden izin alınması, izinsiz veya izin kriterlerine aykırı reklam uygulamalarının ise Zabıta Dairesi Başkanlığınca denetlenip kaldırılması gerektiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüt ve Projeler Dairesi Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nün 05/12/2022 tarih ve 1871471 sayılı ve 30/12/2022 tarih ve 2022.2025055 sayılı, 30/12/2022 tarih ve 2022.2027912 sayılı yazısı ve eki bilgi ve belgelere göre;

İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği’nin 14-1 maddesi uyarınca reklam elemanları için izin süresi verildiği takvim yılı ve takip eden 2 yıl süresince geçerli olması gerektiği halde izin sürelerinin verildiği takvim yılı ile sınırlandırıldığı, bir kısım başvuruların takvim yılı sonuna yaklaşıldığı gerekçesiyle reddedildiği, komisyon tarafından olumlu değerlendirilen başvuruların ise Başkanlık Onayı sürecinin geciktirildiği,

Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından yasal izin süreçleri zorlaştırılmak suretiyle kamu ve özel mülkiyete konu taşınmazların izinsiz olarak kullanılmaya yönlendirildiği, bir kısım reklam şirketlerinin daha önce yapmış olduğu izin başvurularını dahi geri çektiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Müdürlüğü’nün 02/12/2022 tarih ve 1857338 sayılı cevabi yazısı ve eki belgelere göre;

2886 sayılı Devlet İhale kanunun 75 inci maddesi uyarınca belediyenin hüküm veya tasarrufu altındaki “kamu” ortak kullanım alanlarına ve “özel mülkiyete konu” taşınmazlara reklam şirketleri tarafından konulan izinsiz reklam uygulamalarıyla ilgili ecrimisil dosyalan açıldığı, akabinde ecrimisil bedeli ve ilan reklam vergisi tahsili için Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına gönderildiği, ancak bilgi mahiyetinde Zabıta Dairesi Başkanlığı’na gönderilen yazılarda sadece “ecrimisil işlem dosyası açıldığı” belirtilmek suretiyle müşteki şirkete ait izinsiz panolara yapıldığı şekliyle izinsiz panoların kaldırılması yönünde herhangi bir “talimat” verilmediği, kamuya ait taşınmazların işgali karşılığında geriye dönük olarak alınabilen ecrimisil bedelinin ileriye dönük kiralama yöntemi gibi kullanıldığı, ayrıca özel mülkiyete konu taşınmazlar için de mevzuata aykırı olarak ecrimisil dosyaları açıldığı, bu suretle gerek kamuya ait gerekse özel mülkiyete konu taşınmazlardaki izinsiz reklam panolarının fiilen yasallaştırıldığı ve mevzuatın öngördüğü yaptırımların uygulanmadığı, Diğer taraftan, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Müdürlüğü tarafından, SEV Açık Hava Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (5) adet, İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (1) adet, Yeşil Mavi Enerji Medya İnşaat ve Kuyum San. Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (1) adet, Bro Reklamcılık Yayıncılık Tic. ve San. AŞ. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (1) adet, İmece Yatırım Organizasyon A.Ş. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (1) adet, Poll Films Yapım A.Ş. tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan (1) adet özel mülkiyete konu taşınmazlardan yasadışı ecrimisil bedeli tahsili suretiyle izinsiz reklam uygulamalarının “fiilen” yasallaştırılarak göz yumulduğu,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü’nün 22/12/2022 tarih ve 19733043-28113 sayılı, 22/12/2022 tarih ve 1973199- 28114 sayılı sayılı cevabi yazıları ve eki belgelere göre;

2886 sayılı Devlet İhale kanunun 75 inci maddesi ve İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği’nin 16 ncı maddesi uyarınca kamu ortak kullanım alanları ve özel mülkiyete konu alanlarda reklam şirketleri tarafından konulan izinsiz reklam panolarının, en geç 15 gün içerisinde kaldırılması gerektiği halde Emlak Yönetimi Dairesince gönderilen tespit dosyaları ile ilgili her hangi bir işlem yapılmadığı,

Müfettişliğin 09/12/2022 tarih ve E-l 66-163-69 sayılı yazısına istinaden daha önce her hangi bir işlem yapılmayan yüzlerce parapet ve paravan üzerindeki vinyl reklam afişlerinin ilgililerine yazılı tebligat dahi yapılmaksızın çok kısa sürede kaldırtılarak “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde boş reklam panolarına ait fotoğraflar ibraz edildiği, ancak müşteki şirkete yapıldığı gibi boş parapet ve paravanlar kaldırılmadığı gibi, izinsiz reklam uygulaması yapan şirketlere 1608 sayılı yasa uyarınca cezai işlem uygulanmak üzere belediye encümenine sevk edilmediği,

Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından da şikâyet konusu yapılan Mecidiyeköy Gayrettepe arasında bulunan Mecidiyeköy Mahallesi Büyükdere Caddesi Metrobüs Köprü Ayaklarındaki reklam alanlarının “3K Organizasyon Reklam San. ve Tic. A.Ş.” unvanlı özel şirkete ecrimisil alınması karşılığında kullandırıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Şube Müdürlüğü’nün 08.06.2021 tarih ve 664076 sayılı yazısı ile ecrimisil dosyası açıldığı hususunda Zabıta Dairesi Başkanlığına bilgi verilmesine rağmen Zabıtaca her hangi bir işlem yapılmadığı, akabinde İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 10.05.2023 tarih ve 2388-103 sayılı kararıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapılan ihale sonucunda belediye şirketi Kültür A.Ş.ye kiralandığı, sözkonusu taşınmaz dışında belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki; “Maslak Mh. İTÜ Karşısı 154 ada 46 parsel önü ve yanı, Acarkent İncirköy Mahallesi Polenezköy Yolu No: 10 önü, Zühtüpaşa Mahallesi Cemiltopuzlu Caddesi 711 ada, 13 parsel önü ve Kadıköy Bağdat Caddesi üzerindeki aydınlatma direkleri ve taklarda” bulunan reklam alanlarının da adı geçen şirkete kullandırıldığı, belediyece işgal karşılığı 3.761.409,04 ₺ ecrimisil bedeli tahsil edilen taşınmazlardan söz konusu şirketin tespit tarihi itibariyle 9.283.750,00 ₺+KDV gelir elde ettiği ve adı geçen şirkete haksız menfaat sağlandığı Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü’nce “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde Müfettişliğe bilgi verilen taşınmazlardaki reklam uygulamalarına cevabi yazı sonrasında da devam edildiğinin görüldüğü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Reklam YÖhetirnT.Şube Müdürlüğü’nün 26.04.2022 tarih ve 6311052 sayılı yazısı ile Devlet Tiyatroları ‘Genel Müdürlüğü’ne 2023 yılı sonuna kadar kendi faaliyetlerinin tanıtımı için izin verildiği bildirilen, ancak 11.08.2022 tarih ve 1201730 sayılı yazı ile fiili işgalci “Birlik Medya Reklamcılık Ticaret Ltd. Şti.” unvanlı özel şirket adına Başkanlık Oluruna istinaden ecrimisil işlem dosyası oluşturulduğu hususunda Zabıta Dairesi Başkanlığına bilgi verilen “İstanbul Geneli 41 Lokasyonda Bulunan Silindir Kuleler” reklam uygulamaları ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, işgal karşılığı sadece 335.400,00 ₺ ecrimisil bedeli tahsil edilen belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan adı geçen şirketin tespit tarihi itibariyle 11.055.630,00 ₺+KDV gelir elde ettiği, mevzuata aykırı izinsiz reklam unsurlarının ise halen yerinde mevcut olduğu ve adı geçen şirkete haksız menfaat sağlanmaya devam edildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü’nün 22/12/2022 tarih ve 1973199-28114 sayılı sayılı Müfettişliğe gönderdiği cevabi yazıları ile Kadıköy İlçesi Zühtüpaşa Mahallesi Bağdat Caddesi Fenerbahçe Stadyumu yanındaki parapetler üzerinde “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde fotoğraf ibraz edildiği, ancak Kadıköy Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 20/02/2023 tarih ve 2023021710301620019 sayılı yazısı eki tespit tutanakları ve kamera görüntülerine göre; söz konusu adresteki parapetlerin yüzeyine “Numan Etgür TV Planlama Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri” tarafından konulan reklam uygulamalarının 21.12.2022 tarihinde üzeri örtülmek suretiyle “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde gerçeğe aykırı belge düzenlendiği ve 22.12.2022 tarihinde ise uygulama üzerindeki örtünün kaldırılarak mevzuata aykırı izinsiz reklam unsurlarının yerinde kalmasına göz yumulduğunun anlaşıldığı, aynı şekilde adı geçen şirkete Şişli İlçesi Mecidiyeköy Mahallesi 2000 ada 6 parsel taşınmaz önündeki reklam uygulamasının da ecrimisil bedeli tahsili suretiyle kullandırıldığı ve haksız menfaat sağlanmaya devam edildiği,

Müştekiye ait dilekçede belirtilen “Mecidiyeköy Gayrettepe arasındaki köprü ayaklarında bulunan 88 adet reklam panosu” dahil izinsiz reklam uygulamaları yapılan 44 adresteki toplam 5.610 m2 lik küçük bir kısmın, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 10.05.2023 tarih ve 2388-103 sayılı kararıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapılan ihale sonucunda belediye şirketi Kültür A.Ş.ye kiralandığı,

Buna göre, ecriimisil tahsili yoluyla reklam amaçlı kullandırılan bir kısmı özel mülkiyete konu çoğunluğu belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki (124) taşınmazdan (25) taşınmazın ihale edildiği görülmekle birlikte, söz konusu adreslerdeki reklam ünitelerinin ihale yapılana kadar kullanılmaya devam edildiği, ihale konusu edilmeyen toplam (57) adresteki taşınmazın da halen reklam amaçlı kullanıldığı, diğer taraftan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü’nün 22/12/2022 tarih ve 19733043-28113 sayılı, 22/12/2022 tarih ve 1973199-28114 sayılı sayılı cevabi yazılan ile “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde soruşturma kapsamında bilgi verilen (73) adet parapet ve paravanda söz konusu yazılar sonrasında da izinsiz reklam uygulaması yapılmaya devam edildiğinin görüldüğü, (Tablo-1 sayfa 122-126)

İstanbul İli Ataşehir, Kadıköy, Üsküdar, Beykoz, Beyoğlu, Fatih, Eyüpsultan, Beşiktaş, Sarıyer, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüklerine ve “Bilirkişi Heyetine” yaptırılan saha tespitleri ile Groupm Medya Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., Carat Medya ve İletişim Hizmetleri A.Ş., M.G. Medya Yayıncılık Hizmetleri Ticaret A.Ş., Optimum Media Direction Medya Hizmetleri AŞ., Vivaki Turkey Medya Hizmetleri A.Ş. unvanlı grup medya satın alma şirketlerinden alınan bilgi ve belgelere göre;

Gerek ihale edilen yeler gerekse de ihale edilen yerler dışındaki alanlarda izinsiz reklam uygulamalarına halen devam edildiği gibi, İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği

uyarınca izin alınması mümkün olmayan reklam ve tanıtım uygulaması yapılması yasak olan “boğaz öngörünüm bölgesi yapı cepheleri, boğaz kenarındaki aydınlatma direkleri, boş parseller ve üniversite bahçe duvarlarında” dahi reklam uygulamaları yapılmaya devam edildiğinin görüldüğü,

Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğü’nün 27/07/2023 tarih ve 2023.1193088 sayılı cevabi yazısı eki belgelere göre; yönetmelik uyarınca reklam ve tanıtım uygulaması yapılması mümkün olmayan “Boğaz öngörünüm bölgesi yapı cepheleri, boğaz kenarındaki aydınlatma direkleri, boş parseller, İstanbul Teknik Üniversitesi duvarı, Galatasaray Adası, Türk Telekom Arena Stadı yanındaki yol kenarı” gibi bölgelerde ve Büyükşehir Belediyesince ihale konusu edilen/edilmeyen kamu mülkiyetindeki yerlerde halen izinsiz reklam uygulamaları mevcut olduğu, kamuya ait ve özel mülkiyete konu bütün taşınmazlar üzerinde yapılacak her türlü reklam ve tanıtım uygulamaları için izin verme yetki ve sorumluluğu Kentsel Tasarım Müdürlüğü’ne ait olduğu halde bu yetkinin “fiilen” Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı’nca kullanıldığı, (Tablo-2 sayfa 127-128)

İstanbul Büyükşehir Belediyesi bağlı şirketleri Kültür A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 23/12/2022 tarih ve GM-09/YİS-20222123-05 sayılı, 16/02/2023 tarih ve GM-05/YİS- 20230216-004 sayılı, 19/07/2023 tarih ve GM-09/YİS-20230719-001 sayılı yazılan ile Medya A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 23/12/2022 tarih ve 848 sayılı, 19/07/2023 tarih ve 573 sayılı cevabi yazıları eki belgelere göre;

Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAĞ’m şikâyet dilekçelerinde de belirtildiği üzere, bir kısmı belediyeden izin alarak özel mülkiyete konu taşınmazlarda faaliyet yürüten bir kısmı İse belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleri işgal suretiyle ecrimisil bedeli karşılığı izinsiz faaliyet yürütmelerine imkân sağlanan (41) ayrı özel reklam şirketine, İstanbul Büyükşehir Belediyesi şirketleri “Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş.” den hizmet alımı gerçekleştirmiş gibi “Muhtelif Reklamlara İlişkin Konsept Belirleme, Geliştirme, Uygulama ve Uygulama Sonrası Kaldırma Hizmet İşi” konulu gerçeğe aykırı “muvazaalı” sözleşmeler imzalatıldığı,

Diğer taraftan, bahse konu muvazaalı sözleşmeler uyarınca özel reklam şirketlerine sunulacak “sözde mal ve hizmetler” için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca “davet” usulü ile Kültür A.Ş. tarafından 2019/506815 İKN’lu, 18/10/2019 tarihinde, Medya A.Ş. tarafından ise 16/10/2019 tarihinde gerçeğe aykırı “hizmet alımı” işi ihaleleri yapıldığı ve Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd. Şii. unvanlı şirket ile yine gerçeğe aykırı “muvazaalı” olarak alt yüklenici sözleşmeleri imzalandığı,

Açık hava reklamcılığı piyasasında faaliyet gösteren ve ana faaliyet konusu “reklamcılık” olan “özel reklam şirketlerinin” söz konusu alanda teknik bilgisi, altyapısı ve hizmet sunum kapasitesi olmayan belediye şirketlerinden kendi faaliyet alanlarına ve asli işlerine ilişkin hizmet alımı gerçekleştirmesinin ticari hayatın olağan işleyişine aykırı olduğu, nitekim muvazaalı sözleşmelere konu işler belediye şirketleri Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. tarafından üçüncü bir alt yükleni şirkete ihale edildiği, ancak sözleşmelere konu edimler gerçekte hiç ifa edilmediği,

Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. tarafından “belediyece izinsiz reklam uygulalanna göz yumulan özel reklam şirketleriyle” kâğıt üzerinde imzalanan “muvazaalı” sözleşmelere konu işler, alt yüklenici Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd. Şti. tarafından gerçekte yapılmadığı halde, özel reklam şirketlerinden tahsil edilen 23.946.025,00-₺ paranın, 9.278.163,79 ₺ tutarındaki kısmının gerçekte alınmayan hizmet karşılığı alt yüklenici Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Limited Şirketine aktarıldığı,

Bu suretle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, 5549 sayılı «Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun» ve 213 sayılı «Vergi Usul Kanunu» hükümlerine aykırı işlem tesis edildiği anlaşıldığından Mülkiye müfettişliği tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına, 14/03/2022 tarih ve 166/4 sayılı Tevdi Raporu’nun ise Hazine ve Maliye Bakanlığı’na (Mali Suçları Araştırma Kurulu ve Gelir İdaresi

Başkanlıkları) gönderildiği,
Gerek belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazları izinsiz reklam alanı olarak

kullanan, gerekse de özel mülkiyete konu taşınmazlarda mevzuata aykırı reklam uygulamalarına göz yumulan 82 adet reklam şirketinden belediyece 53.958.600,00 ₺ ecri misil bedeli, Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. tarafından ise 23.946.025,00 ₺ yasadışı muvazaalı sözleşme bedeli olmak üzere toplam 77.904.625.00 ₺ tahsil edildiği,

Grup medya satın alma şirketlerinden temin edilebilen bilgi, belge ve fatura örneklerinden tespit edilebildiği kadarıyla, İstanbul Büyükşehir Belediyesine toplam 27.224.509,73 ₺ ecrimisil bedeli ödeyen 31 adet reklam şirketinin işgal ettikleri belediye taşınmazlarından toplam 113.043.620,87 ₺ + KDV tutarında gelir elde ettiği, dolayısıyla sözkonusu şirketlere 85.819.111,57 ₺ tutarında haksız menfaat sağlandığı (Tablo-3 sayfa 129- 134)

Ayrıcal608 sayılı yasa uyarınca izinsiz reklam uygulaması yapan şirketlere cezai işlem uygulanmak üzere belediye encümenine sevk edilmediği, buna göre ecrimisil bedeli ödeyerek izinsiz reklam uygulaması yapan şirketlere ait 324 adet reklam ünitesi için 18.456.336,00 ₺, reklam uygulması yapılması yasak olan boğaz kenarındaki en az 1.500 adet aydınlatma direği reklam ünitesi için “Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.” unvanlı şirkete 85.446.000,000 ₺, Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı ve Kültür A.Ş. tarafından yapılan ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olarak fazladan reklam panosu kullanan alt kiracı 3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş. ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş. unvanlı şirketlere 464 adet reklam ünitesi için 26.431.296,00 ₺, alt kiracı Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş. unvanlı şirketlere 704 adet reklam ünitesi için 40.102.656,00 ₺, alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” ünvanh şirkete 79 adet reklam ünitesi için 4.500.156,00 ₺ olmak üzere belediye encümeni kararıyla toplam 174.936.444,00 ₺ para cezası uygulanması gerektiği, (Tablo-4 sayfa 136)

Bu suretle, 85.819.111,57 ₺ + 174.936.444 ₺ olmak üzere tespit edilebildiği kadarıyla tolam 260.755.555,00 ₺ + KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve izinsiz reklam uygulaması yapan özel reklam şirketlerine haksız menfaat sağlandığı,

Anlaşılmakla,

Belediyece mevzuata aykırı reklam uygulamalarına göz yumulan Tablo-3 te belirtilen 82 adet özel reklam şirketinin bu faaliyetlerinden elde ettiği toplam haksız kazanç tutarı ve müşteki şirket yetkilisi tarafından iddia olunduğu üzere belediye görevlileri ile aralarında rüşvet veya irtikâp ilişkisi olup olmadığının adli merciiler tarafından ilgili şirket hesaplarında ve belediye görevlilerinin malvarlıklarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya konabileceği,

Söz konusu mevzuata aykırı iş ve işlemlerle kamu mülkiyetindeki ve özel mülkiyete konu alanlara izinsiz olarak konulan reklam ünitelerinin, İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği 10/1 ve 14/4 üncü maddelerine aykırı olarak zabıta denetimi ve Kentsel Tasarım Müdürlüğü izni dışına çıkarıldığı, mezkûr yönetmeliğin 4, 5 ve 8 inci maddelerine göre reklam uygulaması konulması mümkün olmayan boş parseller, karayollarından uygunluk görüşü alınması gereken yol kenarları, kamu/okul binaları cepheleri ve bahçe duvarları,

Boğaziçi öngörünüm bölgesindeki yapı cepheleri, tarihi, prestijli yerler ve boğaz sahil şeridindeki aydınlatma direklerinin reklam alanı olarak kullanılmasına dolayısıyla kentin siluetini bozacak, doğal veya tarihi çevrenin algılanmasını engelleyecek şekilde uygulamalar yapılmasına göz yumulduğu, bu suretle özel reklam şirketlerine haksız menfaat temin edildiği,

Söz konusu uygulamalarla ilgili müşteki Universal Medya Reklam Hizmetleri Tic San. Ltd. Şti. yetkilisi Sedat KAPIDAG tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesine 20.09.2019 tarih ve 186019 kayıt numaralı, 28/10/2019 tarih ve 213280 kayıt numaralı, 08/11/2019 tarih ve 221826 kayıt numaralı, 14/06/2021 tarih ve 115122 kayıt numaralı bilgi edinme başvurularında bulunulduğu,

Yine benzer iddiaları içeren müşteki dilekçelerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı yazıları ekinde İçişleri Bakanlığı’na gönderildiği ve 4483 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunan belediye görevlileri hakkında “ön inceleme” yapılmasının talep edildiği, akabinde söz konusu şikâyet dilekçelerinin İstanbul Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü’nün 27/09/2021 tarih 105573 sayılı yazısı ekinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne gönderilerek bilgi ve belge talep edildiği,

Mülkiye Müfettişliğinin … sayılı yazısına kadar her hangi bir işlem yapılmayan yüzlerce parapet ve paravan üzerindeki reklam afişlerinin ilgililerine yazılı tebligat dahi yapılmaksızın çok kısa sürede kaldırtılarak “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde boş reklam panolarının ibraz edildiği, ancak müşteki şirkete yapıldığı gibi boş parapet ve paravanlar kaldırılmadığı, izinsiz reklam uygulaması yapan şirketlere 1608 sayılı yasa uyarınca cezai işlem uygulanmak üzere belediye encümenine sevk edilmediği gibi somasında da mevzuata aykırı reklam unsurlarının yerinde kalmasına göz yumulduğu,

Diğer taraftan, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunuma göre yapılan kiralama ihalesi ile izinsiz pano konulan taşınmazların küçük bir kısmının suçtan kurtulmaya dönük olarak belediye şirketi Kültür A.Ş.ye ihale edildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkam Ekrem İMAMOĞLU ve sorumluğu bulunan diğer belediye görevlilerinin tevdi raporu konusu iddialarla ilgili Müfettişlik tarafından 27/07/2023 tarihinde yazılı ifadelerine başvurulduğu,

Buna rağmen, İstanbul îli Ataşehir, Kadıköy, Üsküdar, Beykoz, Beyoğlu, Fatih, Eyüpsultan, Beşiktaş, Sarıyer, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüklerine ve “Bilirkişi Heyetine” yaptırılan saha tespitleri, ayrıca grup medya satın alma şirketlerinden alınan bilgi ve belgeler ile Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğü’nün 27/07/2023 tarih ve 2023.1193088 sayılı yazısı eki bilgi belgelere göre, İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği uyarınca reklam ve tanıtım uygulaması yapılması yasak olan “boğaz öngörünüm bölgesi yapı cepheleri, boğaz kenarındaki aydınlatma direkleri, boş parseller ve üniversite bahçe duvarlarında” dahi reklam uygulamaları yapılmaya devam edildiğinin görüldüğü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı tarafından izinsiz reklam panolarının en geç 15 gün içerisinde kaldırılması gerektiği halde her hangi bir işlem yapılmadığı, belediye ve özel reklam şirketlerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları, Anlaşıldığından,

Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından reklam şirketlerine mevzuatta öngörülenden daha kısa süre izin verilerek veya izin onay süreçleri uzatılarak yasal izin süreçlerinin zorlaştırılması, Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca mevzuata aykırı ecrimisil bedeli tahsili, belediye şirketleri Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. tarafından yasadışı para tahsili akabinde üçüncü bir özel şirkete yasadışı aktarılması suretiyle gerek kamu mülkiyetindeki gerekse de özel mülkiyete konu taşınmazlara reklam şirketlerince izinsiz olarak konulan reklam ünitelerine göz yumulduğu bildirilmiştir.

YAPILAN TESPİTLER

1 Reklam yönetimi müdürlüğü tarafından; SEV Reklam tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 5 adet, İnova Reklam tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 1 adet, Yeşil Mavi Medya tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 1 adet, Bro Reklamcılık tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 1 adet, Poll İmece tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 1 adet, Poll Films tarafından izinsiz reklam uygulaması yapılan 1 adet özel mülkiyete konu taşınmazlardan yasadışı ecrimisil bedeli tahsili suretiyle izinsiz reklam uygulamalarının fiilen yasallaştırılarak göz yumulduğu, 2886 sayılı kanunun 75.maddesi ve anılan yönetmeliğin 16. Maddesi uyarınca izinsiz reklam panolarının 15 gün içerisinde kaldırılması gerektiği halde tespit dosyaları ile ilgili Emlak Yönetimi Dairesince bir işlem yapılmadığı, müfettişlikçe yazılan 9.12.2022 tarihli yazı sonrası ilgililerine tebliğ bile yapmadan ilgili panoların kaldırılması ve boş müfettişliğe boş fotoğraf göndermek suretiyle usulsüzlüğün üstünün örtüldüğü, şirketlere cezai işlem uygulanması için encümenliğe sevkinin yapılmadığı,

2- Mecidiyeköy mahallesi Büyükdere caddesi Metrobüs köprü ayaklarındaki reklam alanlarının ”3 K Organizasyon” şirketine ecrimisil alınarak kullandırıldığı, Emlak yönetimi dairesi başkanlığı reklam yönetimi şube müdürlüğünün 08.06.2021 tarihli ve 664076 sayılı yazısı ile zabıta daire başkanlığına bilgi verilmesine nrağmen bir işlem yapılmadığı,Belediye encümeni kararıyla 10.05.2023 tarihinde Kültür A.Ş ye kiralandığı, 3K şirketine Maslak mahallesi ÎTÜ Karşısı 154 ada46 parsel önü ve yanı, Acarkent încirköy mahallesi Polonezköy yolu No: 10 önü, Zühtüpaşa mahallesi Cemiltopuzlu caddesi 711 ada 13 parsel önü ve Kadıköy Bağdat caddesi üzerindeki aydınlatma direkleri ve taklarda bulunan reklam alanlarının da kullandırıldığı belediyece işgal karşılığı 3.761.409,04 TL ecrimisil bedeli tahsil edilen taşınmazlardan şirketin tespit tarihi itibariyle 9.283.750,00 TL gelir elde ettiği ve haksız menfaat sağladığı, Zabıta dairesi başkanlığı Avrupa yakası şube müdürlüğünce “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde müfettişliğe bilgi verilen taşınmazlardaki reklam uygulamalarına cevabi yazı sonrasında da devam edildiğinin görüldüğü;

3- Emlak yönetimi dairesi başkanlığı reklam yönetimi şube müdürlüğünün 26.04.2022 tarih ve 6311052 sayılı yazısı ile Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü ne 2023 yılı sonuna kadar faaliyetlerinin tanıtımı için izin verilen 41 lokasyonda bulunan silindir kulelerinde izinsiz reklam alanı olarak kullanan Birlik Medya Reklamcılık şirketinden ecrimisil karşılığı 335.400,00 TL ecrimisil bedeli tahsil edildiği, şirketin ise 11.055.630,00TL +KDV gelir elde ettiği, uygulamaların halen yerinde olduğu, haksız kazancın devam ettiği,

4- Zabıta daire başkanlığı Avrupa yakası şube müdürlüğünün 22.12.2022 tarihli ve 1973199-28114 sayılı müfettişliğe gönderdiği cevabı yazı ile, Kadıköy ilçesi Zühtüpaşa mahallesi Bağdat caddesi fenerbahçe stadyumu yanındaki parapetler üzerinde “herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde fotoğraf ibraz edildiği, ancak Kadıköy ilçe Emniyet Müdürlüğünün 20.02.2023 tarihli ve 2023021710301620019 sayılı yazısı tespit tutanağı ve eklerindeki foto ve videolara göre anılan parapetlerin yüzeyine Numan Etgür TV Planlama şirketi tarafından konulan reklam uygulamalarının 21.12.2022 tarihinde üzeri örtülmek ve 22.12.2022 tarihinde örtünün kaldırılması suretiyle göz yumularak müfettişliğe cevap verildiği, aynı şekilde Şişli ilçesi Mecidiyeköy mahallesi 2000 ada 6 pasel taşınmaz önündeki reklam uygulamasına da ecrisil bedeli alınarak göz yumulduğu ve haksız kazanç sağlanmaya devam edildiği,

5- Mecidiyeköy Gayrettepe arasındaki köprü ayaklarında bulunan 88 adet reklam panosu dahil olmak üzere 44 adreste toplam 5.610 m2 lik kısmın, ÎBB Encümeni’nin 10.05.2023 tarih ve 2388-103 sayılı kararıyla 2886 sayılı Devlet ihale Knauna göre yapılan ihale sonucunda belediye şirketi Kültür A.Ş ye kiralandığı,

6- Ecrimisil tahsili yoluyla reklam amaçlı kullandırılan bir kısmı özel mülkiyet konu toplam 124 taşınmazdan 25 inin ihale edildiği, ihale yapılana kadar iznsiz kullanıma devam edildiği, 57 sininhalen kullanıldığı, buna rağmen Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Şube Müdürkügünün 22.12.2022 tarih ve 19733043-28113 sayılı ve 1973199-28114 sayılı yazıları ile herhangi bir uygulamaya rastlanılmadığı” yönünde bilgi verildiği,

7- Ataşehir, Kadıköy, Üsküdar, Beykoz, Beyoğlu, Fatih, Eyüpsultan, Beşiktaş, Sarıyer, Şişli ilçe emniyet müdürlüklerine ve bilirkişi heyetine yaptırılan saha tespitleri ile Groupm Medya, Carat Medya, MG Medya, Optimum Medya, Vivaki Turkey Medya şirketlerinden alman bilgi ve belgelere göre, reklam yönetmeliğince izin alınması mümkün olmayan, yasak olan, boğaz öngörünüm bölgesi yapı cepheleri, boğaz kenarındaki aydınlatma direkleri, boş parseller, ve üniversite bahçe duvarlarında dahi reklam uygulamaları yapılmaya devam edildiğinin görüldüğü, Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğünün 27.07.2023 tarihli ve 1193088 sayılı cevabi yazısı ile yasak olan bölgelere ilişkin yapılan uygulamalara izin verme yetki ve sorumluluğunun Kentsel Tasarım Müdürlüğüne ait olduğu halde bu yetkinin fiilen Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca kullanıldığı

8- Kültür AŞ Genel Müdürlüğünün 23.12.2022 tarih ve 20222123-05 sayılı, 16.02.2023 tarih ve 20230216-004 sayılı, 19.07.2023 tarih ve 20230719-001 sayılı yazıları ile, Medya AŞ Genel Müdürlüğünün 23.12.2022 tarih ve 848 sayılı, 19.07.2023 tarih ve 573 sayılı cevabi yazıları eki belgelere göre; ecrimisil karşılığı kullandırım yapılan 41 ayrı şirkete Kültür AŞ ve Medya AŞ den hizmet satım alımı gerçekleştirilmiş gibi “Muhtelif reklamlara ilişkin konsept belirleme, geliştirme, uygulama ve uygulama sonrası kaldırma” konulu gerçeğe aykırı muvazaalı alt yüklenici sözleşmeleri imzalatıldığı, muvazaalı bu işler için özel şirketlerden tahsil edilen 23.946.025,00 TL nin 9.278.163,79 TL tutarındaki kısmının gerçekte alınmayan hizmet karşılığı alt yüklenici Genç Popülist Medya şirketine aktarıldığı, i-) izinsiz reklam alanı kullanan 82 adet şirketten belediyece 53.958.600,00 TL ecrimisil bedeli, Kültür ve Medya AŞ tarafından ise 23.946.025,00 TL sözleşme bedeli olmak üzere toplam 77.904.625,00 TL tahsil edildiği,

9- Grup Medya satın alam şirketlerinden elde edilen bilgi, belge ve faturalara göre tespit edilebildiği kadarıyla, İBB ye toplam 27.224.509,73 TL ecrimisil bedeli ödeyen 31 reklam şirketinin işgal ettikleri reklam alanlarından 113.043.620,87 TL + KDV gelir elde ettikleri, dolayısıyla söz konusu şirketlere 85.819.11,57 TL haksız menfaat sağlandığı ,

10- Sonuç olarak ; îzinsiz reklam uygulaması yapan şirketlere ait 324 adet reklam ünitesi için 18.456.336,00 TL, boğaz kenarındaki en az 1500 adet aydınlatma direkleri reklam ünitesi için Medya Pano Reklamcılık şirketine 85.446.000,00 TL, Emlak yönetimi dairesi başkanlığı ve Kültür AŞ tarafından yapılan ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olarak fazladan reklam panosu kullanan alt kiracı 3. Mecra Reklam, ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya şirketlere 464 adet reklam ünitesi için 26.431.296,00 TL, alt kiracı Vizyonkent AŞ ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya AŞ şirketlerine 704 adet reklam ünitesi için 40.102.656,00 TL, alt kiracı BVA Reklam AŞ şirketine 79 adet reklam ünitesi için 4.500.156,00 TL olmak üzere encümen kararıyla toplam 174.936.444,00 apara cezası uygulanması gerektiği, bu suretle 85.819.111,57 + 174.936.444 TL olmak üzere toplam 260.755.555,00 TL+KDV kamu zararına sebep olunduğu ve adı geçen şirketlere haksız menfaat sağlandığı tespit edilmiştir.

EYLEM ÖZETİ:

“Sedat Kapıdağ’ın yetkilisi olduğu Unıversal Medya’nın 2019 yılı Ekim ayı öncesinde izin verilen Beşiktaş ilçesinde bulunan reklam alanının Belediyece İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği gerekçe gösterilerek kullanımına izin verilmediği, şirkete ait reklam panolarının zabıta tarafından sökülerek kaldırıldığı, söz konusu uygulamanın başka şirketlere yapılmadığı, Mecidiyeköy Gayrettepe arasında bulunan reklam alanlarının ilgililere ecrimisil alınarak kullandırıldığı ve İstanbul’un birçok yerinde aynı uygulamanın yapıldığı,

İBB şirketleri olan Kültür ve Medya A.Ş ile gayrimeşru işlemlerle anlaşan şirketlere yasa dışı talimatlar ile keyfi uygulamalar yapıldığı, ilgili yönetmeliğe göre izin alınması mümkün olmayan inşaat ve binalardaki reklam panolarına İBB başkanmın talimatı ile, danışman Murat Ongun ile Ertan Yıldız, Kültür A.Ş Eski Genel Müdürü Serdal Taşkın ve zabıtadan sorumlu Genel Sekreter Yardımcısı Murat Yazıcı’nın gayrimeşru talimatlarıyla, yasa dışı reklam uygulamalarına izin verildiği gibi cezai müeyyede uygulanmadığı,

Kültür A.Ş eski Genel Müdürü Serdal Taşkın , Salih Subaşı ile Panoffect, BVA, SEV Medya, Matador Reklam, Portre Medya, Adstatition, 3. MECRA, kENTVİZYON, Vizyonkent gibi şirketlerin sahipleri ve yönetcililerinin işbirliği içinde olduğu, gayriresmi izinler, yasadışı protokoller, gerçek olmayan reklam işlerine usulsuz paralar ödendiği, ecrimisiller tahsil edildiği, Kültür A.Ş ve Medya A.Ş’nin usulsüzlüklere kılıf yapıldığı,

Bu suretle 260.755.555,00 TL + kdv kamu zararına sebep olunduğu ve şirket sahiplerine haksız kazanç sağlandığı iddiası mevcut olup;

Yapılan tespitler neticesinde, izin süreçlerinin geciktirilmesi zora sokulması, Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca MEVZUATA AYKIRI ECRİMÎSÎL BEDELİ TAHSİLİ, Kültür AŞ ve Medya AŞ tarafından yasadışı para tahsili akabinde 3. Bir şirkete para aktarımı, reklam ünitelerinin izinsiz kullanımına göz yumulması eylemlerinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı olarak sorumluluğunuzun bulunduğu bildirilmiştir.

Yukarıda tarafınıza okunan eyleme konu ürünlerin ihale sürecini, ihale sonrası denetim yapılıp yapılmadığını , Genç Popülist Medya şirketine herhangi bir para aktarımı yapılıp yapılmadığını açıklayarak eylem ve tespitler ile ilgili bildiklerinizi açıklayınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

EYLEM-2

“İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 12/08/2011 tarih ve 1718 sayıh karan doğrultusunda ‘İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin 26/11/2011 tarih ve 2202-916 sayılı karan ile belediye şirketi Kültür A.Ş. uhdesine ihale edilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi mülkiyeti hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlere konulacak açık hava reklam ünitelerinin (4600 adet billboard ve megalight) 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi’ ihalesinde alt kiracı 3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş. ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketler tarafından ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı uygulamalar yapıldığı, reklam ünitelerinin, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde belirtildiği şekliyle kullanılmadığı, reklam ünitelerinin yapısı, karakteri, ebatları ve kullanım amacının Belediyenin izni olmaksızın değiştirildiği, bu suretle 415.619.384,00 b+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı” iddialarının mahallinde incelenmesi sonucunda;

İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 26/11/2011 tarih ve 2202-916 sayılı kararı ile açık hava reklam ünitelerinin (4500 adet billboard ve 100 adet megalight) 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi ihalesinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36 ve devamı maddelerine göre kapalı teklif usulü yıllık 20.000.000,00 ₺+KDV olmak üzere 10 yıllık toplam 200.000.000,00 ₺+KDV bedelle belediye şirketi “İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret Anonim Şirketine” (Kültür A.Ş.) ihale edildiği ve 06/12/2011 tarihinde 10 yıllık sözleşme imzalandığı,

Kültür A.Ş. tarafından 23/01/2012 tarihinde yapılan alt kiralama ihalesi sonucunda yıllık 27.000.000,00 ₺+KDV olmak üzere 10 yıllık toplam 270.000.000,00 ₺+KDV bedelle “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” unvanlı özel şirket ile 14/02/2012 tarihinde “Megalight ve Billboard Tesisi ve İşletmeye Verilmesi İşi Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalandığı, İşletme Sözleşmesi 30 uncu maddesine istinaden 04/03/2013 tarih ve 229116 saylı

Başkanlık Oluru ile reklam ünitelerinde % 10 indirim yapıldığı, Özel Şartnamenin 1 inci maddesine göre 1.328 adet reklam uygulaması belediye kontenjanı olarak ayrılığı, buna göre toplam 4.050 adet ve 90 adet afiş değiştiricili megalight (ADML) tipi reklam uy g contalarından. 2.740 adet BB tipi reklam ünitesi ve 72 adet ADML tipi reklam ünitesinin ihale konusu edildiği, Sözleşme süresinin 06/12/2021 tarihinde sona erdiği ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı ve Kültür A.Ş. tarafından alt işletmeci “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” unvanlı özel şirketten 2.917 adet sabit “Billboard” tipi, 587 adet sabit billboard ünitesinin dörtlü gruplar halinde birleştirilmesi ile oluşturulan 147 adet “Giantboard” tipi, 546 adet afiş değiştiricili Billboardplus tipi, 90 adet afiş değiştiricili megalight (ADML) tipi reklam uygulamasının teslim alındığı,

Müşteki iddialarının aksine, İşletme Sözleşmesi 25 inci maddesine göre İşletmecinin üçüncü kişilere kira, işletme, pazarlama ve her türlü sözleşme yetkisi verebileceği, nitekim Danıştay Birinci Dairesinin 29/12/2022 tarihli ve Esas No: 2022/1622, Karar No: 2022/2221 sayılı emsal kararının da bu yönde olduğu görülmekle birlikte,

Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından verilen şikayet dilekçelerinde özetle; “…Kentvizyon Şirketi tarafından pazarlanan ve “Giantboard” adı verilen dev reklam panolarının ihaleden sonra yeni ebatlarda ve yeni nitelikte oluşturulmuş tamamen yeni bir reklam mecrası olduğu, “billboard ihalesini” kazanan firma ve taşeronlarının 2 metre x 3,5 metre ebadındaki billboardları birleştirerek tamamen FARKLI BİR REKLAM MECRASI olarak yarattıkları 16 metre x 3 metre ebadında Giantboard’lar ihalede hiçbir şekilde yer almamasına rağmen hukuksuz olarak İzin verildiği, Billboard ile Giantboard in şat ıs rakamları farklı olduğu için çok büyük KAMU ZARARINA sebebiyet verildiği” iddialarına yer verildiği,

İşletme Sözleşmesi 3 üncü maddesinde “İşletmeci, reklam ünitelerini, ihale özel ve/veya Teknik Şartnamede belirtilen şekilde kullanacaktır. İşletmeci, reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarını ve kullanım amacını Belediyenin izni olmaksızın değiştiremez, aksine davranış akde muhalefet ve fesih nedeni sayılır” denildiği, ancak müşteki şirket yetkilisi dilekçelerinde de ifade edildiği şekliyle alt kiracı “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” unvanlı özel şirketten sözleşme süresi sonunda teslim alınan reklam üniteleri arasında 7 m2 ebadındaki “Billboard” tipi ünitelerin dörtlü gruplar halinde birleştirilerek tek parça haline getirilmiş (147) adet “Giantboard” tipi ve en az 42 m2 ebadında reklam üniteleri bulunduğu,

Bilirkişi Heyeti tarafından Google maps sistemi üzerinden geriye dönük olarak yapılan salıa incelemesinde ise (760) adet “Billboard” tipi ayrı reklam ünitesinin dörtlü gruplar halinde birleştirilmesi ile oluşturulan (760/4) = 190 adet “Giantboard” tipi reklam ünitesi tespit edildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Gelirler Şube Müdürlüğü tarafından yerinde yapılan tespitlere göre, teknik şartname gereği her biri 7 m2 toplamda ise 28 m2 ebadında olan (4) adet “Billboard tipi” ayrı reklam ünitesinin birleştirilerek en az 42 m2 ebadında “Giantboard tipi” tek parça ve daha büyük reklam ünitesine dönüştürüldüğünün anlaşıldığı, buna göre (1) adet “Giantboard” tipi reklam ünitesinin (6) adet “Bilboard” tipi reklam ünitesine, toplamda ise (190 GB x 6 BB) = 1.140 adet “Billboard” tipi reklam ünitesine karşılık geldiği,

Söz konusu reklam ünitelerini fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketten kiralayan ve reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan grup medya satın alma şirketlerinden alman bilgi, belge ve fatura örneklerine göre; sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı piyasa rayiciyle (4) adet “Billboard” tipi reklam ünitesi aylık ortalama kira bedelinin 4 adet x 1.496 ₺ = 5.984 ₺+KDV bunların dönüştürülmesi ile oluşturulan (1) adet “Giantboard” tipi reklam ünitesi aylık ortalama kira bedelinin ise 31.632 ₺+KDV olduğu, yine benzer şekilde 6 şar adet reklam yüzüne sahip afiş değiştiricili megalight (ADML) tipi reklam ünitesi aylık ortalama kira bedelinin 6 reklam yüzü x 2.170 ₺ = 13.020 ₺+KDV olduğu, Buna göre, alt işletmeci ve fiili işletmeci özel şirketlerin; şartname ve sözleşmeye aykırı olarak reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarını değiştirmek suretiyle “müşteki dilekçelerinde de ifade edildiği üzere “Billboard” tipi ünitelere kıyasla “Giantboard” tipi ünitelerden aylık ortalama 5 kattan fazla kira geliri elde ettiği, Şartname ve sözleşmeye uygun olarak kullanılması gereken (760) adet ‘’Billboard” tipi reklam ünitesinden sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı fiyatlarıyla 13.643.520,00 ₺ + KDV/yıl kira geliri elde edilebileceği halde, bunların dönüşümü sonucu oluşturulan (190) adet “Giantboard” tipi reklam ünitesinden 72.120.960,00 ₺ + KDV/yıl kira geliri elde edildiği, müştekiye ait ihbar dilekçelerinin İdareye sunulduğu 2019 yılından sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında işletmeci şirketin 58.477.440,00 ₺ x 3 yıl – 175.432.320,00 ₺ + KDV haksız kazanç elde ettiği,

Müşteki şirket yetkilisi şikayet dilekçelerinde ayrıca; “…Billboard Reklam panoları dışında, afiş değiştiricili, 3 yüzlü 1 Billboard içinde 3 adet billboard reklam yüzü olan “Billboard plus” reklam panolarının konulduğu, ihaleyi alan firma ihale edilenden çok daha fazla billboard pazarlama imkanı elde ettiği, hukuka aykırı bu kullanım haksız rekabete ve kamu zararına sebebiyet verdiği” iddialarına yer verildiği,

Her ne kadar, Muhammen Bedel Takdir Raporunda ihale konusu reklam ünitelerinin “afiş değiştiricili billboard ve megalight tipi” olduğu hususu belirtilmek suretiyle muhammen bedel hesabı yapıldığı, ayrıca İşletme Sözleşmesi 2 nci maddesine göre reklam ünitelerinin sabit veya afiş değiştiricili olabileceği görülmekle birlikte,

billboard ve 72 adet sabit megalight reklam afişinin/yüzünün (FACE) kullanılabileceği, Sözleşme süresi sonunda 546 adet afiş değiştircili “billboardplus” tipi reklam ünitesi teslim alındığı, belediye kontenjanı düşüldüğünde 364 adet billboardplus tipi ünitenin işletmecinin kullanımına bırakıldığı, ancak söz konusu ünitelerin ticari olarak 364 x 3 adet = 1.092 adet sabit billboard reklam afişine/yüzüne (FACE) karşılık geldiği ve 1.092 – 364 = 728 adet reklam afişi/yüzünün (FACE) sözleşmeye aykırı olarak fazladan kullanıldığı, müştekiye ait ihbar dilekçelerinin İdareye sunulduğu 2019 yılından sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında 2021 yılı piyasa rayiciyle 728 adet x

1.496 ₺/ay x 36 ay – 39.207.168,00 ₺ + KDV haksız kazanç elde ettiği,
Yine benzer şekilde sözleşme süresi sonunda 90 adet afiş değiştircili “megalight” tipi reklam ünitesi teslim alındığı, belediye kontenjanı düşüldüğünde 72 adet ADML tipi ünitenin işletmecinin kullanımına bırakıldığı, ancak altışar adet reklam yüzüne sahip olan ADML tipi reklam ünitelerinin ticari olarak 72 x 6 = 432 adet sabit megalight reklam afişine/yüzüne (FACE) karşılık geldiği ve 432 – 72 = 360 adet reklam afişinin/yüzünün (FACE) sözleşmeye aykırı olarak fazladan kullanıldığı, müştekiye ait ihbar dilekçelerinin İdareye sunulduğu 2019 yılından sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında 202J piyasa rayiciyle 360 adet x 2.170 ₺/ay x 36 ay = 28.123.200,00 ₺ + KDV haksız kazanç elde ettiği, Diğer taraftan, Bilirkişi Heyetince internet tabanlı Google Maps programı üzerinden geriye dönük olarak yapılan incelemede, işletmeci özel şirketin şartname ve sözleşmeye göre kamu amaçlı kullanımlar için belediye kontenjanı olarak ayrılan 43 adet Billboard, 33 adet Billboardplus ve 97 adet Giantboard tipi olmak üzere toplam 464 adet reklam uygulamasını sözleşmeye aykırı şekilde ticari olarak kullandığının tespit edildiği,
Söz konusu reklam ünitelerinin aylık kira gelirinin sözleşme süresinin sona erdiği 2021

yıh fiyatlarıyla 43 adet BB x 1.496 ₺ = 64.328,00 ₺, 33 adet BBplus x (3 reklam yüzü x 1.496 ₺) 4.488 ₺ = 148.104,00 ₺, 97 adet GB x 31.632 ₺ = 3.068.304,00 ₺ olmak üzere toplam 3.280.736,00 ₺/ay, yıllık kira gelirinin ise 39.368.832,00 ₺/yıl olduğu dikkate alındığında, alt kiracı özel şirketin kamuya ayrılmış reklam uygulamalarından müştekiye ait ihbar dilekçelerinin İdareye sunulduğu 2019 yılından sözleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında toplam 118.106.496,00 ₺+KDV haksız kazanç elde ettiği,

Sözleşme şartlarına aykırı davranan işletmeciye ayrıca, İşletme Sözleşmesinin 32 nci maddesine göre günlük 50.000 ₺, 3 yıllık süre zarfında 50.000 x 1.095 gün = 54.750.000,00 ₺+KDV ceza kesilmediği,

Buna göre işletmeci özel şirketin şartname ve sözleşmeye aykırı olarak fazladan reklam ünitesi kullanmak, reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarım değiştirmek ve kamuya ait reklam uygulamalarını ticari olarak kullanmak ve adı geçen şirkete cezai işlem uygulanmamak suretiyle (175.432.320,00 ₺ + 39.207.168,00 ₺ + 28.123.200,00 ₺ + 118.106.496,00 ₺ + 54.750.000,00 ₺) toplam 415.619.384,00 ₺+KDV haksız kazanç elde ettiği ve kamu zararına sebebiyet verildiği,

Görülmekle, Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAG tarafından işletmeci özel şirketin ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı olarak yaptığı söz konusu uygulamalarla ilgili İstanbul Büyükşehir Belediyesine 20/09/2019, 28/10/2019, 08/11/2019 ve 14/06/2021 tarihlerinde bilgi edinme başvurularında bulunulduğu, benzer iddiaları içeren müşteki dilekçelerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayılı, 17/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayılı yazıları ekinde İçişleri Bakanlığı’na gönderilerek “ön inceleme” talep edildiği, akabinde söz konusu dilekçelerin İstanbul Valiliği’nin 27/09/2021 tarih ve 105573 sayılı yazısı ekinde İstanbul Büyükşehir Belediyesine gönderilerek bilgi ve belge talep edildiği.

Ancak söz konusu iddialar hakkında; ihale makamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı tarafından 05/11/2019 tarih ve BK No:766 sayılı, 04/10/2021 tarih ve BK No: 3933-ÎBB No: 175316 sayılı, kiracı/alt kiraya veren Kültür A.Ş. tarafından ise 26/11/2019 tarih ve TİM-608/YİS-20191126-001 sayılı yazılarla “Şartname ve sözleşme kapsamında farklı dizayn ve tasarımlar uygulanabilmektedir. Ayrıca dörtlü uygulamaların m2 farkları hesaplanıp ilan ve reklam vergisi Ödenmektedir” yönünde cevap verilmek suretiyle sözleşme ve şartnameye aykırı uygulamalara göz yumulduğu,

İşletme Sözleşmesi 3 üncü maddesine aykırı olarak İşletmeci, reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarını ve kullanım amacını Belediyenin izni olmaksızın değiştirdiği, aksine davranışın akde muhalefet ve fesih nedeni sayılmasına rağmen sözleşmenin feshedilmediği ve 32 nci maddesi uyarınca sözleşme şartlarına aykırı davranışını (7) gün içerisinde gidermesi için alt kiracı özel şirkete yazılı bildirimde bulunulup para cezası uygulanmadığı, Sözleşme süresinin 06/12/2021 tarihinde sona ermesi ile birlikte İstanbul, Büyükşehir Belediyesi ve Kültür A.Ş. tarafından şartname ve sözleşmesinde belirlenen şartlarâ miktar ve niteliklere uygun olmayan söz konusu reklam ünitelerinin alt kiracı özel şirketten teslim alındığı, alt kiracı “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” ile fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirkete 415.619.384,00 ₺+KDV tutarında haksız menfaat sağlandığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği bildirilmiştir.

YAPILAN TESPİTLER

1. 4500 adet billboard ve 100 adet megalight reklam ünitelerinin 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi ihalesi 200.000.000,00 TL bedelle Kültür AŞ ye ihale edildiği ve 06.12.2011 tarihinde 10 yıllık sözleşme imzalandığı, b-) 23.01.2012 tarihinde alt kiralama ihalesi ile 270.000.000,00 TL bedelle Kültür AŞ tarafından 3. Mecra şirketine edildiği ve 14.02.2012 tarihinde 10 yıllık sözleşme imzalandığı, Sözleşme sonunda teslim alman ünitelerin ihale edilenden farklılıklar arz ettiği, billboardların birleştirilmek suretiyle 190 adet giantboard oluşturulduğu böylece şartname ve sözleşmeye uygun olarak kullanılması gereken 760 adet billboard reklam ünitesinden öszleşme süresinin sona erdiği 2021 yılı fiyatlarıyla 13.643.520,00 TL kira geliri elde edilebileceği halde,i bunların dönüşümü sonucu oluşturulan 190 adet giantboard tipi reklam ünitesinden 72.120.960,00TL kira geliri elde edildiği bu değişklşiğin 2019 – 2021 arası yapıldığı ve süreler içinde işletmeci şirketin 175.432.320,00 TL +KDV haksız kazanç elde ettiği,

360 adet ve 728 adet olam üzere reklam afişi yüzünün sözleşmeye aykırı olarak fazladan kullanıldığı, 2019 yılından sözleşmenin sona erdiği 2021 yılının sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında 2021 rayiciyle 28.123.200,00 TL +KDV ve 39.207.168,00 TL +KDV

haksız kazanç elde edildiği,

Kamu amaçlı ayrılan 43 billboard, 33 billboardplus ve 97 adet giantboard tipi olmak

üzere toplam 464 adet reklam uygulamasının sözleşmeye aykırı biçimde ticari olarak kullanıldığının tespit edildiği 2019 yılından sözleşmenin sona erdiği 2021 yılının sonuna kadar 3 yıllık süre zarfında 2021 rayiciyle 118.106.496,00 TL +KDV haksız kazanç elde edildiği,

Bu işlemlere 54.750.000,00 TL + KDV ceza kesilmediği tespit edilmiştir.

EYLEM ÖZETİ

“İBB Meclisinin 12.08.2011 tarih ve 1718 sayılı kararı doğrultusunda İBB Encümeninin 26.11.2011 tarih ve 2202-916 sayılı kararı ile belediye şirketi Kültür AŞ uhdesine ihale edilen İBB mülkiyeti ve tasarrufunda bulunan yerlere konulacak açık hava reklam ünitelerinin (4600 adet billboard ve megalight) 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi ihalesinde alt kiracı 3. Mecra Reklam ve fiili işletmeci Kentvizyon Medya ünvanlı özel şirketler tarafından ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı uygulamalar yapıldığı, reklam ünitelerinin, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde belirtildiği şekliyle kullanılmadığı, reklam ünitelerinin yapısıi karakteri, ebatları ve kullanım amacının Belediyenin izni olmaksızın değiştirildiği, bu suretle 415.619.384,00 TL + kdv kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı iddiası mevcuttur olup

Yapılan tespitler neticesinde özetle 2019-2021 arası TOPLAM 415.619.384,00 TL +KDV haksız kazanç elde edildiği ve kamu zararına sebebiyet verildiğinin tespit edildiği,

İzah edilen hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde belediye ve KÜLTÜR AŞ görevlileri ile alt işletmeci özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları anlaşıldığından, alt işletmeci özel şirketin ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı olarak yaptığı uygulamalardan dolayı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı olarak sorumluluğunuz bulunduğu bildirilmiştir.

Yukarıda tarafınıza okunan eyleme konu ürünlerin ihale sürecini, ihale sonrası denetim yapılıp yapılmadığını açıklayınız. Elde edilen kazancın akıbetinin ne olduğu hakkında bildiklerinizi beyan ediniz. Eylem ve tespitler hakkında detaylı olarak açıklama yapınız

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

EYLEM-3

“ İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin 26/10/2011 tarih ve 2202-916 saydı kararı ile 20.000.000 ₺+KDV/yıl bedelle ihale edilen ve 10 yıllık sözleşme süresinin tamamlanmasını müteakip, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/09/2021 tarih ve 812 sayılı kararı doğrultusunda, Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 24.11.2021 tarih ve 4189-156 saydı kararı ile 40.000.000 ₺+KDV/yd bedelle yeniden ihale edilen ‘İstanbul Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde veya tasarrufundaki alanlarda bulunan 3.000 adet Billboard ve 85 adet Megalight tipi reklam uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi’ ihalesinde;
2011 yılı ihalesinin devamı ve tekrarı mahiyetinde aynı reklam uygulamaları yeniden ihale

edilmesine rağmen, muhammen bedelin bu ihale güncel sözleşme bedelinden daha düşük ve piyasa rayici altında belirlendiği, rekabet ortamı sağlanmayan ihalenin belediye iştiraki Kültür A.Ş. uhdesine, belediyenin vermiş olduğu muvafakate istinaden Kültür A.Ş. tarafından yapılan alt kiralama ihalenin ise 2011 yılı ihalesi güncel sözleşme bedeli ve piyasa rayici altında “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirket uhdesine bırakıldığı, söz konusu şirket hissedarları ile önceki ihale alt kiracısı “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” ve her iki ihale fiili işletmecisi “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı şirket hissedarlarının biri dışında aynı kişiler olduğu, dolayısıyla ihale işlemlerinin önceki ihale alt kiracısı ve her iki ihale fiili işletmecisi şirketlerin aynı faaliyeti yürütmesini sağlayacak şekilde hileli olarak yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı,

Sözleşme sonrası ise alt kiracı Özel şirket tarafından ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı uygulamalar yapıldığı, reklam ünitelerinin ihale sözleşmesi ve şartnamesinde belirtildiği şekliyle kullanılmadığı, şartname ve sözleşmede belirlenen adet, tip ve metrekareden daha fazla reklam ünitesi kullanıldığı, ihale kapsamına dahil

edilmeyen kamu amaçlı kullanımlar için ayrılan belediye kontenjanı reldhn^^nıtdgn azaltılarak büyük kısmının ticari olarak kullanıldığı, reklam uygulanıalarının*~adcdi, yapısı, karakteri, ebatları hileli olarak değiştirildiği ve kira getirisi düşük olan billboard tipi ünite sayısı azaltılarak kira getirisi daha yüksek olan “giantboard” tipi ünitelere dönüştürüldüğü, söz konusu değişiklere Belediyece sonradan onay verildiği, bu suretle devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 1.189.498.560,00 ₺+KDV kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın toplam 2.564.995.200,00 ₺ + KDV olacağı” iddialarının mahallinde incelenmesi sonucunda;

İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/09/2021 tarih ve 812 sayılı kararı doğrultusunda, 2011 yılı ihalesi sözleşme süresinin tamamlanması sebebiyle 3.993 adet Billboard tipi (Billboard+Billboard Plus+Giantbord) + 85 adet afiş değiştiricin megalight ADML tipi olmak üzere toplam 4.078 adet reklam uygulamasının 10 yıl süreyle yeniden ihale edilmesine karar verildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 24/11/2021 tarih ve 4189-156 sayılı kararıyla belediye şirketi Kültür A.Ş.ye 40.000.000,00 ₺ + KDV/yıl bedelle ihale edilen ‘İstanbul Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde veya tasarrufundaki alanlarda bulunan 3.000 adet Billboard tipi (Billboard+Billboardplus+Giantboard) ve 85 adet afiş değiştiricili Megalight (ADML) tipi reklam uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi’ ihalesinde;

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 9 uncu maddesi uyarınca, muhammen bedel tespiti için odalardan, bilirkişilerden ve piyasadan fiyat araştırması yapılmadığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve kiracı Kültür A.Ş. arasındaki aynı reklam üniteleri ile ilgili 2011 yılında yapılan ihaleye ait 48.831.768,00 ₺+KDV/yıl tutarındaki 2021 yılı güncel sözleşme bedeli emsal alınarak muhammen bedelin 39.000.000,00 ₺ + KDV/yıl olarak belirlendiği,

İhale Şartnamesi eki Özel Şartnamenin 6. maddesine göre ihale konusu Ek-1 listedeki ünitelerin %10’u ile Ek-2 listedeki 993 adet ünitenin tamamı olmak üzere toplam 1.301 adet reklam ünitesinin kamu amaçlı kullanımlar için belediye kontenjanı olarak ayrıldığı ve toplam 2.700 adet BB + 78 adet ADML tipi reklam uygulamasının ihaleye konu edildiği,

Muhammen bedele emsal alman 2011 yılı kiralama ihalesinde de aynı şekilde toplam 4.050 adet billboard (BB+BBPlus) ve 90 adet ADML tipi reklam uygulaması arasından, şartname ve sözleşmesi gereği 1.310 adet billboard + 18 adet ADML tipi reklam uygulaması belediye kontenjanı olarak ayrıldığından 2.740 adet billboard + 72 adet ADML tipi reklam uygulamasının ihaleyeye konu edildiği,

2011 yılı ihalesi sözleşme süresi son yılında alt kiracı 3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş. unvanlı özel şirketin kiracı Kültür A.Ş.ye ödediği 65.922.886,80 ₺+KDV/yıl tutarındaki güncel sözleşme bedeli emsal alınarak muhammen bedel hesabı yapılması gerekirken, hileli davranışla kiracı Kültür A.Ş. tarafından mülk sahibi İstanbul Büyükşehir Belediyesine ödenen 48.831.768,00 ₺+KDV/yıl tutarındaki güncel sözleşme bedeli emsal alınarak muhammen bedel hesabı yapıldığı,

Buna ilaveten, her iki ihalede de belediye kontenjanı ayrıldığı ve ihale konusu reklam ünitesi adedi eşit olduğu halde, yine hileli davranışla emsal alman 2011 yılı ihalesinde belediye kontenjanı dahil toplam 4.050 adet BB + 90 adet ADML, 2021 yılı ihalesinde ise belediye kontenjanı hariç 2.700 adet BB + 78 adet ADML tipi reklam uygulaması üzerinden muhammen bedel hesabı yapıldığı,

Buna göre, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Kültür A.Ş. arasındaki güncel sözleşme bedeli, ihale konusu olmayan belediye kontenjanı üniteler dahil toplam 4.050 adet BB + 90 adet ADML reklam ünitesi alanına bölünerek (48.831.768,00 ₺/29.853 m2) muhammen bedele emsal reklam uygulamaları birim m2 değerinin hileli olarak düşürüldüğü ve 1.636,00 TL + KDV olarak hesaplandığı,

Diğer taraftan, ihale teknik şartnamesine göre “Billboard” tipi reklam uygulamaları; sabit billboard (BB) afiş değiştiricili billboardplus (BBPlus) ve giantboard (GB) olmak üzere üç farklı tip ve ebatta olduğu, müşteki dilekçelerinde de ifade edildiği üzere afiş değiştiricili BBPlus ve ADML tipi reklam ünitelerinin her bir reklam yüzü bağımsız olarak farklı markalara kiralanabildiği, her bir yüzden ayrı ve sabit billboard/megalight tipi üniteye eşit tutarda kira geliri elde edildiği, 4 adet sabit “Billboard” tipi reklam ünitesi birleştirilerek oluşturulan 1 adet GB tipi üniteden ise 4 adet BB tipi üniteye kıyasla 5 kattan fazla kira geliri elde edildiği,

Sabit BB tipi üniteler tek reklam yüzlü 7 m2 ebadında, GB tipi üniteler tek reklam yüzlü en az 42 m2 ebadında, afiş değiştiricili BBPlus tipi üniteler 3 reklam yüzlü ve her bir yüzü sabit billboardla eşit 7 m2 olmak üzere toplam 21 m2 ebadında, afiş değiştiricili megaliğht (ADML) tipi üniteler ise 6 reklam yüzlü her bir yüzü sabit megalighta eşit 8,35 m2 olmak üzere toplam 50,10 m2 ebadında reklam uygulamaları olduğu,

Bu esaslar üzerinden hesaplandığında 2021 yılı ihale konusu toplam reklam alanı; 1.898 adet x 7 m2 = 13.286 m2 Billboard, 466 adet x 21 m2 = 9.786 m2 Bilboardplus, 84 adet x 42 m2 – 3.528 m2 Giantboard, 78 adet x 50,10 m2 = 3.908 m2 ADML tipi olmak üzere toplam 30.508 m2 olduğu,

Ancak yapılan muhammen bedel hesabında 6 yüzlü ADML tipi üniteler 2 yüzlü, BBPlus tipi 3 yüzlü üniteler tek yüzlü sabit Billboard tipi, 6 adet Billboard tipi ünite ebadındaki GB tipi üniteler ise 4 adet Billboard tipi üniteye eş değer kabul edildiği ve “Billboard” tipi reklam uygulamaları (BB+BBPlus+GB) alanı 2.700 adet x 7 m2 = 18.900 m2, ADML tipi reklam üniteleri alanı ise 8,35 m2 x 2 yüz = 16,70 x 78 adet = 1.303 m2 olmak üzere toplam 20.203 m2 reklam alanı hesaplandığı,

Akabinde gerçeğe aykırı şekilde düşürülen 2011 yılı ihalesi birim m2 değeri ile 2021 yılı ihalesi reklam alanı çarpılarak (20.203 m2 x 1.636,00 ₺) muhammen bedelin hileli davranışlarla 33.052.108,00 ₺+KDV/yıl olarak hesaplandığı, 2021 yılı TÜFE ortalaması % 16,42 oranında artırılarak ve reklam ünitelerinin sahada mevcudiyeti sebebiyle kurulum maliyeti olmadığı da dikkate alınarak muhammen bedelin 39.000.000,00 ₺+KDV/yıl olarak belirlendiği,

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36 ve devamı maddelerine göre kapalı teklif usulü yapılan ve iki isteklinin katıldığı ihalede rekabet ortamı sağlanmadığı, ihale katılımcısı “Core Medya Tanıtım ve İletişim A.Ş.” unvanlı özel şirket hileli davranışla geçici teminatı yatırmadığından elendiği, belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafından sunulan teklifin ise tek geçerli teklif sayıldığı ve muhammen bedel tutarı sembolik olarak 1.000.000,00 ₺/yıl yükseltilen ihalenin 40.000.000,00 ₺ + KDV/yıi olmak üzere toplam 400.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle Kültür A.Ş. uhdesinde bırakılarak 15/12/2021 tarihinde 10 yıllık sözleşme imzalandığı,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca verilen muvafakate istinaden 21/12/2021 tarihinde Kültür A.Ş. İhale İşlemleri Yönetmeliği 6/2-g maddesi uyarınca «Davet Usulü» ile gerçekleştirilen alt kiralama ihalesinde de rekabet ortamı sağlanmadığı ve davet edilen 3 şirketin hileli davranışla piyasa rayici altında teklif verdiği, muhammen bedel tutarı yine sembolik olarak 2.000.000,00 ₺/yıl yükseltilen ihalenin 42.000.000,00 ₺+KDV/yıl olmak üzere toplam 420.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirket uhdesinde bırakıldığı ve 22/12/2021 talihinde 10 yıllık sözleşme imzalandığı,

Ancak, her iki ihalede de ihaleye konu edilen ve belediye kontenjanı reklam üniteleri aynı olduğu halde, muhammen bedel ve ihale bedelinin hileli davranışlarla İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve kiracı Kültür A.Ş arasındaki 48.831.768,00 ₺+KDV/yıl tutarındaki 2011 yılı ihalesi güncel sözleşme bedelinin dahi altında belirlendiği,

Hâlbuki 2011 yılı ihalesi sözleşme süresi son yılında kiracı Kültür A.Ş. ve alt kiracı 3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş. unvanlı özel şirket arasındaki 65.922.886,80 ₺+KDV/yıl tutarındaki güncel sözleşme bedelinin muhammen bedel hesabına emsal alınması gerektiği,

Buna göre, muhammen bedele emsal alınması gereken 65.922.886,80 ₺+KDV/yıl tutarındaki güncel kira bedeli, 2021 ihale yılı Eylül ayma göre TÜÎK tarafından açıklanan on iki aylık TÜFE ortalaması olan % 16,42 oranında artırıldığında 76.747.424,81 ₺+KDV/yıl olduğu ve reklam ünitelerinin önceki kiracı tarafından kurulması ve sahada mevcudiyeti sebebiyle kurulum maliyeti olmadığı işletilebilir durumda olduğu dikkate alınarak muhammen bedelin en az 80.000.000,00 ₺+KDV/yıI olarak belirlenmesi gerektiği,

Kaldı ki, 10 yıl önce kiralanan bir taşınmaz veya işyerinin enflasyon oranında artırılmış güncel sözleşme bedeli üzerinden kira süresi sonunda 10 yıl süreyle yeniden kiraya verilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu türden uzun süreli kiralamalarda enflasyon oranında artırılmış kira bedelinin sözleşme süresi sonunda güncel piyasa rayicinin çok altında kaldığının bilinen bir durum olduğu,

Her ne kadar, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU ve diğer belediye görevlileri hakkında 2020 yılında yapılan benzer reklam panosu ihaleleri ile ilgili muhammen bedelin piyasa rayici altında belirlendiği, belediye şirketleri tarafından muvazaalı olarak sözleşmelerin ihale şartlarını taşımayan özel şirketlere devredildiği” iddialarıyla ilgili İçişleri Bakanı tarafından verilen 01/02/2022 tarihli ve 2022/30 sayılı “Soruşturma İzni Verilmesine” ilişkin kararın, Danıştay Birinci Dairesinin 29/12/2022 tarihli ve Esas No: 2022/1622, Karar No: 2022/2221 sayılı emsal kararıyla “…söz konusu ihalelere ait muhammen bedellerin yeterli araştırma yapılmadan rayiç bedellerin altında bedellerle belirlendiğine dair tespitin “sübjektif’ olduğu, Belediyenin tasarrufu altındaki alanlarda bulunan açık ve kapalı reklam ünitelerinin kiraya verilmesine ilişkin ihalelerde bu ünitelerin geçmiş yıllarda yapılan kiralama ihalelerinde oluşan kira ve/veya ecrimisil bedellerinin esas alındığı, muhammen bedelin tespitinde usule aykırılığın “somut olarak” ortaya konmadığı, kaldı ki benzer kiralamalarda ilgili kurum ve kuruluşların muhammen bedel tespiti için Belediyeden bilgi alarak fiyat araştırması yaptıkları, Belediyenin reklam ünitelerinin reklam ajansları tarafından kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde oluşan fiyatların esas alınarak uzun süreli bu kiralamanın bedelinin düşük olduğu sonucuna varılamayacağı, kaldı ki bu ünitelerin ajanslar tarafından sürekli olarak kiraya verilemediği, kimi zaman bu ünitelerin boş kaldığı, varsayımdan hareketle bu ihalelerde muhammen bedelin düşük tespit edildiği sonucuna ulaşılamayacağı” gerekçesiyle kaldırılmış ise de;

İhale konusu reklam ünitelerini, fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketten paketler halinde uzun süreli olarak kiralayan, akabinde reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan Groupm Medya Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., Carat Medya ve İletişim Hizmetleri A.Ş., M.G. Medya Yayıncılık Hizmetleri Ticaret A.Ş., Optimum Media Direction Medya Hizmetleri AŞ., Publicis Groupe/Vivaki Turkey Medya Hizmetleri A.Ş. unvanlı grup medya satın alma şirketlerinden alınan bilgi, belge ve fatura örneklerine göre;

Afiş değiştiricili billboardlus ve megalight (ADML) tipi reklam ünitelerinin her bir reklam yüzü bağımsız olarak farklı markalara kiralanabildiği, her bir yüzden ayrı ve sabit billboard/megalighta eşit tutarda kira geliri elde edildiği, 4 adet sabit “Billboard” tipi reklam ünitesi birleştirilerek oluşturulan 1 adet GB tipi üniteden ise 4 adet BB tipi üniteye kıyasla 5 kattan fazla kira geliri elde edildiği ve reklam uygulamaları 2021 ihale yılı aylık kiralama bedelinin billboard 1.496 ₺, billboardplus (3 yüz) 4.488 ₺, giantboard 31.632 ₺, ADML (6 yüz) 13.020 ₺ olduğu, (Tablo-6, sayfa 145)

Buna göre, ihale konusu 2.700 adet BB ve 77 adet ADML tipi reklam uygulamalarının sözleşme listesindeki dağılımına göre 2021 ihale yılı piyasa rayicinin;

Billboard 1.898 adet x 17.952-₺ = 34.072.896-₺, Billboardplus 466 adet x 53.856-₺ = 25.096.896- ₺, Giantboard 84 adet x 379.584-₺ = 31.885.056-₺, ADML 77 adet x 156.240-₺ = 12.030.480-₺ olmak üzere toplam 103.085.328-₺+KDV/yıl ve 1.030.853.280-₺+KDV/10 yıl olduğu, (Tablo-7, sayfa 146)

Söz konusu bedellerin, emsal Danıştay kararında belirtildiği gibi reklam ajansları tarafından reklam ünitelerinin kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde oluşan fiyatlar değil, fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” tarafından “grup medya satın alma şirketlerine” uzun süreli olarak yapılan toptan kiralama fiyatı olduğu, reklam piyasasında fiyatların üç aşamalı oluştuğu, ilk aşamada alt kiracı şirket tarafından grup medya satın alma şirketlerine toplu paketler halinde uzun süreli satış yapıldığı, ikinci aşamada bu şirketler tarafından komisyon karşılığı reklam ajanslarına satış yapıldığı, emsal Danıştay kararında muhammen bedele esas alınamayacağı ifade edilen “reklam ajansları tarafından kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde olıışan fiyatların” ise kiralama bedelinin en yüksek tutara ulaştığı üçüncü ve son aşama olduğu,

Buna göre, 2011 yılı ihalesi kapsamında işletmeci tarafından kurulmuş olan reklam uygulamalarının kurulum maliyeti olmadığı, hali hazırda işletilebilir ve gelir getirebilir durumda olduğu, işletme kân ve maliyetleri de dikkate alınarak muhammen bedelin en az 100.000.000,00 ₺H- KDV/yıi, 1.000.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl olması gerektiğinin “objektif ve somut olarak” tespit edildiği,

Yine emsal Danıştay kararında reklam ünitelerinin kimi zaman boş kaldığı gerekçesine yer verildiği görülmüş ise de; Bilirkişi Heyeti tarafından internet tabanlı Google maps programı üzerinden geriye dönük olarak yapılan 2022 yılı ve öncesi döneme ait tespitte % 2,8 civarında, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Gelirler Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından Müfettişlik nezaretinde 2022 yılı Aralık ayında yapılan saha tespitlerinde ise % 5 civarında boş reklam ünitesine rastlanıldığı,

Öte yandan, Müfettişlik talebi olmaksızın 2023 yılı Şubat ayında belediye görevlileri tarafından re’sen yapılan saha tespitlerinde ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak % 32 civarında boş reklam ünitesine rastlanıldığı, ancak alt kiracı özel şirketin soruşturmayı yönlendirmek amacıyla tespit esnasında reklam ünitelerini boşalttığı değerlendirildiğinden bu tespite itibar edilmediği ve Bilirkişi Heyetine 20.09.2023 – 01.02.2024 tarihleri arasında yerinde yaptırılan saha tespitinde % 5,8 civarında boş reklam ünitesine rastlanıldığı, buna göre saha tespitlerinde görülen ortalama % 4 civarındaki boş reklam ünitesi adedinin muhammen bedel hesabında dikkate alınacak nispette olmadığı, kaldı ki ünitelerin ticari olarak ne kadar verimli işletilebileceğinin İdarece değil teklif sahiplerince değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu,

Danıştay Birinci Dairesinin emsal kararında belirtildiği gibi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 9 uncu maddesi uyarınca, muhammen bedel tespiti için diğer kurumların belediyelerden bilgi alabildiği açık olmakla birlikte, tevdi konusu ihalede Belediyenin bu yetkisini kötüye kullanarak hileli davranışlarla önceki ihale güncel sözleşme bedeli ve piyasa rayici altında muhammen bedel belirlediği, ihalenin de bu doğrultuda sonuçlandırıldığı,

Nitekim her iki ihale bedeli döviz kuruna çevrilerek kıyaslandığında; Merkez Bankası gösterge niteliğindeki döviz kurlarına göre ilk ihale tarihinde 1 USD 1,82 ₺, ikinci ihale tarihinde 13,02 ₺, 16/08/2024 tarihli güncel USD kurunun ise 33,67 ₺ olduğu, buna göre Kültür A.Ş. tarafından yapılan 270.000.000,00 ₺ tutarındaki ilk ihale bedelinin 148.351.648,00 USD, ikinci ihale bedeli 420.000.000,00 ₺ nin ise 32.258.064,00 USD tutarına karşılık geldiği ve aynı ihalenin 10 yıl sonra aynı şirkete 116.093.584,00 $ daha düşük bedelle verildiğinin görüldüğü, söz konusu bedelin güncel karşılığının ise yaklaşık 4.000.000.000,00 ₺ + KDV olduğu dikkate alındığında, muhammen bedelin yeterli araştırma yapılmadan rayiç bedellerin altında bedellerle belirlendiğinin ve rekabet ortamı sağlanmayan ihalenin piyasa rayici altında sonuçlandırdığının “somut, objektif ve açık” başka bir göstergesi olduğu,

Kaldı ki, 2011 yılı kiralama ihalesinin 200.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle belediye şirketi Kültür A.Ş. uhdesine, bu şirket tarafından yapılan alt kiralama ihalesinin ise % 35 fazlasıyla 270.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle özel şirket uhdesine bırakıldığı ve 2021 yılı güncel sözleşme bedelinin 767.474.248,00 ₺+KDV/10 yıl olduğu,

2021 yılı kiralama ihalesinin ise önceki ihale güncel sözleşme bedelinin yaklaşık yarısı tutarında 400.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle belediye şirketi “Kültür A.Ş.” uhdesine, bu şirket tarafından yapılan alt kiralama ihalesinin ise sadece % 5 fazlasıyla 420.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle önceki ihale alt kiracısı ve fiili işletmecisi şirketlerle biri dışında aynı kişilerin hissedar olduğu “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” unvanlı şirket uhdesine bırakıldığı,

Buna göre, yeniden ihale yapılmayıp önceki sözleşme süresi uzatılmış olsaydı dahi ihale bedelinin yaklaşık iki katı tutarında belediye ve belediye şirketi kiracı Kültür A.Ş.nin gelir elde edebileceği.

Bu suretle İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine toplam 600.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl, belediye şirketi Kültür A.Ş. aleyhine ise toplam 580.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl kamu zararına sebep olunduğu, alt kiracı ve fiili işletmeci özel şirketlere haksız menfaat sağlandığının “somut, objektif ve açık” olarak tespit edildiği,

Diğer taraftan,

Sözleşme sonrası alt kiracı özel şirketin sözleşme ve şartnameye aykırı olarak reklam uygulamalarının adedi, yapısı, karakteri ve ebatlarını hileli olarak değiştirdiği, kira getirisi düşük olan billboard tipi ünite sayısı azaltılarak kira getirisi daha yüksek olan “giantboard” tipi ünitelere dönüştürüldüğü, ihale kapsamına dahil edilmeyen kamu amaçlı kullanımlar için ayrılan belediye kontenjanı reklam üniteleri azaltılarak büyük kısmının ticari olarak kullanıldığı,

İhale şartnamesi ve sözleşmesi eki listelerde yer alan toplam 4.078 adet reklam uygulaması dağılımının; 2.847 adet Billboard (sabit açık hava reklam ünitesi), 676 adet Billboard Plus (afiş değiştiricili açık hava reklam ünitesi), 117 adet Giantbord (dörtlü sabit Billboardlann birleşiminden oluşan büyük boy açık hava reklam ünitesi) ve 85 adet Megalight (afiş değiştiricin ayaklı açık hava reklam ünitesi) tipi reklam uygulamaları olduğu, (Tablo-8, sayfa 149)

İşletme Sözleşmesinin ekinde yer alan Özel Şartnamenin 3. Maddesinde ise “İşletmeci reklam ünitelerini, iş bu şartnamede ve özel şartnamede belirtilen şekilde tesis edecek ve kullanacaktır.” 6. maddesinde “Ek-1 listede yer alan reklam uygulamalarında Belediye kontenjanı % 10’dur. Ek-2 listede belirtilen reklam uygulamalarının tamamının kullanım hakkı Belediyeye aittir.” 7 nci maddesinde “İşbu şartname ekinde belirtilen reklam ünitelerinin haricinde tesis edildiği tespit edilen reklam üniteleri akde aykırılık teşkil eder.” 9 uncu maddesinde “İşletmeci reklam ugulamalarmın yapısını, krakterini, ebatlarını ve kullanım amacını Belediyenin izni olmaksızın değiştiremez.” hükümlerine yer verildiği,

Bilirkişi Heyeti ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Gelirler Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından yerinde yapılan saha tespitlerine göre; alt kiracı ve fiili işletmeci özel şirketlerin ihaleye konu edilen adet, tip ve metrekareden daha fazla reklam ünitesi kullandıkları, (Tablo-10, sayfa 150)

Gelirler Şube Müdürlüğü tarafından yerinde yapılan saha tespitlerine göre, teknik şartname gereği her biri 7 m2 dört adet toplam 28 m2 ebadındaki sabit “Billboard” tipi reklam ünitelerinin birleştirilerek en az 42 m2 ebadında “Giantboard tipi” tek parça daha büyük ve değerli reklam ünitelerine dönüştürüldüğü, Sözleşme uyarınca 2.700 adet billboard ve 77 adet ADML tipi reklam ünitesi ticari olarak kullanılabileceği halde, sahada 1.323 adet billboard tipi, 472 adet billboardplus tipi, 401 adet giantboard tipi ve 82 adet ADML tipi reklam ünitesinin ticari olarak kullanıldığı,

Söz konusu ünitelerin ticari olarak 472 BBPlus x 3 yüz = 1.416 BB tipi, 401 GB x 6 BB = 2.406 BB tipi ve 84 adet ADML x 6 yüz = 492 ADML tipi olmak üzere toplam 5.145 adet Billboard ve 492 adet ADML tipi reklam ünitesine karşılık geldiği,

Kültür A.Ş.nin 16.12.2022 tarih ve 20211216-020 sayılı talep yazısına istinaden ihale makamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Şube Müdürlüğü’nün 20.12.2022 tarih ve 1945575 sayılı yazısı ile şartname ve sözleşmede belirlenen adet, tip ve metrekareden daha fazla reklam ünitesi kullanılmasına onay verildiği, başka bir deyişle alt kiracı özel şirketin daha önce yapmış olduğu sözleşme ve şartnameye aykırı değişikliklere İdarece sonradan onay verildiği, (Tablo-9, sayfa 149)

Söz konusu reklam ünitelerini fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketten kiralayan ve reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan grup medya satın alma şirketlerinden alına bilgi ve belgelere göre; 1 adet GB tipi ünitenin 4 adet BB tipi üniteye kıyasla kira getirisinin 5 kattan fazla olduğu, ayrıca afiş değiştiricin BBPlus ve ADML tipi reklam ünitelerinin her bir reklam yüzü bağımsız olarak farklı markalara kiralanabildiği, her bir yüzden ayrı ve sabit billboard/megalighta eşit tutarda kira geliri elde edildiği,

Ayrıca sözleşme ve şartnameye göre sahada toplam 4.078 adet reklam ünitesi kurulabileceği halde 4.109 adet kurulduğu ve 2.777 adet reklam ünitesi ticari olarak kullanılması gerekirken toplam 3.481 adet olmak üzere, 704 adet reklam ünitesinin fazladan kullanıldığı,

Bu cümleden olmak üzere;

Sözleşme eki Ek-I listede toplam 3.085 adet reklam ünitesi kullanılması öngörülmüşken sahada 3.180 adet olmak üzere, 95 adet BB karşılığı 24 adet GB tipi reklam ünitesinin fazladan kullanıldığı, Sözleşme eki Ek-1 listenin % 10’ u karşılığı toplam 308 adet belediye kontenjanı reklam ünitesi kullanılması öngörülmüşken sahada 288 adet mevcut olduğu, buna göre I adet Giantboard, 8 adet BBPlus ve 8 adet ADML karşılığı toplam 20 adet belediye kontenjanı reklam ünitesinin sahada eksik olduğu,
Tamamı belediye kontenjanı olarak kullanılması gereken sözleşme Ek-2 listedeki toplam 993 adet reklam ünitesinin, 42 adet BBPlus tipi ünite artırılmasına karşılık 50 adet Billboard ve 14 adet Giantboard olmak üzere toplam 64 adet azaltılarak 929 adede düşürüldüğü ve belediye kontenjanı Ek-2 listedeki 387 adet Billboard, 162 adet Billboardplus ve 10 adet Giantboard tipi olmak üzere toplam 589 adet ünitenin ticari olarak kullanıldığı,

Bu suretle, 2021 ihale yılı piyasa rayicine göre alt kiracı ve fiili işletmeci şirketler tarafından sözleşme hilafına ticari olarak kullanılan; 387 adet Billboard tipi üniteden

6.947.424,00 ₺/yıl, 170 adet BBPlus tipi üniteden 9.155.520,00 ₺/yıl, 45 adet GB tipi üniteden 17.081.280,00 ₺/yıl, 5 adet ADML tipi üniteden 781.200,00 ₺/yıl olmak üzere “toplam 33.965.424,00 ₺+KDV/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 101.896.272,00 ₺+KDV/3 yıl haksız kazanç elde edildiği, sözleşme süresi boyunca elde edilecek haksız kazancın ise 339.654.240,00 TL+KDV/10 yıl olacağı,

Buna ilaveten;

2011 yılı kiralama sözleşmesi sonunda teslim alman 147 adet “Giantboard” tipi reklam ünitesinin, Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından 164 adet olarak ihale edilmesine karar verildiği, ancak ihale şartnamesi ve sözleşmesinde bu sayının 84’ü ticari olmak üzere 117 adede düşürüldüğü, ancak sözleşme sonrası belediye onayıyla 400 adede, alt kiracı şirket tarafından ise sahada 409 adede çıkarıldığı ve 1.604 adet BB tipi ünite karşılığı 401 adet GB tipi ünitenin ticari olarak kullandığı,

Şartname ve sözleşmeye uygun olarak kullanılması gereken 1.604 adet “Billboard” tipi reklam ünitesinden 28.795.008,00 ₺+KDV/yıI kira geliri elde edilebileceği halde, bu ünitelerin sözleşmeye aykırı olarak dönüştürülmesi sonucu ticari olarak kullanılan 401 adet “Giantboard” tipi reklam ünitesinden 152.213.184,00 ₺+KDV/yıl kira geliri elde edildiği, dönüştürülen billboard tipi ünitelere kıyasla 123.418.176,00 ₺+KDV/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 370.254.528,00 fc+KDV/3 yıl haksız kazanç elde edildiği, sözleşme süresi boyunca elde edilecek haksız kazancın ise 1.234.181.760,00 ₺+KDV/10 yıl olacağı,

Afiş değiştiricili BBPlus tipi üniteler 3 yüzlü olduğu her bir reklam yüzü bağımsız olarak farklı markalara kiralanabildiği, her bir yüzden ayrı ve sabit billboard tipi üniteye eşit tutarda kira geliri elde edildiği halde tek yüzlü sabit BB tipi ünitelere eşdeğer olarak ihale edildiği, şartname ve sözleşmeye göre kullanılabilecek 466 adet “Billboardplus” tipi ünitelerin tek reklam yüzünden 8.365.632,00 ₺+KDV/yıl kira geliri elde edilebileceği halde, sahada kullanılan 472 adet “Billboardplus” tipi reklam ünitesi 3 ayrı reklam yüzünden 25.420.032,00 İH-KDV/yıl gelir elde edildiği, buna göre 17.054.400,00 ₺ + KDV/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 51.163.200,00 L+KDV/3 yıl haksız kazanç elde edildiği, sözleşme süresi boyunca elde edilecek haksız kazancın ise 170.544.000,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı,

Afiş değiştiricili megalight tipi (ADML) ünitelerin 6 reklam yüzü bulunduğu, her bir reklam yüzü bağımsız olarak farklı markalara kiralanabildiği, her bir yüzden ayrı ve sabit megalight tipi üniteye eşit tutarda kira geliri elde edildiği halde 77 adet ADML 2 reklam yüzlü olarak ihale edildiği, bu şartlara göre 4.010.160,00 ₺+KDV/yıl kira geliri elde edilebileceği halde, sahada mevcut 82 adet ADML 6 reklam yüzünden 12.811.680,00 ₺+KDV/yıl kira geliri elde edildiği, dolayısıyla 8.801.520,00 ₺ + KDV/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 26.404.560,00 L+KDV/3 yıl haksız kazanç elde edildiği, sözleşme süresi boyunca elde edilecek haksız kazancın ise 88.015.200,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı,

Buna göre, alt kiracı “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ve fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketlerin şartname ve sözleşmeye aykırı olarak reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarını değiştirmek, sayısını artırmak ve kamu amaçlı kullanımlara tahsisli belediye kontenjanı reklam ünitelerini ticari olarak kullanmak suretiyle 183.239.520,00 ₺+KDV/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 549.718.560,00 L+KDV/3 yıl haksız kazanç elde ettiği, sözleşme süresi boyunca elde edilecek haksız kazancın ise 1.832.395.200,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı,

Ayrıca sözleşme ve şartnameye aykırı olarak 704 adet reklam ünitesinin fazladan kullanıldığı, 401 adet ünitenin ise “Billboard” tipi olarak kullanılması gereken “Giantboard” tipi ünite olarak kullanıldığı anlaşıldığından, sözleşmenin 12.1 maddesine göre sözleşme şartlarına aykırı davranan işletmeciye her bir aykırılık için 1.105 adet x 1.000 ₺ x 12 ay = 13.260.000,00 ₺/yıl, devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 39.780.060,00 ₺ süresi”hoy&îca^ıse 132.600.000,00 ₺/10 yıl tutarında ceza kesilmesi gerektiği,

Dolayısıyla, “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ve fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı alt kiracı özel şirketlere sözleşmenin cari üçüncü yılı itibariyle 589.498.560,00 ₺+KDV/3 haksız menfaat sağlandığı ve kamu zararına sebep olunduğu, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın (1.832.395.200,00 ₺ + 132.600.000,00 ₺) = 1.964.995.200,00 ₺ + KDV olacağı,

Anlaşılmakla,

İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 24.11.2021 tarih ve 4189-156 sayılı kararı doğrultusunda 40.000.000 ₺+KDV/yıl bedelle yeniden ihale edilen ‘Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde veya tasarrufundaki alanlarda bulunan 3.000 adet Billboard ve 85 adet Megalight tipi reklam uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi’ ihalesinde yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

2011 yılı ihalesinin devamı ve tekrarı mahiyetinde aynı reklam uygulamaları yeniden ihale edilmesine rağmen, muhammen bedelin hileli davranışlarla önceki ihaleden daha düşük ve piyasa rayici altında belirlendiği,
Her iki ihalede de aynı sayıda belediye kontenjanı reklam ünitesi ayrılmasına rağmen,

muhammen bedele emsal alman 2011 yılı ihalesi birim m2 değerinin hileli davranışla belediye kontenjanı üniteler dahil edilerek düşürüldüğü, 2021 yıh ihalesi reklam alanı birim m2 hesabının ise reklam ünitelerinin ticari kullanım durumu ve değeri göz ardı edilerek eksik hesaplandığı, akabinde gerçeğe aykırı şekilde düşürülen 2011 yılı ihalesi birim m2 değeri ile 2021 yılı ihalesi reklam alanı çarpılarak muhammen bedelin hileli davranışla düşük belirlendiği,

Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDA G tarafından çok yüzlü reklam ünitelerinin her bir reklam yüzünden ayrı kira geliri elde edildiği, sabit “Billboard” tipi reklam üniteleri birleştirilerek oluşturulan Giantboard tipi ünitelerin kira getirisinin ise bilboarda kıyasla çok daha yüksek ve olduğu, ihale konusu reklam ünitelerinin vasfı değiştirilerek haksız kazanç elde edildiğine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesine 20/09/2019 tarih ve 186019 kayıt numaralı, 28/10/2019 tarih ve 213280 kayıt numaralı, 08/11/2019 tarih ve 221826 kayıt numaralı, 14/06/2021 tarih ve 115122 kayıt numaralı bilgi edinme başvurularında bulunulduğu

Yine benzer iddiaları ve bilgileri içeren müşteki dilekçelerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayıh, 17/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayılı yazılan ekinde İçişleri Bakanlığı’na gönderildiği ve 4483 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunan belediye görevlileri hakkında “ön inceleme” yapılmasının talep edildiği, akabinde söz konusu şikâyet dilekçelerinin İstanbul Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü’nün 27/09/2021 tarih 105573 sayılı yazısı ekinde İstanbul Büyükşehir Belediyesine gönderilerek bilgi ve belge talep edildiği,

Ancak, söz konusu bilgi edinme başvuruları ve şikâyet dilekçelerinde reklam ünitelerinin ticari kullanım şekli ve birbirinden farklı kira bedeli olduğu açıkça belirtilmesine rağmen, ihale makamı Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı ve belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafından bu durumun dikkate alınmadığı, ihale şartlarının ve fiyatının hileli davranışlarla önceki ihale güncel sözleşme bedeli ve piyasa rayici altında belirlendiği,

Diğer taraftan,

Gerek önceki ihale gerekse de mevcut ihale sözleşmesi hükümlerine sahada uyulup uyulmadığı ile ilgili Müfettişlikçe görevlendirilen belediye görevlileri ve bilirkişi heyeti tarafından 2019 – 2024 dönemini kapsayacak şekilde farklı zamanlarda yapılan saha tespitlerine Sözleşme sonrası alt kiracı ve fiili işletmeci özel şirketlerin hileli davranışla kira getirisi daha yüksek olan “giantboard” ve “billboardplus” tipi ünitelerin sayısını arttırdıkları ‘buna karşılık kamuya tahsisli belediye kontenjanı ünite sayılarını azalttıkları, şartname ve sözleşmeye göre 84 adet kullanılabilecek GİARTBOARD tipi ünite sayısının sözleşme sonrası kültür A.Ş. talebine istinaden belediye onayıyla 400 adede, alt kiracı şirket tarafından ise sahada 409 adede çıkarıldığı, Sözleşmede belirlenenden fazla reklam ünitelerinin yanı sıra, ihale kapsamına dahil edilmeyen belediye kontenjanı reklam ünitelerinin hileli davranışla büyük bir kısmının ticari olarak kullanıldığı, işletmeci özel şirketin şartname ve sözleşmede belirlenen adet, tip ve metrekareden daha fazla reklam ünitesi kullanmasına göz yumulduğu ve onay verildiği,

Ticari ve kamu amaçlı kullanılabilecek reklam ünitelerinin aynı konumda planlandığı, sözleşme sonrası belediye onayıyla tamamı kamu amaçlı kullanılması gereken Ek-2 listedeki ünitelerin konum olarak ticari ünitelerden ayrıştırıldığı halde, büyük kısmının ticari olarak kullanılmaya devam edildiği, ticari ve kamuya ait üniteler arasında renk ve tasarım farkı veya belediyeye ait olduğuna ve reklam afişi yaymlanamayacağına dair her hangi bir işaret, yazı veya uyarı bulunmadığı gibi belediye kontenjanı ünitelerin kullanımının da alt kiracı şirket kontrolüne verildiği,

İstanbul’un bütün bölgelerine yayılmış olan reklam ünitelerinin Bilirkişi Heyeti tarafından sadece sözleşmedeki adresler bazında tespitinin yapılabildiği, kısıtlı personelle ve ilçe belediyelerine ait reklam ünitelerinin de ayrımı yapılarak İstanbul gibi geniş bir coğrafyanın tamamında saha tespiti yapılmasının fiilen mümkün olmadığı, bu sınırlı çalışmaya rağmen sözleşmedeki adresler dışında ve sözleşme fazlası reklam ünitesi tesis edildiğinin görüldüğü, kaldı ki tespit çalışmalarını fark eden alt kiracı şirketin yukarıda açıklandığı gibi soruşturmayı yönlendirmeye dönük eylemlerde bulunduğu, sahada tam olarak kaç adet reklam ünitesi kullanıldığının ancak alt kiracı ve fiili işletmeci özel şirket hesaplarında adli merciiler tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespitinin mümkün olabileceği,

2011 yılı ihale şartnamesi ve sözleşmesine “İstanbul İlan ve Reklam Yönetmeliği” uyarınca “İşletmecinin tesis edeceği reklam üniteleri için kurulum aşamasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nden uygunluk görüşü alınacaktır.” Hükmü konulduğu, ancak 2021 yılı ihale şartnamesi ve sözleşmesinde bu hükmün kaldırılması suretiyle ihale konusu reklam ünitelerinin Kentsel Tasarım Müdürlüğü denetimi dışına çıkarıldığı,

Alt kiracı şirketin hileli davranışla ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı olarak yaptığı söz konusu uygulamalarla ilgili 30/12/2022 tarih ve E-l66-663-84 sayılı Müfettişlik yazısı ile “reklam ünitelerinin ihale dokümanına uygun şekilde kurulması ve kullanılması hususunda herhangi bir denetim, tespit ve işlem yapılıp yapılmadığı, kiralama sözleşmeleri, şartnameleri, reklam ünitelerinin adres ve koordinatları ile işletmeci/kiracı bilgilerinin Zabıta Dairesi, Mali Hizmetler Dairesi Gelirler Şube Müdürlüğü, Etüd ve Projeler Dairesi Kentsel Tasarım Şube Müdürlüğü tarafından mevzuatın ön gördüğü iş ve işlemler yapılmak üzere adı geçen birimlere gönderilip gönderilmediği” hususlarına dair ihale makamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Şube Müdürlüğü’nden bilgi ve belge talep edildiği, cevabi yazıdan söz konusu birimlere bilgi verilmediğinin anlaşıldığı, bu suretle ihale konusu reklam ünitelerinin Kentsel Tasarım Müdürlüğü yanı sıra Zabıta ve Mali hizmetler Daireleri denetimi dışına da çıkarıldığı,

Yine benzer şekilde tevdi raporu konusu iddialarla ilgili İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOGLU ve sorumluğu bulunan diğer belediye görevlilerinin Müfettişlik tarafından 27/07/2023 tarihinde yazdı ifadelerine başvurulduğu, Ancak bu tarihten sonra Müfettişlikçe görevlendirilen Bilirkişi Heyetinin 01.02.2024 tarihi aralığını kapsayacak şekilde yerinde yaptıkları saha tespitlerine göre, sözleşme ve şartnameye aykırı uygulamalara devam edildiğinin görüldüğü, buna dair belediye ve bağlı şirketi Kültür A.Ş. tarafından her hangi bir denetim, tespit yapılmadığı gibi sözleşmede ön görülen yaptırımların uygulanmadığı, aksine alt kiracı özel şirket tarafından şartname ve sözleşmeye aykırı olarak yapılan uygulamalara sonradan onay verildiği,

Anlaşılmakla,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeni tarafından yapılan ihaleye katılan ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak hileli davranışla geçici teminatı yatırmamak suretiyle ihale dışı bırakılan “Core Medya Tanıtım ve İletişim A.Ş.” ile Kültür A.Ş. tarafından yapılan alt kiralama ihalesi uhdesinde bırakılan “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ve fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketlerin aynı binada faaliyet gösterdikleri, rekabet ortamı sağlanmayan ihalenin 2011 yılı ihalesi güncel sözleşme bedeli ve piyasa rayici altında belediye şirketi Kültür A.Ş. uhdesine bırakıldığı,

Ayrıca geçici teminatı yatırmamak suretiyle muvazaalı olarak ihaleden elenen “Core Medya Tanıtım ve İletişim A.Ş.” unvanlı özel şirkete ihale öncesi, belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafından 2020 – 2022 dönemi 3 yıl süreli 2.766.666,66 ₺ + KDV/yıl bedelli “1.078 adet Otobüsteki Dış Yüzey Reklam Alanlarının İşletmeye verilmesi İşi” ihalesinin verildiği hususunun muvazah ve hileli davranışın başka bir delili niteliğinde olduğu,

İstanbul Büyükşehir Belediyesinin vermiş olduğu muvafakate istinaden Kültür A.Ş. tarafından yapılan ve Kültür A.Ş. Yönetim Kurulu’nun 06/06/2013 tarih ve 2013/38 sayılı kararıyla yürürlüğe konulan ‘‘‘‘İhale İşlemleri Yönetmeliği” “İstisna Kapsamında Yapılan İhaleler” başlıklı 6/2-g bendi uyarınca «Davet Usulü» ile gerçekleştirilen ihaleye ise “Karma Açıkhava Reklamcılık Ticaret A.Ş.” ile “Mayacan Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.” tarafından hileli davranışla piyasa rayici altında muvazaalı teklif verildiği ve rekabet ortamı sağlanmayan alt kiralama ihalesinin “Vizyonkent Reklam

Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirket uhdesine bırakıldığı,
Söz konusu şirketle önceki ihale alt kiracısı “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” ve her

iki ihalenin de fiilen işletmeciliğini yapan “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” hissedarlarının biri dışında aynı kişilerden oluştuğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına bakıldığında;

“İlbak Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi” unvanlı şirketin Murat İLBAK, Mustafa İLBAK, Yusuf İLBAK, Üzeyir İLBAK ve Ali İLBAK tarafından kurularak 22/03/2004 tarih ve 6012 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği ve ticaret unvanının “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş.” şeklinde değiştirilerek 26/07/2006 tarih ve 6607 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği ve Yönetim Kurulu Başkanlığına Cevat OLÇOK, Başkan Yardımcılığına Yusuf İLBAK, Üyeliğe ise Ali İLBAK’m seçildiği,

“OBP İletişim ve Medya Hizmetleri Anonim Şirketi” unvanlı şirketin Yusuf İLBAK, Pınar İLBAK, Murat İLBAK, Mustafa İLBAK ve Marmara Medya Reklamcılık Ticaret A.Ş. tarafından kurularak 10/03/2011 tarih ve 7769 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği, şirket ortaklan paylarının tamamını tek pay sahipli anonim şirket olarak faaliyetine devam etmek üzere “İlbak Holding Anonim Şirketine” devrederek 22/01/2014 tarih ve 8491 saydı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği, akabinde şirket ticaret unvanının “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama Anonim Şirketi” şeklinde değiştirilerek 25/01/2019 tarih ve 9753 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği, Şirket Temsiline Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Murat ÎLBAK, Mali İşlerden Sorumlu Müdür Haşan Selçuk SALMAN, Satıştan Sorumlu Genel Müdür Zeynep TANDOĞAN’m seçildiği, sonrasında 13/03/2020 tarih ve 10036 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre M.yncvver-Âş|ı- BAKAN GÖKULU’nun 27/01/2022 tarih ve 10504 sayılı Türkiye Ticaret Sicili GazetSsr’iİaîfiha göre Fatma Faize BÖKEER’in şirket temsiline seçildiği,

“Ströer Kentvizyon Reklam Pazarlama Anonim Şirketi” hisselerinin tamamının Murat İLBAK tarafından devir alınarak 08/11/2018 tarih ve 9698 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği, şirket ticaret unvanının “Kentvizyon Reklam Pazarlama Anonim Şirketi” şeklinde değiştirilerek 09/11/2018 tarih ve 9699 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği ve Yönetim Kurulu Başkanlığına Murat İLBAK, Üyeliklerine ise Haşan Selçuk SALMAN ve Fatma Gülçin ULUTÜRK’ün seçildiği ve ticaret unvanının “Vizyonkent Reklam Pazarlama Anonim Şirketi” şeklinde değiştirilerek 25/01/2019 tarih ve 9753 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği ve Yönetim Kurulu Başkanlığına Murat İLBAK, Başkan Vekilliğine Yusuf İLBAK, Şirket Temsiline ise Yönetim Kurulu Üyesi Haşan Selçuk SALMAN, Satıştan Sorumlu Genel Müdür Zeynep TANDOGAN’ın seçildiği, akabinde şirketin tek pay sahipli bir Anonim Şirket olduğu ve bu pay sahibinin “İlbak Holding Anonim Şirketi” olduğu hususunun 28/12/2023 tarih ve 10989 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiği,

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan söz konusu ilanlara göre; her iki ihalenin de fiilen işletmeciliğini yapan “Ströer Kentvizyon Reklam Pazarlama A.Ş.” ve “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” ile 2021 yıh ihalesi alt kiracısı “Vizyonkent Reklam Pazarlama Anonim Şirketi’’ unvanlı şirketlerin “İlbak Holding Anonim Şirketi” çatısı altında Balmumcu Barbaros Bulvarı Morbasan Sokak Koza İş Merkezi C Blok Beşiktaş İSTANBUL adresindeki aynı binada faaliyet gösterdikleri ve hissedarlarının aynı kişilerden oluştuğu, 2011 yıh ihalesi alt kiracısı “3. Mecra Reklam ve Turizm San. Tic. A.Ş. ” hissedarlarının ise biri dışında söz konusu şirketlerin hissedarları ile aynı kişilerden oluştuğu,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine ihale aşamasında hileli davranışla ihale bedelinin piyasa rayici altında belirlenmesi suretiyle 600.000.000,00 ₺/10 yıl, sözleşme soması ise şartname ve sözleşme hilafına yapılan uygulamalarla devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 1.189,498.560,00 fc+KDV/3 kamu zararına sebep olunduğu ve “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ile fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketlere haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın toplam 2.564.995.200,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı,

Öte yandan, T.C. Merkez Bankası gösterge niteliğindeki döviz kurları üzerinden yapılan hesaba göre Kültür A.Ş. tarafından 2012 yılında yapılan ilk ihale bedelinin 148.351.648,00 USD, on yıl sonra 2021 yılında yapılan ikinci ihale bedelinin ise 32.258.064,00 USD tutarına karşılık geldiği, buna göre aynı kiralama ihalesinin on yıl soma aynı şirkete 116.093.584,00 $ daha düşük bedelle verildiği, söz konusu bedelin güncel karşılığının ise yaklaşık 4.000.000.000,00 ₺ + KDV tutarında olduğu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu’nun 71 inci maddesinde döviz kurlarındaki değişimin “kamu zararının belirlenmesinde” esas alınmadığı ve “mali sorumluluk” doğurmadığı, ancak bu durumun ihale bedelinin “güncel piyasa rayicini” yansıtmadığının “açık, objektif ve somut” başka bir göstergesi niteliğinde olduğu,

Kaldı ki, Kültür A.Ş. tarafından yapılan ilk ihalenin enflasyon oranında artırılmış güncel sözleşme bedelinin ikinci ihale tarihi itibariyle 767.474.248,00 ₺+KDV olduğu halde, ihalenin 420.000.000,00 ₺ + KDV bedelle sonuçlandırıldığı dikkate alındığında muhammen bedelin yeterli araştırma yapılmadan rayiç bedellerin altında bedellerle belirlendiği ve rekabet ortamı sağlanmayan13/03/2020 tarih ve 10036 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre M.yncvver- Âş|ı- BAKAN GÖKULU’nun 27/01/2022 tarih ve 10504 sayılı Türkiye Ticaret Sicili GazetSsr’iİaîfiha göre Fatma Faize BÖKEER’in şirket temsiline seçildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine ihale aşamasında hileli davranışla ihale bedelinin piyasa rayici altında belirlenmesi suretiyle 600.000.000,00 ₺/10 yıl, sözleşme soması ise şartname ve sözleşme hilafına yapılan uygulamalarla devam eden sözleşmenin üçüncü yılı itibariyle 1.189,498.560,00 TL+KDV/3 kamu zararına sebep olunduğu ve “Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.” ile fiili işletmeci “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı özel şirketlere haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın toplam 2.564.995.200,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı,

Kaldı ki, Kültür A.Ş. tarafından yapılan ilk ihalenin enflasyon oranında artırılmış güncel sözleşme bedelinin ikinci ihale tarihi itibariyle 767.474.248,00 ₺+KDV olduğu halde, ihalenin 420.000.000,00 ₺ + KDV bedelle sonuçlandırıldığı dikkate alındığında muhammen bedelin yeterli araştırma yapılmadan rayiç bedellerin altında bedellerle belirlendiği ve rekabet ortamı sağlanmayan ihalenin piyasa rayici altında sonuçlandırıldığının izahtan vareste olduğu, Dolayısıyla, yukarıda izah edilen hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde Beledîye ve Kültür A.Ş. görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde olduklarının anlaşıldığı bildirilmiştir.

YAPILAN TESPİTLER

1. 3000 adet billboard ve 85 adet megalight reklam uygulaması işinin 10 yıl süreyle işletilmesi işi KÜLTÜR A.Ş ye ihale edilmiştir.

2. 2021 yılında yapılan ihalede, 2011 yılında belirlenen bedel üzerinden hesaplama yapılmış ise de muhammen bedel tespiti için odalardan, bilirkişilerden, ve piyasadan fiyat araştırması yapılmadığı, ÎBB ve kiracı Kültür AŞ arasındaki 2011 yılındaki ihaleye ait 48.831.768,00 TL +kdv/yıl tutarındaki 2021 yılı güncel sözleşme bedeli emsal alınarak muhammen bedelin 39.000.000,00 TL +KDV/YIL olarak belirlendiği,

3. 2011 yılı ihalesi sözleşme süresi son yılında alt kiracı 3. Mecra şirketinin kiracı Kültür AŞ ye ödediği 65.922.886,80 TL+KDV/yıl tutarındaki güncel sözleşme bedeli emsal alınmasının gerektiği,

4. Muammen bedel hesaplanırken belediye kontenjanı hariç htutularak hesaplama yapıldığı, birim m2 değerinin hileli olarak düşürüldüğü,

5. billboard birleşimi yapılaral elde edilen giant board uygulaması ile 5 kat fazla gelir elde edildiği,

6.Kapalı teklif usulu yapılan ihaleye iki isteklinin katıldığı, rekabet ortamı sağlanmadığı, ihale katılımcısı Core Medya şirketinin hileli davranışla geçici teminatı yatırmadığından elendiği, belediye şirketi Kültür AŞ tarafından sunulan teklifin ise tek geçerli teklif sayıldığı, muhammen bedel tutarının sembolik olarak 1.000.000,00 +kdv/yıl belirlendiği, KÜLTÜR AŞ’ye 40.000.000,00 TL+kdv/yıl, 10 yıllığına ise 400.000.000,00 TL+KDV/Yıl ihale edildiği, Kültür AŞ tarafından alt kiracı ihalesinde ise muammen bedelin sembolik olarak 2.000.000,00 olarak belirlendiği, 3 şirketin hilelki davranışla piyasa rayicinin altında teklif verdiği, 42.000.000,00 TL ye yıllık, 420.000.000,00 TL ye 10 yıllık olarak Vizyonkent AŞ ye ihale edildiği, böylece 2011 senesindeki miktarın bile altında ihale edildiği, muhammen bedelin normal şartlarda en az

80.000.000,00 TL/YIL olması gerektiği,
Böylece ÎBB aleyhine toplam 600.000.000,00TL/10 YIL, belediye şirketi KÜLTÜR AŞ

aleyhine ise 580.000.000,00 TL/10 YIL kamu zararına sebep olunduğu, alt kiracı ve fiili işletmeci özel şirketlere rapor tarihi itibariyle 589.498.560,00 TL +kdv, sözleşme sonunda ise 1.832.395.200,00 TL olacağı, 132.600.000,00 TL ceza kesilmesi gerektiğinden bu meblağın da eklenmesiyle 1.964.995.200,00 TL+KDV haksız menfaat sağlandığı somut, objektif ve açık olarak saptandığı,

Söz konusu şirketle önceki ihale alt kiracısı 3. Mecra Reklam ve her iki ihaleninde fiili işletmeciliğini yapan Kent Vizyon Medya AŞ hissedarlarının biri dışında aynı olduğu tespit edilmiştir.

EYLEM ÖZETİ:

“İBB Encümeninin 26.10.2011 tarih ve 2202-916 sayılı kararı ile 20.000,00 TL bedelle ihale edilen ve 10 yıllık sözleşme süresinin tamamlanmasını müteakip İBB meclisinin 16.09.2021 tarih ve 812 sayılı kararı doğrultusunda İBB Encümeninin 24.11.2021 tarih ve 4189-156 sayılı kararı ile 40.000.000 TL bedelle yeniden ihale edilen 3000 adet billboard ve 85 adet megalight tipi uygulamanın 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi ihalesinde; 2011 yılındaki ihalenin tekrarı mahiyetinde olan son ihalenin Kültür AŞ yetkisinde muammen bedelin piyasa rayici altında Vizyonkent Reklam şirketi uhdesinde bırakıldığı, söz konusu şirket hissedarları ile önceki ihale alt kiracısı 3. Mecra Reklam ve her iki ihale fiili işletmecisi Kentvizyon şirket hissedarlarının biri dışında aynı kişiler olduğu dolayısıyla ihale işlemlerinin önceki ihale alt kiracısı ve her iki ihale fiili işletmecisi şirketlerin aynı faaliyeti yürütmesini sağlayacak şekilde hileli olarak yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı, sözleşme sonrası ihale şartnamesi ve sözleşmeye aykırı uygulamalar yapıldığı, adet, tip, metrekarenin daha fazla olduğu ihale kapsamına dahil edilmeyen kamu amaçlı kullanımlar için ayrılan kısımların ticari amaçla kullanıldığı, billboardların sayısının azaltılarak kira getirisi yüksek olan giantboard sayısının yükseltilmesi bu suretle devam eden sözleşmenin 3. Yılı itibariyle 1.189.498.560,00 TL+KDV kamu zararına sebep olunduğu sözleşme süresi sonunda ise 2.564.995.200,00 TL + KDV olacağı iddiası mevcuttur olup

Yapılan tespitler neticesinde, Yukarıda izah edilen husular bir bütün halinde değerlendirildiğinde belediye ve Kültür AŞ görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları anlaşıldığından, mevzuata aykırı ihale iş ve işlemlerinden dolayı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı olarak sorumluluğunuzun bulunduğu bildirilmiştir.

Yukarıda tarafınıza okunan eyleme konu ürünlerin ihale sürecini, ihale sonrası denetim yapılıp yapılmadığını, ihale ile ilgili herhangi bir usulsüzlük yapılıp yapılmadığını açıklayınız. Eylem ve yapılan tespitler hakkında bildiklerinizi beyan ediniz.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

EYLEM-4

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeni’nin 24.06.2020 tarih ve 1970-65 sayılı kararıyla 97.500.000,00 ₺+KDV73 yıl bedelle belediye şirketi Kültür A.Ş.ye ihale edilen, bu şirket tarafından yapılan davet usulü ihale ile 108.000.000,00 ₺+KDV/3 yıl bedelle Murat KAPKİ ve Ahmet KÖKSAL’m ortağı olduğu “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” ünvanlı özel şirkete işletme hakkı verilen “Büyükşehir Belediyesi mülkiyeti, yönetimi ve tasarrufu altında bulunan (100) adet üst geçidin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak (3) yıl süreyle işletmeye verilmesi işi” ihalesine ait muhammen bedel takdir raporu, sözleşme tasarısı ve şartnamelerin üst geçit alın yüzeylerine konulacak (100) adet reklam panosu için hazırlanarak ihale edildiği, sözleşme sonrası İdare onayıyla % 20 indirim

yapılarak üst geçit alın yüzeyi ve pano sayısının (80) adede düşürüldüğü, sözleşme uyarınca üst geçit alın yüzeylerinin % 10 u belediye kontenjanı olduğundan ticari olarak (72) adet pano kullanılabileceği halde, sözleşme sonrası alt kiracı özel şirket tarafından hileli davranışla üst geçitlerin her iki yönüne ikişer adet olmak üzere toplam (150) adet pano konulduğu, ayrıca indirim konusu yapılan üst geçit alın yüzeylerindeki (9) adet panonun da reklam alanı olarak kullanıldığı, İdarece sözleşme süresi sonunda şartname ve sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar ve niteliklere uygun olmayan (150) adet reklam panosu teslim alınmak suretiyle 896.452.500,00 ₺ + KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı” iddialarının mahallinde incelenmesi sonucunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeni’nin 24.06.2020 tarih ve 2047-65 sayılı kararı ile “Büyükşehir Belediyesi Mülkiyeti, Yönetimi ve Tasarrufu Altında Bulunan (100) Adet Üst Geçit Alın Yüzeylerinin Reklam Alanı Olarak (3) Yıl Süreyle İşletmeye Verilmesi İşi” ihalesinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36 ncı ve devamı maddelerine göre “kapalı teklif usulü” 32.500.000 ₺+KDV/yıl, 97.500.000,00 ₺+KDV/3 yıl bedelle belediye şirketi Kültür A.Ş. uhdesine bırakıldığı,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca verilen muvafakate istinaden Kültür A.Ş. tarafından “davet usulü” yapılan alt kiralama ihalesinin ise yaklaşık % 11 fazlasıyla 36.000.000,00 ₺+KDV/yıl, 108.000.000,00 ₺+KDV/3 yıl bedelle “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirket uhdesine bırakıldığı,

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 9 uncu maddesi uyarınca düzenlenen Muhammen Bedel Takdir Raporunda (100) adet üst geçit reklam panosu için muhammen bedel hesabı yapıldığı, Teknik Şartnamenin 5.6 maddesinde ise üst geçit alınlıklarına konulacak reklam panosu yüksekliklerinin azami 2,1 m. olarak belirlendiği,

Sözleşme sonrası üst geçit adedi ve sözleşme bedelinde İdare onayıyla % 20 indirim yapılarak reklam alanı olarak kullanılacak üst geçit sayısının (80) adede düşürüldüğü, sözleşmenin 22 nci maddesi uyarınca % 10 belediye kontenjanı ayrıldığından, reklam alanı olarak kullanılabilecek üst geçit alın yüzeyi ve pano sayısının (72) adet olarak belirlendiği,

Her ne kadar, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOGLU ve diğer belediye görevlileri hakkında tevdi konusu ihaleye ilişkin “muhammen bedelin piyasa rayici altında belirlendiği, mücbir sebep olmaksızın pano adedi ve sözleşme bedelinde % 20 indirim yapıldığı, belediye şirketleri tarafından muvazaalı olarak sözleşmelerin ihale şartlarını taşımayan özel şirketlere devredildiği” iddialarıyla ilgili İçişleri Bakanı tarafından verilen 01/02/2022 tarihli ve 2022/30 sayılı “Soruşturma İzni Verilmesine” ilişkin kararın, Danıştay Birinci Dairesinin oy çokluğu ile almış olduğu 29/12/2022 tarihli ve Esas No: 2022/1622, Karar No: 2022/2221 sayılı kararıyla “…ihale konusu işin belirli sayıda üst geçit alın yüzeyinin açık hava reklamcılığı amacıyla kiralanmasına ilişkin olduğu, üst geçit sayısı ve lokasyonu esas alınarak hesaplanan muhammen bedel üzerinden yapılan kiralama sonrasında üst geçit alın yüzeylerine uygulanan reklam metrajının denetlenmesinin sözleşme uyarınca Belediyeye ödenecek kira bedelim arttıracak ya da eksiltecek nitelikte bulunmadığı, üst geçit alın yüzeylerinin metrajı hesaplanarak ve her iki yönü esas alınarak muhammen bedel tespit edilmesi ve bu rakam üzerinden ihaleye çıkılması gerektiği yolundaki değerlendirmenin sübjektif olduğu ” gerekçesiyle kaldırılmış ise de;

Söz konusu reklam panolarını alt kiracı BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.den paketler halinde uzun süreli olarak kiralayan, akabinde reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan Groupm Medya Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., Carat Medya ve İletişim Hizmetleri A.Ş., M.G. Medya Yayıncılık Hizmetleri Ticaret A.Ş., Optimum Media Direction Medya Hizmetleri AŞ., Publicis Groupe/Vivaki Turkey Medya Hizmetleri A.Ş. unvanlı grup medya satın alma şirketlerinden alınan bilgi, belge ve fatura örneklerine göre; üst geçit alın yüzeylerindeki her bir pano için alt kiracı özel şirkete ayrı ve birbirine eşit tutarda kira bedeli ödendiği, diğer bir deyişle üst geçit alın yüzeylerindeki her bir panoda yayınlanan reklam afişinin ayrı ve birbirine eşit tutarda ücretlendirildiği, dolayısıyla sözleşme ve şartnamede belirlenenden daha fazla reklam panosu konulmak suretiyle haksız menfaat temin edildiğinin somut, objektif ve açık olarak tespit edildiği, Muhammen bedel takdir raporu, ihale şartnamesi ve sözleşmesine göre reklam alanı olarak kullanılabilecek üst geçit ahn yüzeyi ve pano sayısı (72) adet, pano yükseklikleri ise azami 2,1 m. olarak belirlendiği halde, sözleşme sonrası alt kiracı özel şirket tarafından hileli olarak ihale konusu üst geçitlerin her iki yönüne 2’şer adet olmak üzere şartname ve sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar ve niteliklere uygun olmayan 2,9 m. yüksekliğe sahip (150) adet reklam panosu konulduğu,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Şube Müdürlüğü’nün söz konusu uygulamalarla ilgili 13.01.2023 tarih ve 8184 sayılı cevabi yazısında; “İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. AŞ’nin talebi üzerine yapılan değerlendirme sonucunda 06.10.2020 tarihli ve 752 sayılı Başkanlık Oluru alınarak reklam uygulamalarının sahada uygulanmış şekline izin verilmiştir. Ayrıca söz konusu reklam uygulamaları için muhammen bedel hazırlanırken ve ihaleye çıkılırken m2 üzerinden değil lokasyon ve adet bilgileri göz önünde bulundurularak ihaleye çıkılmış olması, işletmeci şirket tarafından satış yapılırken de lokasyon ve adet bazlı satış yapılması ve ürünün m2’sinin farklı ölçülerde olmasından dolayı işletmecinin elde ettiği ayrıca bir gelir bulunmaması nedeniyle ayrıca bir denetim yapılmamıştır.” Denilmek suretiyle şartname ve sözleymeye aykırı panolara ilave bir kira bedeli alınmaksızın sonradan onay verildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Şube Müdürlüğü’nün 15.04.2024 tarih ve 618608 sayılı yazısı eki bilgi ve belgelere göre; Büyükşehir Belediyesi, Kültür A.Ş. ve alt kiracı özel şirket arasında sözleşme süresi sonunda düzenlenen 24/08/2023 tarihli Tutanakla şartname ve sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar ve niteliklere uygun olmayan (150) adet reklam panosunun teslim alındığı,

Danıştay Birinci Dairesinin mezkûr kararında; “…reklam metrajının denetlenmesinin sözleşme uyarınca Belediyeye ödenecek kira bedelini arttıracak ya da eksiltecek nitelikte bulunmadığı’’’ gerekçesine yer verildiği, ancak reklam panoları büyüklüğünün kiralama değerini artırıcı bir unsur olduğu ve alt kiracı şirketin reklam ünitesi metrajı büyüdükçe “daha fazla kira geliri” elde ettiği halde mezkur kararda da belirtildği gibi belediyeye “aynı kira bedelini” ödediği ve bu suretle haksız kazanç sağladığının izahtan vareste olduğu,

Kaldı ki, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Edimin ifasına fesat karıştırma’’” başlıklı 236/2-a maddesinde; “İhale kararında veya sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malın teslim veya kabul edilmesi” 236/2-d maddesinde ise; “Yapım ihalelerinde eserin veya kullanılan malzemenin şartname veya sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar veya niteliklere uygun olmamasına rağmen kabul edilmesi” fiillerinin hileli olarak yapılmasının her hangi bir kayda ve şarta bağlanmaksızın “Edimin ifasına fesat karıştırma” suçu olarak tanımlandığı, 236/3 maddesinde ise “Edimin ifasına fesat karıştırma dolayısıyla menfaat temin eden görevli kişiler, ayrıca bu nedenle ilgili suç hükmime göre cezalandırılırlar,” Denilmek suretiyle suçun ağırlaştırıcı sebebinin tadat edildiği,

Diğer taraftan, sözleşme sonrası alt kiracı özel şirket ve kiracı Kültür A.Ş. talebine istinaden belediyece indirim konusu yapılan (9) adet üst geçit alın yüzeyinin alt kiracı özel şirket tarafından hileli davranışla kullanılmaya devam edildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Gelirler Şube Müdürlüğünün 10/11/2023 tarih ve 1807998 sayılı yazısı ve eki belgeler ile Bilirkişi Heyeti tarafından sahada yapılan tespitler sonucu düzenlenen 25/02/2024 tarihli Bilirkişi Raporuna göre;

2020 yılı ihalesi kapsamında yer almayan; Şişli Abide-i Hürriyet Cad. İstanbul Çevre Yolu Araç Üst Geçidi, Beşiktaş Akçam Cad. 15 Temmuz Köprüsü Bağlantı Yolu Araç Alt Geçidi, Beşiktaş Nisbetiye Cad. Koç Köprüsü Araç Üst Geçidi, Kadıköy Merdivenköy Yaya Üst Geçidi, Kadıköy Ünalan Metro Durağı Yaya Üst Geçidi, Pendik D-100 Karayolu Kurtköy Köprüsü Araç Üst Geçidi, Göztepe Köprüsü İETT Durağı Yaya Üst Geçidindeki toplam (9) adet reklam panosunun sözleşme sonrası pano adetlerinde yapılan % 20 indirim onayına aykırı olarak alt kiracı özel şirkete kullandırıldığı, (Tablo-ll, sayfa 160-161)
“BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketten ihale konusu reklam ünitelerini toplu paketler halinde uzun süreli olarak kiralayan, akabinde reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan “grup medya satın alma şirketlerinden” alınan bilgi, belgelere göre üst geçit reklam panoları 2023 yılı piyasa rayicinin 300.000,00 ₺ +

KDV, 2024 yılı piyasa rayicinin ise 420.000,00 ₺ + KDV olduğu, (Tablo-12, sayfa 161) “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketin şartname ve sözleşmeye göre en fazla 72 adet reklam panosu kullanabileceği halde 70+9 = 79 adet fazladan pano kullandığı ve sözleşme süresi sonu 2023 yılı piyasa rayicine göre 79 adet x

300.000,00 ₺ x 36 ay = 853.200.000,00 ₺ + KDV/ 3 yıl haksız kazanç elde ettiği,
İşletme Sözleşmesinin 12.2 maddesine göre ayrıca, sözleşme şartlarına aykırı davranan ve 79 adet fazla reklam panosu kullanan işletmeciye 3 yıllık süre zarfında her bir aykırılık için günlük 500,00 ₺ x 79 adet = 39.500,00 ₺/gün x 1.095 gün = 43.252.500,00 ₺+KDV ceza

kesilmesi gerektiği,
Bu suretle, alt kiracı BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirkete

896.452.500,00 ₺ + KDV/3 yıl haksız kazanç sağlandığı ve kamu zararına sebep olunduğu, Başka bir deyişle, ihale konusu reklam ünitelerinin 2023 yılı güncel sözleşme bedelinin belediye açısından 46.566.020,00 ₺/yıl, kiracı Kültür A.Ş. açısından 51.588.000,00 ₺/yıl olduğu dikkate alındığında, sözleşme süresi sonunda İstanbul Büyükşehir Belediyesinin toplam 139.698.060,00 ₺+KDV/3 yıl, belediye şirketi kiracı Kültür A.Ş.nin toplam 154.764.000,00 ₺+KDV/3 yıl gelirine karşılık, alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketin satışını yaptığı toplam 151 adet reklam panosundan 2023 yılı piyasa rayiciyle 1.630.800.000,00 ₺ + KDV/3 yıl gelir elde ettiği, bunun da ödenen

kira bedelinin 10 katından fazlasına karşılık geldiği,
Kültür A.Ş. tarafından yapılan alt kiralama ihalesine “Medya Pano Reklamcılık ve

Ticaret A.Ş.” ile “Panoffect Medya A.Ş.” tarafından hileli davranışla piyasa rayici altında muvazaalı teklif verildiği,

Muvazaalı teklif sahibi “Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.” unvanlı şirkete; İstanbul Valiliği tarafından kurulan 105 adet afet istasyonu için verilen reklam panosu izninin fazla sayıda pano konulması ve amacından saptırılması sebebiyle iptal edildiği, ayrıca aydınlatma direklerindeki reklam uygulamaları için izin verildiği, ancak izin koşullarına aykırı uygulamlar yapıldığı, yasaklı cadde ve protokol yollan üzerindeki aydınlatma direklerinin kullanıldığı tespit edildiğinden 23.08.2019 tarih ve 2335-2337 sayılı yazılarla izin iptali yoluna gidildiği, ancak söz konusu şirketin boğaz kenarı dâhil aydınlatma direklerindeki mevzuata aykırı reklam uygulamalarına halen göz yumulduğu, ayrıca söz konusu şirkete BVA Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş. uhdesinde bulunan 270.000.000,00 ₺/10 yıl bedelli “140 Adet Megalight ve 200 Adet Lightbox Tipi Reklam Uygulamasının İşletilmesi ve Satiş faaliyetinin Yürütülmesi” işinin kısmen işletilmesine dair Kültür A.Ş. tarafından izin verildiği,

Muvazaalı teklif sahibi Eyüp SUBAŞI isimli şahsa ait (önceki sahibi oğlu Onur Buğra SUBAŞI) “Panoffect Medya A.Ş.” unvanlı şirkete Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU döneminde Kültür A.Ş. tarafından 2020 yılında toplam 402.774.997,00 ₺+KDV tutarında raylı sistem istasyonları ve 60 adet led ekran tipi açık hava reklam ünitesi ihaleleri verildiği, yine 2020 yılında eşi Gülşah SUBAŞI’na ait Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd Şli.ne ise toplam 40.653.548,00 ₺+KDV tutarında vinil baskı işleri ihaleleri verildiği, ayrıca özel reklam şirketlerinden yasadışı olarak tahsil edilen paraların yine yasadışı olarak bu şirkete aktarıldığı, kamu zararına ve haksız menfaate sebebiyet verilen söz konusu ihale ve işlemlerle ilgili Mülkiye Müfettişliği tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye seçimlerinde Ekrem İMAMOĞLU’na sponsor olduğu iddia edilen iş adamı Hüseyin KÖKSAL’ın amca oğlu Ahmet KOKSAL ve Murat KAPKİ tarafından seçimlerden soma “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” adlı bir şirket kurulduğu, bu şirketin reklam markası olan “Advercity” unvanlı şirkete İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan Kültür A.Ş. tarafından, ihale açılmadan mevzuata aykırı olarak üst geçit reklam alanlarının verildiği, söz konusu ihale öncesi Kültür A.Ş. tarafından Murat KAPKİ’nin yönetim kurulu başkanı olduğu “MSO Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş.” ile birleşen Serhat KAPKİ’nin yönetim kurulu başkam olduğu “SMO Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş.” unvanlı şirketten “muvazaalı” sözleşme karşılığı yasadışı 3.000.000,00- L+KDV tahsil edildiği, akabinde yine aynı yöntemle Eyüp SUBAŞI’nın yetkilisi ve eşi Gülşah SUBAŞI’nm sahibi olduğu Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd. Şti. unvanlı üçüncü özel şirkete yasadışı olarak aktarıldığına dair Mülkiye Müfettişliği’nce düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına, 14/03/2022 tarih ve 166/4 sayılı Tevdi Raporu’nun ise Hazine ve Maliye Bakanlığıma (Mali Suçlan Araştırma Kurulu ve Gelir İdaresi Başkanlıkları) gönderildiği.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU döneminde belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafindan 2020 yılında; Murat KAPKİ ve Ahmet KÖKSAL’ın ortağı olduğu “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirkete toplam 672.624.000,00 ₺ + KDV tutarında, Hüseyin SEÇKİN’e ait “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı şirkete ise 239.639.000,00 ₺ + KDV tutarında piyasa rayicinden düşük bedelle açık hava reklam ünitesi ihaleleri verildiği, ancak Hüseyin SEÇKİN’in vefatı sonrası Ahmet KÖKSAL’ın şirkete ortak olduğu akabinde 16.07.2024 tarih ve 11122 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre tek paylı “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı şirketin yeni sahibinin Hüseyin KOKSAL olduğu, söz konusu ihalelerle ilgili Mülkiye Müfettişliği’nce düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Yukarıda izah edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde belediye ve Kültür A.Ş. görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları anlaşıldığı, İhalelerde gerçek anlamda değil şeklen rekabet ortamı sağlandığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun; “İlkeler” başlıklı 2 nci maddesinin “ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanması” amir hükmü ile “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 83 üncü maddesi a) bendinin “Hile, desise, vait, tehdit, nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek’ b) bendinin “…İhale işlemlerinde taahhüdünü kötü niyetle yerine getirmemek, taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar verecek işler yapmak veya işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak’ amir hükümlerinin ihlal edildiği ve ihale işlemlerinin hileli davranışla önceki ihale alt kiracısı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş,” unvanlı özel şirketin uhdesinde kalmasını sağlayacak şekilde muvazaalı olarak yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı bildirilmiştir.

YAPILAN TESPİTLER

1. 1- 25.02.2024 tarihli Bilirkişi raporuna göre: %20 indirim oranına aykırı olarak reklam panolarının özel şirkete kullandırıldığı,

2- ihale konusu pano başı rayiç bedelin 2023 yılı için 300.000,00TL, 2024 rayicinin ise 420.000,00TL olduğu,BVA AŞ’nin 853.200.000,00TL haksız kazanç elde ettiği, 43.252.500,00 TL ceza kesilmesi gerektiği, böylece toplam 896.452.500,00 TL haksız

kazanç sağlandığı ve kamu zararına sebep olunduğu,

3- BVA AŞ nin net gelirinin 1.630.800.000,00TL +KDV olduğu, bunun da kiralama

bedelinin 10 katından fazlasına tekabül ettiği,

4- Kültür AŞ tarafından yapılan alt kiralama ihalesine Medya Pano AŞ ile Panoffect

Medya AŞ tarafından hileli davranışla piyasa rayici altında muvazaalı teklif verildiği, ( Başka bir reklam uygulamasını mevzuata aykırı olarak kullandığı gerekçesiyle Valilikçe izni iptal edilen ve BVA AŞ nin uhdesinde bulunan 140 adet megalight ve 200 adet lightbox işinin kısmen kullanılmasına Kültür AŞ tarafından izin verilen Medya Pano AŞ)

5- Muvazaalı teklif veren Eyüp Subaşı isimli şahsa ait Panoffect AŞ nin daha önce belediyeden yüklü miktarlarda ihale aldığı, eşi Gülşah Subaşı nin sahibi olduğu Genç Popülist şirketine yasa dışı para aktarımı olduğu tespit edilmiştir.

EYLEM ÖZETİ:

“İBB Encümeninin 24.06.2020 tarih ve 1970-65 sayılı kararıyla 97.500.000,00 TL+KDV/3 YIL bedelle KÜLTÜR AŞ ye ihale edilen ve bu şirket tarafından davet usulü ile 108.000.000,00TL+KDV/3 YIL bedelle Murat Kapki ve Ahmet Köksal’ın ortağı olduğu BVA AŞ şirketine işletme hakkı verilen 100 adet üst geçitin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak 3 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi ihalesine ait muhammen bedel takdir raporu, sözleşme tasarısı ve şartnamelerin 100 adet reklam panosu için düzenlendiği, sözleşme sonrası idare onayıyla %20 indirim yapılarak pano sayısının 80 e düşürüldüğü, sözleşme uyarınca %10 belediye kontenjanı olduğundan ticari olarak 72 adet pano kullanılabileceği halde, alt kiracı özel şirket tarafından hileli davranışlarla üst geçitlerin her iki yönüne 2 şer adet kullanmak suretiyle 150 adet pano konulduğu, ayrıca inidirim konusu yapılan 9 adet panonun da reklam alanı olarak kullanıldığı, şartnameye , sözleşme şartlarına uygun olmayan 150 adet reklam panosu teslim alınmak suretiyle 896.452.500,00TL+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı, iddiaları mevcut olup

Yapılan tespitler neticesinde , izah edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde belediye ve Kültür AŞ görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları anlaşıldığından, mevzuata aykırı ihale iş ve işlemlerinden dolayı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı olarak sorumluluğunuzun bulunduğu bildirilmiştir.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

EYLEM-5

“İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 24.06.2020 tarih ve 1970-65 sayılı kararıyla belediye şirketi Kültür A.Ş.’ye ihale edilen, bu şirket tarafından davet usulü yapılan ihale sonucunda Murat KAPKİ ve Ahmet KÖKSAL’ın ortak olduğu “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirkete işletme hakkı verilen “Büyükşehir Belediyesi mülkiyeti, yönetimi ve tasarrufu altında bulunan (100) adet üst geçidin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak (3) yıl süreyle işletmeye verilmesi işi” ihalesi sözleşme süresinin tamamlanmasını müteakip aynı şirkete yeniden ihale edildiği,
İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 26.07.2023 tarih ve 3773-170 sayılı kararı ile 230.000.000,00 Irf-KDV/3 yıl bedelle Kültür A.Ş. uhdesine bırakılan ve bu şirket tarafından yapılan davet usulü ihale ile önceki alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirkete 277.524.000,00 ₺+KDV/3 yıl bedelle yeniden işletme hakkı verilen “Büyükşehir Belediyesi mülkiyeti, yönetimi ve tasarrufu altında bulunan (95) adet üst geçidin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak (3) yıl süreyle işletmeye verilmesi işi” ihalesi işlemlerinin önceki ihale alt kiracısı özel şirketin aynı faaliyeti yürütmesini

sağlayacak şekilde hileli olarak yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı,
Diğer taraftan, söz konusu ihale kapsamındaki üst geçit alın yüzeylerinde birbirinden

bağımsız olarak kiralanabilen toplam (172) adet reklam panosu mevcut olduğu ve benzer tüm ihaleler pano adedi esası üzerinden yapıldığı halde, hileli davranışla pano adedi değil birden fazla pano konulması mümkün olan (95) adet üst geçit esas alınarak ihale edildiği, belediyenin vermiş olduğu muvafakate istinaden Kültür A.Ş. tarafından davet usulü yapılan ihalenin ise mevcut alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirkete piyasa rayici altında yeniden ihale edildiği, bu suretle devam eden sözleşmenin ikinci yılı itibariyle 985.226.666,00 ₺+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın 1.477.840.000,00 ₺+KDV olacağı” iddialarının mahallinde incelenmesi sonucunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeni’nin 24.06.2020 tarih ve 2047-65 sayılı kararı ile 97.500.000,00 ₺/3 yıl bedelle belediye şirketi Kültür A.Ş. uhdesine bırakılan, bu şirket tarafından yapılan davet usulü ihale ile alt kiracı BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı özel şirkete 108.000.000,00 ₺/3 yıl bedelle işletme hakkı verilen “Büyükşehir Belediyesi Mülkiyeti, Yönetimi ve Tasarrufu Altında Bulunan (100) Adet Üst Geçit Alın Yüzeylerinin Reklam Alanı Olarak (3) Yıl Süreyle İşletmeye Verilmesi İşi” ihalesine ait sözleşme süresinin 24/08/2023 tarihinde tamamlandığı ve sözleşme süresi sonunda (80) adet üst geçit alın yüzeyi her iki yönüne bir birinden bağımsız olarak yerleştirilmiş toplam (150) adet reklam panosu teslim alındığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Reklam Yönetimi Müdürlüğü tarafından kiralanacak üst geçit ve pano adedi artırılmak suretiyle ihalenin yeniden yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda (95) adet üst geçidin alın yüzeylerine konulacak reklam panosu (172) adet olarak belirlendiği halde, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 9 uncu maddesi uyarınca düzenlenen Muhammen Bedel Takdir Raporunda hileli davranışla pano adedi değil üst geçit adedi esas alınarak muhammen bedel hesabı yapıldığı, önceki ihalenin (72) adet üst geçit ahn yüzeyi için 46.566.020,00 ₺/yıl tutarındaki güncel sözleşme bedeli ve mevcut ihale şartları dikkate alınarak (76) adet üst geçit alm yüzeyi muhammen bedelinin 72.500.000,00 ₺/yıl ve 217.500.000,00 ₺/3 yıl olarak belirlendiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeni’nin 26.07.2023 tarih ve 3773-170 sayılı kararı ile “Büyükşehir Belediyesi Mülkiyeti, Yönetimi ve Tasarrufu Altında Bulunan (95) Adet Üst Geçit Ahn Yüzeylerinin Reklam Alanı Olarak (3) Yıl Süreyle İşletmeye Verilmesi İşi” ihalesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36 ve devamı maddelerine göre “kapalı teklif usulü” yıllık 76.666.666,66 ₺+KDV ve 3 yıllık 230.000.000,00 ₺+KDV bedelle tek katılımcı belediye şirketi Kültür A.Ş. uhdesine bırakıldığı,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca verilen muvafakate istinaden 28.09.2023 tarihinde tarihinde Kültür A.Ş. İhale İşlemleri Yönetmeliği 6/2- g maddesi uyarınca «Davet Usulü» ile gerçekleştirilen ve (3) isteklinin “muvazaalı” teklif verdiği alt kiralama ihalesinin ise yaklaşık % 21 fazlasıyla 92.508.000,00 b+KDV/yıl ve 277.524.000,00 ₺+KDV/3 yıl bedelle önceki ihale alt kiracısı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirket uhdesine bırakıldığı ve 13.10.2023 tarihinde 3 yıllık sözleşme imzalandığı, Öncelikle belediye tarafından yapılan muhammen bedel hesabında, 2020 yılı ihalesi

sözleşme süresi son yılında alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketin kiracı Kültür A.Ş.ye ödediği 51.680.000,00 ₺+KDV/yıl tutarındaki güncel sözleşme bedeli emsal alınarak muhammen bedel hesabı yapılması gerekirken, hileli davranışla kiracı Kültür A.Ş. tarafından mülk sahibi İstanbul Büyükşehir Belediyesine ödenen 46.566.020,00 ₺+KDV/yıl tutarındaki güncel sözleşme bedeli emsal alınarak muhammen bedel hesabı yapıldığı,

Ayrıca, ihale öncesi 95 adet üst geçit alm yüzeylerinin her iki yönünde toplam 172 adet reklam panosu mevcut olduğu, ihale şartnamesi ve sözleşmesine göre reklam alanı olarak kullanılabilecek pano sayısı % 20 belediye kontenjanı hariç toplam 153 adet olduğu ve benzer tüm ihaleler pano adedi esası üzerinden yapıldığı halde, hileli davranışla 76 adet üst geçit adedi üzerinden muhammen bedel hesabı yapıldığı,

Her ne kadar, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU ve diğer belediye görevlileri hakkında 2020 yılı üst geçit ihalesi ile ilgili “muhammen bedelin piyasa rayici altında belirlendiği, mücbir sebep olmaksızın pano adedi ve sözleşme bedelinde % 20 indirim yapıldığı, belediye şirketleri tarafından muvazaalı olarak sözleşmelerin ihale şartlarım taşımayan özel şirketlere devredildiği” iddialarıyla ilgili İçişleri Bakanı taralından verilen 01/02/2022 tarihli ve 2022/30 sayılı “Soruşturma İzni Verilmesine” ilişkin kararın, Danıştay Birinci Dairesinin oy çokluğu ile almış olduğu 29/12/2022 tarihli ve Esas No: 2022/1622, Karar No: 2022/2221 sayılı kararıyla “ …ihale konusu işin belirli sayıda üst geçit alın yüzeyinin açık hava reklamcılığı amacıyla kiralanmasına ilişkin olduğu, üst geçit alın yüzeylerinin her iki yönü alınarak muhammen bedel tespit edilmesi ve bu rakam üzerinden ihaleye çıkılması gerektiği yolundaki değerlendirmenin sübjektif olduğu” gerekçesiyle kaldırıldığı, söz konusu kararı da gerekçe ve dayanak yapmak suretiyle aynı ihalenin aynı şirkete reklam panoları sayısı da artırılarak yeniden verildiği görülmekle birlikte,

Söz konusu reklam panolarını alt kiracı BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.den paketler halinde uzun süreli olarak kiralayan, akabinde reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan Groupm Medya Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., Carat Medya ve İletişim Hizmetleri A.Ş., M.G. Medya Yayıncılık Hizmetleri Ticaret A.Ş., Optimum Media Direction Medya Hizmetleri AŞ., Publicis Groupe/Vivaki Turkey Medya Hizmetleri A.Ş. unvanlı grup medya satın alma şirketlerinden alman bilgi, belge ve fatura örneklerine göre; üst geçit alın yüzeylerindeki her bir pano için alt kiracı özel şirkete ayrı ve birbirine eşit tutarda kira bedeli ödendiği, diğer bir deyişle üst geçit alın yüzeylerindeki her bir panoda yayınlanan reklam afişinin ayrı ve birbirine eşit tutarda ücretlendirildiği, dolayısıyla mezkûr Danıştay kararının aksine üst geçitlerin her iki yönüne konulan panolar esas alınarak muhammen bedel tespit edilmesi ve bu rakam üzerinden ihaleye çıkılması gerektiğinin “somut, objektif ve açık” olarak tespit edildiği,

Buna göre, Kültür A.Ş, tarafından yapılan ihale bedeli üzerinden hesaplandığında 1 adet reklam panosu yıllık kira bedelinin 92.508.000,00 ₺/76 adet = 1.217.210,52 ₺/yıl olduğu, ancak alt kiracı özel şirketin belediye kontenjanı hariç toplam (153) adet reklam panosu kiralayabildiği dikkate alındığında ihale bedelinin en az 1.217.210,52 ₺ x 153 adet = 186.233.209,56 ₺/yıl x 3 yıl – 558.699.628,68 b+KDV/3 yıl olması gerektiği ve sözleşme bedeli üzerinden İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine 328.699.628,68 ₺+KDV, Kültür A.Ş. aleyhine ise 281.175.628,68 ₺+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı,

Kaldı ki, 3 yıl önce kiralanan bir taşınmaz veya işyerinin enflasyon oranında artırılmış güncel sözleşme bedeli üzerinden kira süresi sonunda 3 yıl süreyle yeniden kiraya

verilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu türden uzun süreli kiralamalarda enflasyon oranında artırılmış kira bedelinin sözleşme süresi sonunda güncel piyasa rayicinin altında kaldığının bilinen bir durum olduğu,

Bu cümleden olarak, ihale konusu reklam ünitelerini, alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketten toplu paketler halinde uzun süreli olarak kiralayan, akabinde reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan grup medya satın alma şirketlerinden alman bilgi, belgelere göre 1 adet üst geçit reklam panosu 2023 yılı piyasa rayicinin aylık 300.000,00 ₺ + KDV olduğu,

Buna göre, ihale bedelinin 300.000,00 ₺ x 153 adet = 45.900.000,00 ₺ x 36 ay = 1.652.400.000,00 ₺ + KDV/3 yıl olması gerektiği ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine ihale yılı piyasa rayici üzerinden toplam 1.422.400.000,00 ₺+KDV/3 yıl, belediye şirketi Kültür A.Ş. aleyhine ise toplam 1.374.876.000,00 ₺+KDV/3 yıl tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı,

Ayrıca, İşletme Sözleşmesinin 12.1 maddesine göre sözleşme şartlarına aykırı davranan ve 77 adet fazla reklam panosu kullanan işletmeciye her bir aykırılık için 20.000,00 ₺ x 77 adet = 1.540.000,00 ₺/ay x 36 ay = 55.440.000,00 ₺+KDV ceza kesilmesi gerektiği,

Danıştay Birinci Dairesinin emsal kararında özetle; “…Belediyenin reklam ünitelerinin reklam ajansları tarafından kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde oluşan fiyatların esas alınarak uzun süreli bu kiralamanın bedelinin düşük olduğu sonucuna varılamayacağı, kaldı ki bu ünitelerin ajanslar tarafından sürekli olarak kiraya verilemediği, kimi zaman bu ünitelerin boş kaldığı, varsayımdan hareketle bu ihalelerde muhammen bedelin düşük tespit edildiği sonucuna ulaşılamayacağı ” gerekçesine yer verildiği görülmüş ise de;

Söz konusu bedelin, reklam ajansları tarafından reklam ünitelerinin kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde oluşan fiyatlar değil, alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” tarafından “grup medya satın alma şirketlerine” uzun süreli olarak yapılan toptan kiralama fiyatı olduğu, reklam piyasasında fiyatların üç aşamalı oluştuğu, ilk aşamada alt kiracı şirket tarafından grup medya satın alma şirketlerine toplu paketler halinde uzun süreli satış yapıldığı, ikinci aşamada bu şirketler tarafından komisyon karşılığı reklam ajanslarına satış yapıldığı, emsal Danıştay kararında muhammen bedele esas alınamayacağı ifade edilen “reklam ajansları tarafından kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde oluşan fiyatların’’’ ise kiralama bedelinin en yüksek tutara ulaştığı üçüncü ve son aşama olduğu,

Kaldı ki, belediye şirketi Kültür A.Ş. ile 13.10.2023 tarihinde alt kiralama sözleşmesi imzalayan alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketin, piyasadaki “tek satıcı” konumunu kullanarak sözleşme tarihinde ortalama 300.000,00 ₺+KDV olan bir adet üst geçit reklam panosu aylık kiralama bedelini 2024 yıh başında ortalama 420.000,00 ₺+KDV tutarına yükselttiği, bu rakam üzerinden elde edilecek toplam gelirin ise 2.313.360.000,00 ₺ + KDV olacağı göz önüne alındığında, rekabet ortamı sağlanmayan 277.524.000,00 ₺+KDV tutarındaki ihale bedeli ve piyasa rayici arasında yaklaşık 9 katı kadar çok büyük bir fark olduğunun açıkça görüldüğü,

Yine mezkûr Danıştay kararında reklam ünitelerinin kimi zaman boş kaldığı gerekçesine yer verildiği görülmüş ise de; Bilirkişi Heyeti tarafından internet tabanlı Google maps programı üzerinden geriye dönük olarak yapılan tespitte boş üst geçit reklam ünitesine rastlanmadığı, diğer tipteki ünitelerde ise ortalama % 2 ila % 4 civarında boş üniteye rastlandığı, muhammen bedel hesabının ise önceki ihalede % 40, mevcut ihalede % 10 boş ünite kabulü üzerinden tamamen sübjektif ve keyfi bir değerlendirmeye dayalı olarak yapıldığı, kaldı ki ünitelerin ticari olarak ne kadar verimli işletilebileceğinin İdarece değil teklif sahiplerince değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu,
Danıştay Birinci Dairesinin mezkûr kararında belirtildiği gibi, 2886 sayılı Devlet İhale

Kanunu’nun 9 uncu maddesi uyarınca, muhammen bedel tespiti için diğer kuramların belediyelerden bilgi alabildiği açık olmakla birlikte, tevdi konusu ihalede belediyenin bu yetkisini kötüye kullandığı, ihale konusu reklam ünitesi adetleri ve fiyatının hileli davranışla piyasa rayici altında belirlendiği, 2020 yılı ihalesinde olduğu gibi belediye şirketi Kültür A.Ş.nin ihaleye tek istekli olarak katıldığı ve ihalede rekabet ortamı sağlanmadığı,

Kültür A.Ş. tarafından yapılan alt kiralama ihalesine ise 2020 ihalesine de davet edilen “Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.” ile “Panoffect Medya A.Ş.” tarafından hileli davranışla piyasa rayici altında muvazaalı teklif verildiği,

Muvazaalı teklif sahibi “Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.” unvanlı şirkete; İstanbul Valiliği tarafından kurulan 105 adet afet istasyonu için verilen reklam panosu izninin fazla sayıda pano konulması ve amacından saptırılması sebebiyle iptal edildiği, ayrıca aydınlatma direklerindeki reklam uygulamaları için izin verildiği, ancak izin koşullarına aykırı uygulamlar yapıldığı, yasaklı cadde ve protokol yolları üzerindeki aydınlatma direklerinin kullanıldığı tespit edildiğinden 23.08.2019 tarih ve 2335-2337 sayılı yazılarla izin iptali yoluna gidildiği, ancak söz konusu şirketin boğaz kenarı dâhil aydınlatma direklerindeki mevzuata aykırı reklam uygulamalarına halen göz yumulduğu, ayrıca söz konusu şirkete BVA Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş. uhdesinde bulunan 270.000.000,00 ₺/10 yıl bedelli “140 Adet Megalight ve 200 Adet Lightbox Tipi Reklam Uygulamasının İşletilmesi ve Satış Faaliyetinin Yürütülmesi” işinin kısmen işletilmesine dair Kültür A.Ş. tarafından izin verildiği, <

Muvazaalı teklif sahibi Eyüp SUBAŞI isimli şahsa ait (önceki sahibi oğlu Onur SUBAŞI) “Panoffect Medya A.Ş.” unvanlı şirkete Büyükşehir Belediye Başkanı “Ekrem ÎMAMOĞLU döneminde Kültür A.Ş. tarafından 2020 yılında toplam 402.774.997,00 ₺+KDV tutarında raylı sistem istasyonları ve 60 adet led ekran tipi açık hava reklam ünitesi ihaleleri verildiği, yine 2020 yılında eşi Gülşah SUBAŞI’na ait Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd Şii.ne ise toplam 40.653.548,00 ₺+KDV tutarında vinil baskı işleri ihaleleri verildiği, ayrıca özel reklam şirketlerinden yasadışı olarak tahsil edilen paraların yine yasadışı olarak bu şirkete aktarıldığı, kamu zararına ve haksız menfaate sebebiyet verilen söz konusu ihale ve işlemlerle ilgili Mülkiye Müfettişliği tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, İstanbul Büyükşehir Belediye seçimlerinde Ekrem İMAMOĞLU’na sponsor olduğu iddia edilen iş adamı Hüseyin KÖKSAL’ın amca oğlu Ahmet KOKSAL ve Murat KAPKİ tarafından seçimlerden sonra “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” adlı bir şirket kurulduğu, bu şirketin reklam markası olan “Advercity” unvanlı şirkete İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan Kültür A.Ş. tarafından, ihale açılmadan mevzuata aykırı olarak üst geçit reklam alanlarının verildiği, söz konusu ihale öncesi Kültür A.Ş. tarafından Murat KAPKÎ’nin yönetim kurulu başkam olduğu “MSO Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş.” ile birleşen Serhat KAPKÎ’nin yönetim kurulu başkanı olduğu “SMO Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş.” unvanlı şirketten 3.000.000,00-L+KDV, ihaleye muvazaalı teklif veren Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.den 708.000,00 ₺+KDV, Panoffect Medya A.Ş.den ise 250.000,00 ₺+KDV muvazaalı sözleşmeler karşılığı yasadışı para tahsil edildiği, akabinde yine aynı yöntemle Eyüp SUBAŞI’nın yetkilisi ve eşi Gülşah SUBAŞI’nın sahibi olduğu Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd. Şti. unvanlı üçüncü özel şirkete yasadışı olarak aktarıldığına dair Mülkiye Müfettişliği tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayıh Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na, 14/03/2022 tarih ve 166/4 sayılı Tevdi Raporu’nun ise Hazine ve Maliye Bakanhğı’na (Mali Suçlan Araştırma Kurulu ve Gelir İdaresi Başkanlıkları) gönderildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem ÎMAMOĞLU döneminde belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafından 2020 yılında; Murat KAPKİ ve Ahmet KÖKSAL’ın ortağı olduğu “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirkete toplam 672.624.000,00 ₺ + KDV tutarında, Hüseyin SEÇKİN’e ait “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı şirkete ise 239.639.000,00 ₺ + KDV tutarında piyasa rayicinden düşük bedelle açık hava reklam ünitesi ihaleleri verildiği, ancak Hüseyin SEÇKÎN’in vefatı sonrası Ahmet KÖKSAL’ın şirkete ortak olduğu, akabinde 16.07.2024 tarih ve 11122 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre tek paylı “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı şirketin yeni sahibinin Hüseyin KOKSAL olduğu, söz konusu ihalelerle ilgili Mülkiye Müfettişliği’nce düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Dolayısıyla,
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeni’nin 24.06.2020 tarih ve 2047-65 sayılı kararı ile belediye şirketi Kültür A.Ş. uhdesine bırakılan ve sözleşme süresinin tamamlanmasını müteakip, Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 26.07.2023 tarih ve 3773-170 sayılı karan ile yeniden Kültür A.Ş. uhdesine bırakılan “Büyükşehir Belediyesi mülkiyeti, yönetimi ve tasarrufu altında bulunan (95) adet üst geçidin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak (3) yıl süreyle işletmeye verilmesi işi” ihalesinde; üst geçit alın yüzeylerinde birbirinden bağımsız olarak kiralanabilen toplam (172) adet reklam panosu mevcut olduğu ve benzer tüm ihaleler pano adedi esası üzerinden yapıldığı halde, hileli davranışla pano adedi değil birden fazla pano konulması mümkün olan 95 adet üst geçit esas alınarak ihale edildiği, belediyenin vermiş olduğu muvafakate istinaden Kültür A.Ş. tarafından davet usulü yapılan ihalenin ise mevcut alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirkete piyasa rayici altında yeniden ihale edildiği, bu suretle devam eden sözleşmenin ikinci yılı itibariyle 985.226.666,00 ₺+KDV kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın toplam 1.477.840.000,00 TL+KDV olacağı,

Yukarıda izah edilen hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde belediye ve Kültür A.Ş. görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde olduklarının anlaşıldığı, ihalelerde gerçek anlamda değil şeklen rekabet ortamı sağlandığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun; “İlkeler” başlıklı 2 nci maddesinin “ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanması” amir hükmü ile “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 83 üncü maddesi a) bendinin “Hile, desise, vait, tehdit, nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek’ b) bendinin “…İhale işlemlerinde taahhüdünü kötü niyetle yerine getirmemek, taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar verecek işler yapmak veya işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak* amir hükümlerinin ihlal edildiği ve ihale işlemlerinin hileli davranışla önceki ihale alt kiracısı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketin uhdesinde kalmasını sağlayacak şekilde muvazaalı olarak yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı bildirilmiştir.

YAPILAN TESPİTLER

1- BVA AŞ ile anılan ihale sonrası 13.10.2023 tarihinde 3 yıllık sözleşme imzalandığı, önceki ihale sözleşme süresi son yılında alt kiracı BVA AŞ nin kiraci Kültür AŞ ye ödediği 51.680.000,00+KDV/YIL tutarındaki güncel sözleşme bedelinin emsal olarak alınması gerekirken, hileli davranışla kiracı Kültür AŞ tarafından mülk sahibi İBB ye ödenen 46.566.020,00 TL +kdv/yıl tutarının emsal alındığı,

2- Emsal ihale ve sözleşmeler pano adedi üzerinden yapılırken anılan ihale ve sözleşmenin

76 adet üst geçit üzerinden yapıldığı,

3- Üst geçit alın yüzeylerindeki her bir panoda yayınlanan reklam afişinin ayrı ve birbirine

eşit tutarda ücretlendirildiği, dolayısıyla mezkur Danıştay kararının aksine üst geçitlerin her iki yönüne konulan panolar esas alınarak muhammen bedel tespit edilmesi ve bu rakam üzerinden ihaleye çıkılması gerektiğinin somut, objektif ve açık olarak tespit edildiği,

4- dolayısıyla alt kiracı özel şirketin belediye kontenjanı hariç 153 adet reklam panosu kiralayabildiği dikkate alındığında ihale bedelinin en az 1.217.210,52 * 153 adet = 186.233.209,56 TL/YIL *3 YIL = 558.699.628,68 TL+KDV/3 YIL olması gerektiği ve sözleşme bedeli üzerinden ÎBB aleyhine 328.699.628,68TL+KDV, KÜLTÜR AŞ aleyhine ise 281.175.628,68 TL+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı,

5- 1 adet üst geçit reklam panosu 2023 yılı piyasa rayicinin aylık 300.000,00 TL +KDV olduğu, buna göre ihale bedelinin 300.000,00TL X 153 adet = 45.900.000,00 TL X 36 AY = 1.652.400.000,00 tl +kdv/3 yıl olması gerektiği ve İBB aleyhine 1.422.400.000,00TL+KDV/3 YIL, kültür aş ALEYHİNE ÎSE 1.374.876.000,00 tl+kdv/3 yıl, tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı,

6- İşletme sözleşmesinin 12.1 maddesine göre sözleşme şartlarına aykırı davranan ve 77 adet fazla reklam panosu kullanan işletmeciye her bir aykırılık için 20.000,00TL X 77 = 1.540.000,00 tl/AY X 36 AY = 55.440.000,00TL+KDV ceza kesilmesi gerektiği, 2024 rayicinin pano başı 420.000,TL olduğu baz alındığında, rekabet ortamı sağlanmayan 277.524.000,00 tl+kdv ihale tutarı ilepiyasa rayici arasında yaklaşık 9 katı kadar çok büyük fark olduğunun açıkça görüldüğü,

7- İBB seçimlerinde Ekrem İmamoğlu’na sponsor olduğu iddia edilen iş adamı Hüseyin Köksal’ın amca oğlu Ahmet Koksal ve Murat Kapki tarafından seçimlerden sonra BVA AŞ adlı şirketin kurulduğu, ihale alımlarında ve süreçlerde MSO AŞ„ Serhat Kapki’nin yönetim kurulu başkanı olduğu SMO AŞ, Medya Pano AŞ, Panoffect AŞ ve Urbanmedia AŞ’ nin fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri, muvazaalı teklifler verdikleri tespit edilmiştir.

EYLEM ÖZETİ:

“ÎBB Encümeninin 24.06.2020 tarih ve 1970-65 sayılı kararıyla 97.500.000,00 TL+KDV/3 YIL bedelle KÜLTÜR AŞ ye ihale edilen ve bu şirket tarafından davet usulü ile 108.000.000,00TL+KDV/3 YIL bedelle Murat Kapki ve Ahmet Köksal’ın ortağı olduğu BVA AŞ şirketine işletme hakkı verilen 100 adet üst geçitin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak 3 yıl süreyle işletmeye verilmesi işinin ihale edilmesi ve sözleşme süresinin bitiminin hemen akabinde aynı şirkte yeniden ihale edildiği,

İBB Encümeninin 26.07.2023 tarih ve 3773-170 sayılı kararıyla 230.000.000,00 TL+KDV/3 YIL bedelle KÜLTÜR AŞ ye ihale edilen ve bu şirket tarafından davet usulü ile 277.524.000,00TL+KDV/3 YIL bedelle Murat Kapki ve Ahmet Köksal’ın ortağı olduğu BVA AŞ şirketine işletme hakkı verilen 95 adet üst geçitin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak 3 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi ihalesi

işlemlerinin önceki ihale alt kiracısı özel şirketin aynı faaliyeti yürütmesini sağlayacak şekilde sonuçlandırıldığı,

Söz konusu ihale kapsamındaki üst geçit alın yüzeylerinde birbirinden bağımsız olarak kiralanabilen 172 adet reklam panosu mevcut olduğu ve benzer ihaleler pano adedi esası üzerinden yapıldığı halde, hileli davranışla pano adedi değil birden fazla pano konulması mümkün olan 95 adet üst geçit esas alınarak ihale edildiği, Kültür AŞ tarafından davet usulü yapılan ihalenin ise mevcut alt kiracı BVA AŞ şirketine piyasa rayici altında yeniden ihale edildiği, bu suretle devam eden sözleşmenin ikinci yılı itibariyle 985.226.666,00 TL+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın 1.477.840.000,00 TL+KDV olacağı iddiaları mevcut olup

Yapılan tespitler neticesinde ,izah edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde belediye ve Kültür AŞ görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları anlaşıldığından, mevzuata aykırı ihale iş ve işlemlerinden dolayı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı olarak sorumluluğunuzun bulunduğu bildirilmiştir.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

EYLEM-6

“İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSPARK otoparklarındaki BİLLBOARD ihalelerini alan belediye şirketi Kültür A.Ş.den, billboard reklam panolarının işletme hakkını BVA Reklam ve Danışmanlık Hiz. A.Ş.nin devraldığı ve İSPARK billboard ihalesi kapsamındaki billboardlar yerine kanunsuz, hukuksuz ve mevzuata aykırı bir şekilde gayrimeşru GİANTBOARD tipi reklam panoları koyarak billboardlardan 5-6 katı fazla gelir elde etmek suretiyle yolsuzluk yapan BVA Reklam ve Danışmanlık Hiz. A.Ş. şirketine giantboard tipi reklam panolarıyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığı, İspark adı altında 70 civarında izinsiz giantboard tipi reklam panosu bulunduğu,

Ayrıca yine Kültür A.Ş. tarafından “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirkete işletme hakkı devredilen İSPARK otoparklarındaki 267 adet raket tipi reklam ünitelerinin çift taraflı ve afiş değiştiricin olduğu, 1 adet sabit raket içinde 2 adet, afiş değiştiricili raket içinde 6 adet reklam yüzü bulunduğu, bu suretle ihaleyi alan firmanın ihale edilenden çok daha fazla raket pazarlama imkânı elde ettiği, Hukuka aykırı söz konusu kullanımlar sebebiyle devam eden sözleşmelerin beşinci yılı itibari ile 98.640.757,00 ₺+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt Kiracı özel şirketlere haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın 177.553.364,00 ₺+KDV olacağı” iddialarının mahallinde incelenmesi sonucunda

İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 06.02.2019 tarih ve 91-28 sayılı kararı ile “Büyükşehir Belediyesi Tasarrufu Altında Bulunan Açık ve Kapalı Otopark Alanlarındaki “(267) Adet Raket Tipi, (74) adet Megalight Tipi, (375) Adet Bilboard Tipi Reklam Uygulamasının (10) Yıl Süreyle İşletmeye Verilmesi İşi” ihalesinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36 ncı ve devamı maddelerine göre kapalı teklif usulü 5.300.000,00 ₺+KDV/yıl olmak üzere toplam 53.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle İstanbul Büyükşehir Belediyesi şirketi İstanbul Dijital Medya Anonim Şirketi (Medya A.Ş.) uhdesinde bırakıldığı,
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı ’nın verdiği muvafakate istinaden, Medya A.Ş. tarafından 20.05.2020 tarihinde yapılan ihale sonucunda “(267) Adet Raket Tipi ve (375) Adet Bilboard Tipi Reklam Uygulamasının (10) Yıl Süreyle / İşletmeye Verilmesi İşi” ihalesinin 1.688.400,00 ₺+KDV/yıl bedelle 05.03.2029 tarihine kadar yine İstanbul Büyükşehir Belediyesi şirketi İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret

Anonim Şirketine (Kültür A.Ş.) uhdesinde bırakıldığı,
Medya A.Ş.nin verdiği muvafakate istinaden, Kültür A.Ş. tarafından 24.06.2020

tarihinde Kültür AŞ İhale İşlemleri Yönetmeliği “İstisna Kapsamında Yapılan İhaleler” başlıklı 6/2 maddesinin, “İlan/Davet İşlemleri” başlıklı g) bendi uyarınca “davet usulü” ile yapılan (375) Adet Bilboard Tipi Reklam Uygulaması kiralama ihalesinin 1.900.000,00 + KDV/yıl bedelle alt kiracı BVA Reklam ve Danışmanlık Hiz. A.Ş. unvanlı şirkete, 267 Adet Raket Tipi Reklam Uygulamasının ise 1.071.000,00 ₺ + KDV/yıl bedelle “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketlere ihale edildiği ve adı geçen şirketlerle 05.03.2029 tarihine kadar 8 yıl 9 ay süreli sözleşme imzalandığı, ancak BVA Reklam ve Danışmanlık Hiz. A.Ş. unvanlı şirkete reklam üniteleri yer tesliminin 3 ay gecikmeli yapılabildiği,

Her ne kadar, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU ve diğer belediye görevlileri hakkında tevdi konusu ihale ile ilgili ‘‘muhammen bedelin piyasa rayici altında belirlendiği, belediye şirketleri Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. tarafından muvazaalı olarak sözleşmelerin ihale şartlarım taşımayan özel şirketlere devredildiği” iddialarıyla ilgili İçişleri Bakanı tarafından verilen 01/02/2022 tarihli ve 2022/30 sayılı “Soruşturma İzni Verilmesine” ilişkin kararın, Danıştay Birinci Dairesinin almış olduğu 29/12/2022 tarihli ve Esas No: 2022/1622, Karar No: 2022/2221 sayıh kararıyla “…söz konusu ihalelere ait muhammen bedellerin yeterli araştırma yapılmadan rayiç bedellerin altında bedellerle belirlendiğine dair tespitin “sübjektif” olduğu, Belediyenin tasarrufu altındaki alanlarda bulunan açık ve kapalı reklam ünitelerinin kiraya verilmesine ilişkin ihalelerde bu ünitelerin geçmiş yıllarda yapılan kiralama ihalelerinde oluşan kira ve/veya ecrimisil bedellerinin esas alındığı, muhammen bedelin tespitinde usule aykırılığın “somut olarak” ortaya konmadığı, kaldı ki benzer kiralamalarda ilgili kurum ve kuruluşların muhammen bedel tespiti için Belediyeden bilgi alarak fiyat araştırması yaptıkları, Belediyenin reklam ünitelerinin reklam ajansları tarafından kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde oluşan fiyatların esas alınarak uzun süreli bu kiralamanın bedelinin düşük olduğu sonucuna varılamayacağı, kaldı ki bu ünitelerin ajanslar tarafından sürekli olarak kiraya verilemediği, kimi zaman bu ünitelerin boş kaldığı, varsayımdan hareketle bu ihalelerde muhammen bedelin düşük tespit edildiği sonucuna ulaşılamayacağı “gerekçesiyle kaldırılmış ise de;

Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAG tarafından verilen dilekçelerde özetle; “…İSPARK otoparklarındaki BÎLLBOARD ihalesini alan BVA Reklam ve Danışmanlık Hiz. A.Ş.nin billboard ihalesi kapsamındaki billboardlar yerine kanunsuz, hukuksuz ^rnevzuata” aykırı bir şekilde gayrimeşru GİANTBOARD tipi reklam panoları koyarak billboardlardah 5-6 katı fazla gelir elde etmek suretiyle yolsuzluk yaptığı ve adı geçen şirkete giantboard tipi reklam panolarıyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığı, 16 metre x 3 metre ebadında Giantboard’lar ihalede hiçbir şekilde yer almamasına rağmen kullanımına izin verildiği, Billboard ile Giantboard’ın satış rakamları farklı olduğu için çok büyük KAMU

ZARARINA sebebiyet verildiği” iddialarına yer verildiği,
Kültür A.Ş. ve alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hiz. A.Ş.” arasında imzalanan

ihale sözleşmesi ve teknik şartnamesine göre sahada 346,5 cm x 196,5 cm olmak üzere her biri en fazla 7 m2 ebadında (375) adet ‘’Billboard” tipi reklam ünitesi kullanılabileceği halde, Bilirkişi Heyetince internet tabanlı Google Maps programı üzerinden geriye dönük olarak yapılan incelemede sahada her biri en az 42 m2 ebadında (59) adet “Giantboard” tipi reklam ünitesi mevcut olduğu, işletmeci özel şirketin şartname ve sözleşmeye göre kamu amaçlı kullanımlar için belediye kontenjanı olarak ayrılan % 10 ünite dahil ünitelerin tamamını sözleşmeye aykırı şekilde ticarî olarak kullandığının tespit edildiği,

Her ne kadar, Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı’nın 13/01/2023 tarih ve 81824 sayılı yazısında; “…söz konusu reklam uygulamaları daha önceki yıllarda sahadaki mevcut hali ile İSPARK tarafından ihale edilmiş ve sahadaki mevcut hali ile İdaremize devir edilmiştir.” Denildiği ve belediyece hazırlanan Muhammen Bedel Takdir Raporunda 59 adet giantboard (yaklaşık 375 Billboard) ifadesine yer verildiği görülmüş ise de; ihale öncesi “giantboard” tipi üniteler sahada mevcut olsa dahi bu ünitelerin kullanılmasının sözleşme, şartname ve diğer ihale evrakına aykırı olduğu,

İşletme Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde “…İşletmeci reklam ünitelerini sözleşme eki şartnameler çerçevesinde kullanacak ve işletecektir. Reklam ünitelerinin yapısını, karakterini, ebatlarını ve kullanım amacını izinsiz olarak değiştiremez” Denildiği, Teknik Şartnamenin 5.3. maddesinde yer alan “billboard tipi uygulamalar yan yana birleştirilerek veya tek olarak kullanılabilecektir.” Hükmününün billboard tipi ünitelerin yapısı, karakteri ve ebadının değiştirilerek “giantboard” tipi olarak kullanılmasına cevaz vermediği,

BVA Reklam ve Danışmanlık Hiz. A.Ş. unvanlı alt kiracı özel şirketten söz konusu reklam ünitelerini paketler halinde uzun süreli olarak kiralayan, akabinde reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan Groupm Medya Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., Carat Medya ve İletişim Hizmetleri A.Ş., M.G. Medya Yayıncılık Hizmetleri Ticaret A.Ş., Optimum Media Dİrection Medya Hizmetleri AŞ., Publicis Groupe/Vivaki Turkey Medya Hizmetleri A.Ş. unvanlı grup medya satın alma şirketlerinden alman bilgi, belge ve fatura örneklerine göre; GİANTBOARD tipi reklam ünitelerinin BİLLBOARD tipi reklam ünitelerinden farklı bir reklam mecrası olarak pazarlandığı ve 2020 ihale yılı piyasa rayiciyle (1) adet “Billboard” tipi reklam ünitesi aylık ortalama kiralama bedelinin 1.254,00 ₺ + KDV, (1) adet “Giantboard” tipi reklam ünitesi aylık ortalama kiralama bedelinin ise 25.420,00 ₺ + KDV olduğu, (Tablo-5 sayfa 139)

2020 ihale yılı piyasa rayiciyle şartname ve sözleşmeye uygun olarak kullanılması gereken % 10 belediye kontenjanı hariç 337 adet billboard x 1.254 ₺ x 12 ay – 5.071.176,00 ₺+KDV/yıl gelir elde edilebileceği halde, şartname ve sözleşme hilafına kullanılan ünitelerden, 59 adet giantboard x 25.420 ₺ x 12 ay = 17.997.360,00 ₺/yıl gelir elde edildiği,

Buna göre alt kiracı özel şirketin 12.926.184,00 ₺/yıl tutarında haksız kazanç sağladığı, sözleşme süresi 8 yıl 6 ayda elde edilecek haksız kazancın ise 109.872.564,00 ₺ + KDV tutarında olduğu, İşletme sözleşmesinin 12.2 maddesine göre ayrıca, sözleşme şartlarına aykırı davranan işletmeciye her bir aykırılık için aylık 337 adet x 500 ₺/ay x 12 ay = 2.022.000,00 ₺/yıl Sözleşme süresi boyunca ise 2.022.000,00 ₺ x 8 yıl 6 ay = 17.187.000,00 ₺ tutarında ceza kesilmesi gerektiği,

Bu suretle, “BVA Reklam ve Danışmanlık Hiz. A.Ş.” unvanlı alt kiracı özel şirkete devam eden sözleşmenin beşinci yılı itibariyle 70.588.646,00 Irf-KDV tutarında haksız menfaat sağlandığı ve kamu zararına sebep olunduğu, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın toplam (109.872.564,00 ₺ + 17.187.000,00 ₺) = 127.059.564,00 ₺ + KDV K olacağı,

Diğer taraftan, müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından verilen şikâyet dilekçelerinde ayrıca; “…afiş değiştiricili reklam panoları ile ihaleyi alan firmaların ihale edilenden çok daha fazla reklam panosu pazarlama imkânı elde ettiği, hukuka aykırı bu kullanım haksız rekabete ve kamu zararına sebebiyet verdiği” iddialarına yer verildiği,

Her ne kadar, sözleşme ve şartnamaye göre ihale konusu raket tipi reklam ünitelerinin çift taraflı ve sabit veya afiş değiştiricili raket olabileceği görülmekle birlikte, Muhammen Bedel Takdir Raporunda sabit veya afiş değiştiricili ayrımı yapılmaksızın 267 adet raket tipi reklam ünitesi üzerinden hesap yapıldığı,

“Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketten söz konusu reklam ünitelerini kiralayan ve reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan Groupm Medya Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketi ve OMD Turkey Medya Hizmetleri A.Ş. unvanlı grup medya satın alma şirketlerinden temin edilen bilgi, belge ve fatura örneklerine göre; sabit olan raketler 2 yüz/face, afiş değiştiricili olanlar ise 2 face / 3 afiş olarak kiralandığı, 1 adet afiş değiştiricili raket tipi ünitede toplam 6 adet reklam afişi, sabit olanlarda ise 2 adet reklam afişi bulunduğu, genellikle çift yüzlü olarak konumlandırılan afiş değiştiricili “Raket” tipi reklam ünitelerinde her bir afişİn/yüzün ayrı ücretlendirildiği, her bir reklam yüzünün/afişinin bağımsız olarak farklı markalara satış ve pazarlamasının yapıldığı, her bir reklam afişinden/yüzünden (FACE) ayrı ve sabit rakete eşit tutarda kira geliri elde edildiği ve 1 adet afiş değiştiricili raket tipi ünitenin ticari olarak 6 adet sabit raket tipi üniteye karşılık geldiği,

Belediyece yapılan muhammen bedel hesabı ve alt kiracı özel şirketin bahse konu satış yöntemi birlikte değerlendirildiğinde;

İhale şartnamesi ve sözleşmesine göre % 10 belediye kontenjanı hariç en fazla 240 adet sabit raket reklam afişinin/yüzünün (FACE) işletmeci tarafından ticari olarak kullanılabileceği, grup medya satmalına şirketlerinden alınan bilgilere göre sahada % 35 i afiş değiştiricili olmak üzere 3.200 adet raket afişi/yüzünün ticari olarak kullanıldığı, söz konusu raketlerin 2.000 adedi aynı şirkete verilen diğer ihale kapsamındaki raketler olduğu dikkate alındığında bakiye 1.200 – 240 = 960 adet raket reklam afişi/yüzünün (FACE) sözleşme ve şartnameye aykırı olarak fazladan kullanıldığı, sözleşme bedeli üzerinden 1 adet raket reklam afişi/yüzünün yıllık kira bedelinin 1.071.000.000 ₺/240 adet= 4.462,5 ₺/yıl olduğu,

Buna göre fazladan kullanılan raket reklam afışi/yüzlerinden 960 adet x 4.462 ₺/yıl x 8 yıl 9 ay = 37.893.800,00 ₺ + KDV tutarında haksız kazanç elde edildiği, —

Ayrıca sözleşmenin 12.2 maddesine göre, sözleşme şartlarına aykırı davranan işletmeciye her bir aykırılık için aylık 240 adet x 500 ₺/ay x 12 ay = 1.440.000,00 ₺/yıl, sözleşme süresi boyunca ise 1.440.000,00 ₺ x 8 yıl 9 ay = 12.600.000,00 ₺ tutarında ceza kesilmesi gerektiği,

Bu suretle, “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş” unvanlı alt kiracı özel şirkete devam eden sözleşmenin beşinci yılı itibariyle 28.052.111,00 ₺+KDV tutarında haksız menfaat sağlandığı ve kamu zararına sebep olunduğu, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın (37.893.800,00 TL + 12.600.000,00) =50.493.800,00 TL+KDV olacağı anlaşılmakla Müşteki Üniversal Medya Reklam Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. yetkilisi Sedat KAPIDAG tarafından “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı şirketin yaptığı benzer uygulamalarla ilgili İstanbul Büyükşehir Belediyesine 20/09/2019 tarih ve 186019 kayıt numaralı, 28/10/2019 tarih ve 213280 kayıt numaralı, 08/11/2019 tarih ve 221826 kayıt numaralı, 14/06/2021 tar ih ve 115122 kayıt numaralı bilgi edinme başvurularında bulunulduğu,

Yine benzer iddiaları içeren müşteki dilekçelerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2021 tarih ve 2021714992 sayılı, 17/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayılı yazıları ekinde İçişleri Bakanlığı’na gönderildiği ve 4483 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunan belediye görevlileri hakkında “ön inceleme” yapılmasının talep edildiği, akabinde söz konusu şikâyet dilekçelerinin İstanbul Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü’nün 27/09/2021 tarih 105573 sayılı yazısı ekinde İstanbul Büyükşehir Belediyesine gönderilerek bilgi ve belge talep edildiği,

Söz konusu bilgi edinme başvuruları ve şikayet dilekçelerinde belirtilen benzer sözleşme ve şartnameye aykırı uygulamaların “BVA Reklam ve Danışmanlık Hiz. A.Ş.” ve “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” tarafından da yapıldığı, ancak ihale makamları İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Medya A.Ş. ve Kültür A.Ş. tarafından bu uygulamalarla ilgili her hangi bir işlem yapılmadığı,

Diğer taraftan,

Medya A.Ş. tarafından yapılan ve Kültür A.Ş. uhdesine bırakılan ihaleye “Panoffect Medya A.Ş.” ve “Medya Pano Reklamcılık A.Ş.” tarafından hileli davranışla piyasa rayici altında muvazaalı teklif verildiği,

Kültür A.Ş. tarafından yapılan ihalelere ise “İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti.” “Panoffect Medya A.Ş.” “Yeşil Mavi Enerji Medya İnşaat ve Kuyum San. Tic. Ltd. Şti.” ve “Vegavİzyon Reklamcılık Yayıncılık Elektronik Proje ve Danış. San. Ve Tic. Ltd. Şti.”, tarafından hileli davranışla piyasa rayici altında muvazaalı teklif verildiği,

Muvazaalı teklif sahibi “Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.” unvanlı şirkete, İstanbul Valiliği tarafından kurulan 105 adet afet istasyonu için verilen reklam panosu izninin fazla sayıda pano konulması ve amacından saptırılması sebebiyle iptal edildiği, ayrıca adet aydınlatma direklerindeki reklam uygulamaları için izin verildiği, ancak izin koşullarına aykırı uygulamalar yapıldığı, yasaklı cadde ve protokol yolları üzerindeki aydınlatma direklerinin kullanıldığı tespit edildiğinden 23.08.2019 tarih ve 2335-2337 sayılı yazılarla izin iptali yoluna gidildiği, ancak söz konusu şirketin boğaz kenarı dâhil aydınlatma direklerindeki mevzuata aykırı reklam uygulamalarına halen göz yumulduğu, ayrıca söz konusu şirkete BVA Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş. uhdesinde bulunan 270.000.000,00 ₺/10 yıl bedelli “140 Adet Megalight ve 200 Adet Lightbox Tipi Reklam Uygulamasının İşletilmesi ve Satış Faaliyetinin Yürütülmesi” işinin kısmen işletilmesine dair Kültür A.Ş. tarafından izin verildiği,

Muvazaalı teklif sahibi İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti.den 1.476.660,72 ₺+KDV, Yeşil Mavi Enerji Medya İnşaat ve Kuyum San. Tic. Ltd. Şti.den ise 383.661,63 ₺+KDV tutarında, belediye taşınmazlarının reklam uygulaması yapılmak suretiyle işgali karşılığı ecrimisil bedeli tahsil edildiği, İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin söz konusu reklam uygulamalarından 10.618.296,87 ₺+KDV tutarında haksız kazanç sağladığı, ayrıca Kültür A.Ş. tarafından belediye şirketi İstanbul İmar A.Ş.den kiralanan Şişli ilçesindeki binanın cam cephe duvarının aylık 103.000,00 ₺ bedelle bir yıl süreyle reklam amaçlı kullanılmak üzere İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti.ne kiralandığı,

Muvazaalı teklif sahibi Eyüp SUBAŞI isimli şahsa ait (önceki sahibi oğlu Onur BUĞRA SUBAŞI) “Panoffect Medya A.Ş.” unvanlı şirkete Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU döneminde Kültür A.Ş. tarafından 2020 yılında toplam 402.774.997,00 ₺+KDV tutarında raylı sistem istasyonları ve 60 adet led ekran tipi açık hava reklam ünitesi ihaleleri verildiği, yine 2020 yılında eşi Gülşah SUBAŞI’na ait Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd Şii.ne ise toplam 40.653.548,00 ₺+KDV tutarında vinil baskı işleri ihaleleri verildiği, ayrıca özel reklam şirketlerinden yasadışı olarak tahsil edilen paraların yine yasadışı olarak bu şirkete aktarıldığı, kamu zararına ve haksız menfaate sebebiyet verilen söz konusu ihale ve işlemlerle ilgili Mülkiye Müfettişliği tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye seçimlerinde Ekrem İMAMOĞLU’na sponsor olduğu iddia edilen iş adamı Hüseyin KÖKSAL’ın amca oğlu Ahmet KOKSAL ve Murat KAPKİ tarafından seçimlerden sonra “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” adlı bir şirket kurulduğu, bu şirketin reklam markası olan “Advercity” unvanlı şirkete İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan Kültür A.Ş. tarafından, ihale açılmadan mevzuata aykırı olarak üst geçit reklam alanlarının verildiği, söz konusu ihale öncesi Kültür A.Ş. tarafından Murat KAPKİ’nin yönetim kurulu başkanı olduğu “MSO Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş.” ile birleşen Serhat KAPKÎ’nin yönetim kurulu başkanı olduğu “SMO Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş.” unvanlı şirketten 3.000.000,00-₺+KDV, ihaleye piyasa rayici altında muvazaalı teklif veren Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.den 708.000,00 ₺+KDV, Panoffect Medya A.Ş.den ise 250.000,00 ₺+KDV, İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti.den 908.600,00 ₺+KDV, Yeşil Mavi Enerji Medya İnşaat ve Kuyum San. Tic. Ltd. Şti.den 418.900,00 ₺+KDV tutarında muvazaalı sözleşmeler karşılığı yasadışı para tahsil edildiği, akabinde yine aynı yöntemle Eyüp SUBAŞI’nın yetkilisi ve eşi Gülşah SUBAŞI’nm sahibi olduğu Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd. Şti. unvanlı üçüncü özel şirkete yasadışı olarak aktarıldığına dair Mülkiye Müfettişliği tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayıh Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na, 14/03/2022 tarih ve 166/4 sayıh Tevdi Raporu’nun ise Hazine ve Maliye Bakanlığı’na (Mali Suçları Araştırma Kurulu ve Gelir İdaresi Başkanlıkları) gönderildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU döneminde belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafından 2020 yılında; Murat KAPKİ ve Ahmet KÖKSAL’ın ortağı olduğu “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirkete toplam 672.624.000,00 ₺ + KDV tutarında, Hüseyin SEÇKİN’e ait “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı şirkete ise 239.639.000,00 ₺ + KDV tutarında piyasa rayicinden düşük bedelle açık hava reklam ünitesi ihaleleri verildiği, ancak Hüseyin SEÇKİN’in vefatı sonrası Ahmet KÖKSAL’ın şirkete ortak olduğu, akabinde 16.07.2024 tarih ve 11122 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre tek paylı “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı şirketin yeni sahibinin Hüseyin KOKSAL olduğu, söz konusu ihalelerle ilgili Mülkiye Müfettişliği’nce düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,
Yukarıda izah edilen hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde belediye, Medya

A.Ş. ve Kültür A.Ş. görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları, Büyükşehir Belediyesince 375 adet “billboard” ihalesi yapıldığı halde Kültür A.Ş. tarafından yapılan ihale sonrası ihale şartnamesi ve sözleşmelerine aykırı olarak alt kiracı özel şirketin “giantbord” tipi reklam üniteleri işletmesine ve 240 adet raket afişi/yüzünden daha fazla sayıda raket tipi reklam ünitesi işletmesine göz yumulduğu,

İhalelerde gerçek anlamda değil şeklen rekabet ortamı sağlandığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun; İlkeler başlıklı 2 nci maddesinin “ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanması” amir hükmü ile Yasak fiil ve davranışlar başlıklı 83 üncü maddesi a) bendinin “Hile, desise, vait, tehdit, nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek” b) bendinin “…İhale işlemlerinde taahhüdünü kötü niyetle yerine getirmemek, taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar verecek işler yapmak veya işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak” amir hükümlerinin ihlal edildiği ve ihale işlemlerinin hileli davranışla “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketlerin uhdesinde kalmasını sağlayacak şekilde muvazaalı olarak yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı bildirilmiştir.

YAPILAN TESPİTLER

1. 1- İBB Encümeninin 06.02.2019 tarih ve 91-28 sayılı kararı ile açık ve kapalı otopark alanlarındaki 267 raket tipi, 74 adet megalight tipi, 375 adet billboard tipi reklam uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi 53.000.000,00 TL+KDV/10 YIL bedelle belediye şirketi olan Dijital Medya A.Ş (Medya AŞ) uhdesinde bırakıldığı,

2. 2- İbb Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığının verdiği muvafakate istinaden, Medya AŞ tarafından 20.05.2020 tarihinde yapılan ihale sonucunda 267 adet raket tipi ve 375 adet billboard tipi reklam uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işi, 1.688.400,OOtl+kdv/yıl bedelle 05.03.2029 tarihine kadar Kültür AŞ uhdesinde bırakıldığı,

3. 3- Medya AŞ nin verdiği muvafakate istinaden Kültür AŞ tarafından davet usulü ile yapılan 375 adet Bilboard ihalesi 1.900.000,00 TL+KDV/YIL bedelle BVA AŞ ye, 267 adet raket tipi uygulamanın ihalesi ise 1.071.000,00 TL +kdv/yıl bedelle Urban Medya AŞ ye ihale edildiği, adı geçen şirketlerle 05.03.2029 tarihine kadar sözleşme imzalandığı,

4. 4- BVA AŞ giantboard değişikliği yaptığı ve haksız kazanç elde ettiği, bu suretle sözleşmenin 6. Maddesine aykırı işlem tesis ettiği,

5. 5- 2020 yılı ihale yılı piyasa rayiciyle şartname ve sözleşmeye uygun olarak kullanılması gereken %10 belediye kontenjanı hariç 337 adet billboard x 1254 tl x 12 ay 5.071.176,00 TL+KADV/YIL gelir elde edilebileceği halde, şartname ve sözleşme hilafına kullanılan ünitelerden 59 giantboard x 25.420 TL X 12 AY = 17.997.360,00 tl gelir elde ettiği,

6- buna göre alt kiracı özel şirketin 12.926.184,00TL/YIL haksız kazanç sağladığı, sözleşme süresi sonunda ise toplam 109.872564,00 TL + KDV haksız kazanç sağlayacağı,

7- Bu aykırı işlemlerden 17.187.000,00 TL ceza kesilmesi gerektiği, dolayısıyla sözleşme süresi sonunda toplam 127.059.564,00TL+KDV haksız menfaat sağlayarak kamu zararına sebep olduğu,

8- Urbanmedia AŞ’nin uhdesinde olan raket reklam uygulaması işinde de anılan şirketin şartnameye ve sözleşmeye aykırı olarak 960 adet reklam yüzünün fazladan kullanıldığı, fazladan kullanılan raket reklam afişi yüzlerinden 960 adet x4.462 TL/YIL X8 yıl 9 ay = 37.893.800,00 TL +KDV haksız kazanç elde edildiği,

9- toplam 12.600.000,00 TL ceza kesilmesi gerektiği, 5 yıl itibariyele 28.052.111,00 TL +KDV, sözleşme süresi sonunda 37.893.800,00 +12.600.000,00 tl =50.493.800,00 TL +KDV haksız kazanç sağlayarak kamu zararına sebep olunacağı,

10- Medya AŞ tarafından yapılan ve Kültür AŞ ye verilen ihaleye Panoffect AŞ ve Medya Pano AŞ nin hileli olarak piyasa rayici altında teklif verdiği,

11- Kültür AŞ tarafından yapılan ihalelere ise, İnova Reklam Ltd. , Panoffect Medya AŞ, Yeşil Mavi Medya Ltd. Ve Megavizyon Reklamcılık Ltd. Şirketlerinin hileli davranışlarla muvazaalı teklif verdiği Hususları tespit edilmiştir.

EYLEM ÖZETİ:

“İBB İSPARK OTOPARKLARINDAKİ Billboard ihalelerini alan Kültür AŞ’den billboard reklam panolarının işletme hakkını BVA AŞ’nin devraldığı ve İSPARK billboard ihalesi kapsamındaki billboardlar yerine kanunsuz, hukuksuz ve mevzuata aykırı bir şekilde gayrimeşru GÎANTBOARD tipi reklam panoları koyarak 5-6 kat daha fazla gelir elde etmek suretiyle yolsuzluk yapan BVA AŞ şirketine hiçbir işlem yapılmadığı, İSPARK adı altında 70 civarında izinsiz giantboard tipi reklam panosu bulunduğu,

Kültür AŞ tarafından Urbanmedia AŞ şirketine işletme hakkı devredilen İSPARK otoparklarındaki 267 adet raket tipi reklam ünitelerinin çift taraflı afiş değiştiricili olduğu, 1 adet sabit raket içinde 2 adet , afiş değiştiricili raket içinde 6 adet reklam yüzü bulunduğu, bu suretle ihaleyi alan şirketin ihale edilenden çok daha fazla raket pazarlama imkanı elde ettiği,

Hukuka aykırı söz konusu kullanımlar neticesi sözleşmelerin 5. Yılı itibariyle 98.640.757,00+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirkete haksız menfaat sağlandığı,

Mevcut durumun devamı halinde bu tutarın 177.553.364,00TL+KDV olacağı İddiaları mevcut olup,

Yapılan tespitler neticesinde, yukarıda izah edilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde belediye, Medya AŞ ve Kültür AŞ görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkilililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları, ÎBB ce şartnameye sözleşmeye aykırı işlem yapan şirketlerin aykırılıklarına göz yumulduğu anlaşıldığından gerçekleştirilen eylemlerde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı olarak sorumluluğunuzun bulunduğu bildirilmiştir.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU:

EYLEM-7

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tasarrufu Altında Bulunan Altında Bulunan Alanlarda .Mevcut ve Tesis Edilecek (2.000) Adet Raket Tipi, (400) adet Megalight Tipi’ Reklam Uygulamasının (10) Yıl Süreyle İşletmeye Verilmesi İşi” ihalesine konu raket ve megalight tipi reklam ünitelerinin çift taraflı, sabit veya afiş değiştiricin olduğu, 1 adet sabit üniteler içinde 2 adet, afiş değiştiricili üniteler içinde 6 adet reklam yüzü/afişi bulunduğu, bu suretle ihaleyi alan firmanın ihale edilenden çok daha fazla raket ve megalight tipi reklam ünitesi pazarlama imkânı elde ettiği, hukuka aykırı söz konusu kullanımlarla devam eden sözleşmenin beşinci yılı itibariyle 245.498.326,00 ₺+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı özel şirketlere haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın toplam 490.996.653,00 ₺+KDV olacağı” iddialarının mahallinde incelenmesi sonucunda; İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 24.06.2020 tarih ve 2047-64 sayılı kararı ile “Biiyükşehir Belediyesi Tasarrufu Altında Bulunan Alanlarda Mevcut ve Tesis Edilecek (2.000) Adet Raket Tipi, (400) adet Megalight Tipi Reklam Uygulamasının (10) Yıl Süreyle İşletmeye Verilmesi İşi” ihalesinin,

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36’mcı ve devamı maddelerine göre kapalı teklif usulü ile 61.000.000,00 ₺+KDV/yıI olmak üzere, toplam 610.000.000,00 ₺+KDV/10 yıl bedelle yine İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştirak şirketi İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret Anonim Şirketine (Kültür A.Ş.) verildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Daire Başkanlığımın muvafakatine istinaden, Kültür A.Ş. İhale İşlemleri Yönetmeliği “davet usulü” ile 21-28.07.2020 tarihlerinde üç kısım halinde yapılan alt ihaleler sonucunda;

– “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mülkiyeti, Yönetimi ve Tasarrufu Altında Bulunan Alanlarda Mevcut ve Tesis Edilecek Olan 2000 Adet Raket Tipi Reklam Uygulamasının 10 Yıl Süre İle Kiralanması/İşletilmesi İle Pazarlama ve Satış Faaliyetinin Yürütülmesi İşi” ihalesinin 230.000.000,00 ₺ bedelle Hüseyin SEÇKİN’e ait, adı geçenin vefatı sonrası 2024 yılında Hüseyin KÖKSAL’ın tek pay sahibi olduğu “Urbamnedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.”

– “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mülkiyeti, Yönetimi ve Tasarrufu Altında Bulunan Alanlarda Mevcut ve Tesis Edilecek Olan 60 Adet Led Ekran Tipi Reklam Uygulamasının 10 yıl Süre İle Kiralanması İle Pazarlama ve Satış Faaliyetinin Yürütülmesi İşi” ihalesinin 166.660.000,00 ₺ bedelle Onur Buğra SUBAŞI’na ait, ihale sonrasında ise babası Eyüp SUBAŞI’na ait Panoffect Medya A.Ş.,

– “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mülkiyeti, Yönetimi ve Tasarrufu Altında Bulunan Alanlarda Mevcut ve Tesis Edilecek Olan 140 Adet Megalight ve 200 Adet Lightbox Tipi Reklam Uygulamasının 04/08/2030 Tarihine Kadar Kiralanması İle Pazarlama ve Satış Faaliyetinin Yürütülmesi İşi” ihalesinin 270.000.000,00 ₺ bedelle Ahmet KOKSAL ve Murat KAPKİ’nin ortağı olduğu BK4 Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A>Ş.

Unvanlı özel şirketlerin uhdesinde bırakıldığı,

Her ne kadar, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU ve diğer belediye görevlileri hakkında tevdi konusu ihale ile ilgili “piyasa rayici altında belirlendiği, mücbir sebep olmaksızın reklam üniteleri adedi ve sözleşme bedelinde % 20 oranında indirim yapıldığı, sözleşmenin ilk 5 yılında sözleşme bedelinin % 60 inin tahsil edileceği yönünde belediye zararına sözleşme yapıldığı, belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafından muvazaalı olarak sözleşmelerin ihale şartlarım taşımayan özel şirketlere devredildiği” iddialarıyla ilgili İçişleri Bakanı tarafından verilen 01/02/2022 tarihli ve 2022/30 sayılı “Soruşturma İzni Verilmesine” ilişkin kararın, Danıştay Birinci Dairesinin almış olduğu 29/12/2022 tarihli ve Esas No: 2022/1622, Karar No: 2022/2221 sayılı kararıyla “…söz konusu ihalelere ait muhammen bedellerin yeterli araştırma yapılmadan rayiç bedellerin altında bedellerle belirlendiğine dair tespitin sübjektif olduğu Belediyenin tasarrufu altındaki alanlarda bulunan açık ve kapalı reklam ünitelerinin kiraya verilmesine ilişkin ihalelerde bu ünitelerin geçmiş yıllarda yapılan kiralama ihalelerinde oluşan kira ve/veya ecrimisil bedellerinin esas alındığı, muhammen bedelin tespitinde usule aykırılığın “somut olarak” ortaya konmadığı, kaldı ki benzer kiralamalarda ilgili kurum ve kuruluşların muhammen bedel tespiti için Belediyeden bilgi alarak fiyat araştırması yaptıkları, Belediyenin reklam ünitelerinin reklam ajansları tarafından kısa süreli olarak reklam verenlere kiraya verilmesinde oluşan fiyatların esas alınarak uzun süreli bu kiralamanın bedelinin gerekçesiyle kaldırılmış ise de; düşük olduğu sonucuna varılamayacağı, kaldı ki bu ünitelerin ajanslar tarafından sürekli olarak kiraya verilemediği, kimi zaman bu ünitelerin boş kaldığı, varsayımdan hareketle bu ihalelerde muhammen bedelin düşük tespit edildiği sonucuna ulaşılamayacağı”

Müşteki şirket yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından verilen şikâyet dilekçelerinde özetle; “…afiş değiştiricili reklam panoları ile ihaleyi alan firmaların ihale edilenden çok daha fazla reklam panosu pazarlama imkânı elde ettiği, hukuka aykırı bu kullanımın haksız rekabete ve kamu zararına sebebiyet verdiği” iddialarına yer verildiği,

Sözleşme ve şartnameye göre ihale konusu raket ve megalight tipi reklam ünitelerinin çift taraflı ve sabit veya afiş değiştiricili raket olabileceği görülmekle birlikte, Muhammen Bedel Takdir Raporunda sadece 1.700 adet sabit/340 adet dijital raket ve 340 adet sabit/60 adet dijital megalight (led ekran) hesabı yapıldığı, ancak ihale konusu ünitelerin çift yüzlü ve afiş değiştiricili özelliklerinin yapılan muhammen bedel hesabında değerlendirmeye alınmadığı,

Söz konusu reklam ünitelerini alt işletmeci “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” ile “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketlerden kiralayan ve reklam ajanslarına komisyon karşılığı pazarlayan Groupm Medya Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketi ve OMD Turkey Medya Hizmetleri A.Ş. unvanlı grup medya satın alma şirketlerinden temin edilen bilgi, belge ve fatura örneklerine göre;

Sabit olan raket ve megalight tipi üniteler 2 face/yüz, afiş değiştiricili olanlar ise 2 face / 3 afiş olarak kiralandığı, başka bir deyişle 1 adet afiş değiştiricili raket ve megalight tipi tipi ünitede toplam 6 adet reklam afişi, sabit olanlarda ise 2 adet reklam afişi bulunduğu, genellikle çift yüzlü olarak konumlandırılan afiş değiştiricili “raket ve megalight” tipi reklam ünitelerinde her bir afişin/yüzün ayrı ve sabit raket/megalight tipi üniteye eşit tutarda ücretlendirildiği, her bir reklam yüzünün/afışinin bağımsız olarak farklı markalara satış ve pazarlamasının yapıldığı, her bir reklam afişinden/yüzünden (FACE) ayrı ve sabit raket/megalight tipi üniteye eşit tutarda kira geliri elde edildiği ve 1 adet afiş değiştiricili raket ve megalight tipi ünitenin ticari olarak 6 adet sabit raket ve megalight tipi üniteye karşılık geldiği,

Kültür A.Ş.nin talebi üzerine Emlak Yönetimi Daire Başkanlığının 14/09/2020 tarih ve 665 sayılı oluru ile “işletme bedeli ile reklam uygulamalarının adetlerinde % 20 oranında eksiltme” yapılarak raket sayısının 1.600 adet megalight sayısının ise 320 adet olarak belirlendiği, ayrıca sözleşme ve şartnameye göre % 20 oranında belediye kontenjanı ayrıldığından ticari olarak kullanılabilecek raket sayısının 1.280 adet megalight sayısının ise 256 adet olduğu,

Buna göre belediyece yapılan muhammen bedel hesabı ve alt kiracı özel şirketlerin bahse konu satış yöntemi birlikte değerlendirildiğinde;
“Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirket uhdesine yıllık 23.000.000,00 ₺/yıl bedelle bırakılan 2000 Adet Raket Tipi Reklam Uygulamasının 10 Yıl Süre İle Kiralanması/İşletilmesi İle Pazarlama ve Satış Faaliyetinin Yürütülmesi İşi ihale şartnamesi sözleşmesine göre, ihale konusu 1.280 adet raketin 192 adedi dijital raket 1.088 adet raket afişi/yüzü(FACE) sabit/afiş değiştiricili olarak kullanılabileceği,

Ancak söz konusu reklam ünitelerini alt işletmeci şirketten kiralayan grup medya satın alma şirketlerinden temin edilen bilgilere göre % 35 i afiş değiştiricin raket olan sahada 3.200 adet raket afişi/yüzünün ticari olarak kullanıldığı, söz konusu raketlerin 1.200 adedi aynı şirkete verilen İspark otoparkları ihalesi kapsamında bulunan raketler olduğu dikkate alındığında sahada ticari olarak 2.000 adet raket tipi ünite kullanıldığı,

Bu durumda, 2.000 – 1.088 = 912 adet raket reklam afişi/yüzünün (FACE) sözleşme ve şartnameye aykırı olarak fazladan kullanıldığı, sözleşme bedeli üzerinden 1 adet raket reklam afişi/yüzünün kira bedelinin ortalama 23.000.000 ₺/2.000 adet = 11.500 ₺/yıl olduğu,

Buna göre, fazladan kullanılan raket reklam yüzlerinden 912 adet x 11.500 ₺/yıl x 10 yıl = 104.880.000,00 ₺ + KDV tutarında haksız kazanç elde edildiği, —

BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı özel şirket uhdesine yıllık 27.000.000,00 ₺/yıl bedelle bırakılan 140 Adet Megalight ve 200 Adet Lightbox Tipi Reklam Uygulamasının 04/08/2030 Tarihine Kadar Kiralanması İle Pazarlama ve Satış Faaliyetinin Yürütülmesi İşi” ihale şartnamesi ve sözleşmesine göre, ihale konusu reklam ünitelerinden yapılan % 20 indirim ve % 20 belediye kontenjanı düşüldüğünde işletmeci tarafından en fazla 128 adet lightbox + 90 adet megalight afişi/yüzü (FACE) ticari olarak kullanılabileceği,

Kültür A.Ş. (ikinci alt işletmeci Medya Pano A.Ş.) tarafından hazırlanan 210 adet lightbox tipi reklam uygulamasına ilişkin listede 34 adedi tek yüzlü 176 adedi ise çift yüzlü olmak üzere sahada toplam 386 adet Lightbox Tipi Reklam yüzü/afişi mevcut olduğu, buna göre 386 – 128 = 258 adet lightbox reklam afişi/yüzünün (FACE) sözleşme ve şartnameye aykırı olarak fazladan kullanıldığı, sözleşme bedeli üzerinden 1 adet lightbox reklam afişi/yüzünün 27.000.000,00 ₺ / 340 adet = 79.411 ₺/yıl olduğu,

Buna göre, fazladan kullanılan lightbox tipi reklam yüzlerinden 258 adet x 79.411 ₺/yıl x 10 yıl = 204.882.353,00 ₺ + KDV tutarında haksız kazanç elde edildiği,

Kültür A.Ş. (ikinci alt işletmeci Medya Pano A.Ş.) tarafından hazırlanan listede 55 adet megalight tipi reklam uygulaması bulunduğu, sözleşme ve şartnameye göre en fazla 90 adet megalight afişi/yüzü (FACE) ticari olarak kullanılabileceği, ancak söz konusu reklam

ünitelerini alt işletmeci şirketten kiralayan grup medya satın alma şirketlerinden temin edilen bilgilere göre sahada tamamı afiş değiştiricili 57 adet megalight tipi reklam ünitesi mevcut olduğu ve 2 face 2 afiş olarak kiralandığı, 1 ünitede 4 adet olmak üzere sahada 55×4 adet = 220 adet megalight tipi reklam afişi/yüzü mevcut olduğu, buna göre 220 – 90 = 130 adet megalight reklam afişi/yüzünün (FACE) sözleşme ve şartnameye aykırı olarak fazladan kullanıldığı, sözleşme bedeli üzerinden 1 adet megalight reklam afişi/yüzünün 27.000.000,00 ₺ / 340 adet = 79.411 ₺/yıl olduğu,

Buna göre fazladan kullanılan megalight reklam yüzlerinden 130 adet x 79.411 ₺/yıl x 10 yıl = 103.234.300,00 ₺ + KDV tutarında haksız kazanç elde edildiği,

İşletme Sözleşmesinin 12.2 maddesine göre ayrıca, sözleşme şartlarına aykırı davranan ve 1.300 adet fazla reklam panosu kullanan alt kiracı BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ve Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş unvanlı şirketlere her bir aykırılık için aylık 500,00 ₺/ay x 1.300 adet x 12 ay – 7.800.000,00 ₺/yıl x 10 yıl = 78.000.000,00 ₺+KDV ceza kesilmesi gerektiği, ‘ ~

Bu suretle, alt kiracı Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş. ve BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketlere devam eden sözleşmenin beşinci yılı itibariyle 245.498.326,00 ₺+KDV tutarında haksız menfaat sağlandığı ve kamu zararına sebep olunduğu, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın “toplam 104.880.000,00 ₺ + 204.882.353,00 ₺ + 103.234.300,00 ₺ + 78.000.000,00 ₺) =490.996.653,00 ₺ + KDV/10 yıl olacağı görülmekle Müşteki Üniversal Medya Reklam Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. yetkilisi Sedat KAPIDAĞ tarafından “Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş.” unvanlı şirketin yaptığı benzer uygulamalarla ilgili İstanbul Büyükşehir Belediyesine 20/09/2019 tarih ve 186019 kayıt numaralı, 28/10/2019 tarih ve 213280 numaralı, 08/11/2019 tarih ve 221826 kayıt numaralı, 14/06/202 î tarih ve 115122 numaralı bilgi edinme başvurularında bulunulduğu,

Yine’ benzer iddiaları içeren müşteki dilekçelerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayılı, 17/09/2021 tarih ve 2021/14992 sayıh yazılan ekinde İçişleri Bakanhğı’na gönderildiği ve 4483 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunan belediye görevlileri hakkında “ön inceleme” yapılmasının talep edildiği, akabinde söz konusu şikâyet dilekçelerinin İstanbul Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü’nün 27/09/2021 tarih 105573 sayılı yazısı ekinde İstanbul Büyükşehir Belediyesine gönderilerek bilgi ve belge talep edildiği,

“Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirket uhdesine bırakılan 2000 Adet Raket Tipi Reklam Uygulamasının Kiralanması, Pazarlama ve Satış Faaliyetinin Yürütülmesi İşi ihalesine “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” “İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti.” “Panoffect Medya A.Ş.” “Yeşil Mavi Enerji Medya İnşaat ve Kuyum San. Tic. Ltd. Şti.” ve “Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.” tarafından hileli davranışla piyasa rayici altında muvazaalı teklif verildiği, BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı özel şirket uhdesine bırakılan 140 Adet Megaüght ve 200 Adet Lightbox Tipi Reklam Uygulamasının Kiralanması, Pazarlama ve Satış Faaliyetinin Yürütülmesi İşi ihalesine ise “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” “Panoffect Medya A.Ş.” ve “SAS Tanıtım ve Medya A.Ş.” tarafından hileli davranışla piyasa rayici altında muvazaalı teklif verildiği,

Muvazaalı teklif sahibi “Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.” unvanlı şirkete; İstanbul Valiliği tarafından kurulan 105 adet afet istasyonu için verilen reklam panosu izninin fazla sayıda pano konulması ve amacından saptırılması sebebiyle iptal edildiği, ayrıca aydınlatma direklerindeki reklam uygulamaları için izin verildiği, ancak izin koşullarına aykırı uygulamlar yapıldığı, yasaklı cadde ve protokol yolları üzerindeki aydınlatma direklerinin kullanıldığı tespit edildiğinden 23.08.2019 tarih ve 2335-2337 sayılı yazılarla izin iptali yoluna gidildiği, ancak söz konusu şirketin boğaz kenarı dâhil aydınlatma direklerindeki mevzuata aykırı reklam uygulamalarına halen göz yumulduğu, ayrıca söz konusu şirkete BVA Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş. uhdesinde bulunan 270.000.000,00 ₺/10 yıl bedelli “140 Adet Megalight ve 200 Adet Lightbox Tipi Reklam Uygulamasının İşletilmesi ve Satış Faaliyetinin Yürütülmesi” işinin kısmen işletilmesine dair Kültür A.Ş. tarafından izin verildiği,

Muvazaalı teklif sahibi BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ortağı Murat KAPKİ’nin ortak olduğu Sim Medya A.Ş.den 1.385.188,11 ₺, İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti.den 1.476.660,72 ₺, Yeşil Mavi Enerji Medya İnşaat ve Kuyum San. Tic. Ltd. Şti.den 383.661,63 ₺, SAS Tanıtım ve Medya AŞ.den ise 1.028.763,72 ₺ tutarında belediye taşınmazlarının reklam uygulaması yapılmak suretiyle işgali karşılığı ecrimisil bedeli tahsil edildiği,

Söz konusu reklam uygulamalarından Sim Medya A.Ş. 5.959.908,00 ₺+KDV, İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti. 10.618.296,87 ₺+KDV, SAS Tanıtım ve Medya AŞ. ise 4.589.667,00 ₺+KDV tutarında haksız kazanç sağladığı, ayrıca Kültür A.Ş. tarafından belediye şirketi İstanbul İmar A.Ş.den kiralanan Şişli ilçesindeki binanın cam cephe duvarının aylık 103.000,00 ₺ bedelle bir yıl süreyle reklam amaçlı kullanılmak üzere muvazaalı teklif sahibi İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti şirkete kiralandığı,

Muvazaalı teklif sahibi Eyüp SUBAŞI isimli şahsa ait (önceki sahibi oğlu Onur Buğra SUBAŞI) “Panoffect Medya A.Ş.” unvanlı şirkete Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU döneminde Kültür A.Ş. tarafından 2020 yılında toplam 402.774.997,00 ₺+KDV tutarında raylı sistem istasyonları ve 60 adet led ekran tipi açık hava reklam ünitesi ihaleleri verildiği, yine 2020 yılında eşi Gülşah SUBAŞI’na ait Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd Şti.ne ise toplam 40.653.548,00 ₺+KDV tutarında vinil baskı işleri ihaleleri verildiği, ayrıca özel reklam şirketlerinden yasadışı olarak tahsil edilen paraların yine yasadışı olarak bu şirkete aktarıldığı, kamu zararına ve haksız menfaate sebebiyet verilen söz konusu ihale ve işlemlerle ilgili Mülkiye Müfettişliği tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporumun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye seçimlerinde Ekrem İMAMOĞLU’na sponsor olduğu iddia edilen iş adamı Hüseyin KÖKSAL’ın amca oğlu Ahmet KÖKSAL ve Murat KAPKİ tarafından seçimlerden sonra “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” adlı bir şirket kurulduğu, bu şirketin reklam markası olan “Advercity” unvanlı şirkete İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan Kültür A.Ş. tarafından, ihale açılmadan mevzuata aykırı olarak üst geçit reklam alanlarının verildiği, söz konusu ihale Öncesi Kültür A.Ş. tarafından Murat KAPKİ’nin yönetim kurulu başkanı olduğu “MSO Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş.” ile birleşen Serhat KAPKİ’nin yönetim kurulu başkanı olduğu “SMO Reklam ve Danışmanlık Hizm. A.Ş.” unvanlı şirketten 3.000.000,00-L+KDV, ihaleye piyasa rayici altında muvazaalı teklif veren Medya Pano Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.den 708.000,00 ₺+KDV, Panoffect Medya A.Ş.den ise 250.000,00 ₺+KDV, İnova Reklam Tanıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti.den 908.600,00 ₺+KDV, Yeşil Mavi Enerji Medya İnşaat ve Kuyum San. Tic. Ltd. Şti.den 418.900,00 ₺+KDV, SAS Tanıtım ve Medya A.Ş.den ise 944.000,00 ₺+KDV tutarında muvazaalı sözleşmeler karşılığı yasadışı para tahsil edildiği, akabinde yine aynı yöntemle Eyüp SUBAŞI’nın yetkilisi ve eşi Gülşah SUBAŞI’nm sahibi olduğu Genç Popülist Medya Planlama Organizasyon Ltd. Şti. unvanlı üçüncü özel şirkete yasadışı olarak aktarıldığına dair Mülkiye Müfettişliği tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayıh Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcıhğı’na, 14/03/2022 tarih ve 166/4 sayıh Tevdi Raporu’nun ise Hazine ve Maliye Bakanlığı’na (MASAK ve Gelir İdaresi Başkanlıkları) gönderildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU döneminde belediye şirketi Kültür A.Ş. tarafından 2020 yılında; Murat KAPKİ ve Ahmet KÖKSAL’ın ortağı olduğu “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirkete toplam 672.624.000,00 ₺ + KDV tutarında, Hüseyin SEÇKİN’e ait “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı şirkete ise 239.639.000,00 ₺ + KDV tutarında piyasa rayicinden düşük bedelle açık hava reklam ünitesi ihaleleri verildiği, ancak Hüseyin SEÇKİN’in vefatı sonrası Ahmet KÖKSAL’ın şirkete ortak olduğu akabinde 16.07.2024 tarih ve 11122 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanına göre tek paylı “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı şirketin yeni sahibinin Hüseyin KÖKSAL olduğu, söz konusu ihalelerle ilgili Mülkiye Müfettişliği’nce düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 166/2 sayılı Tevdi Raporu’nun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, dolayısıyla

Yukarıda izah edilen hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde belediye ve Kültür A.Ş. görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları, sözleşme sonrası ihale kapsamındaki reklam ünitelerinin ihale şartnamesi ve sözleşmesine aykırı şekilde daha fazla sayıda işletmesine göz yumulmak suretiyle kamu zararına sebep olunduğu,

İhalelerde gerçek anlamda değil şeklen rekabet ortamı sağlandığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun; “İlkeler” başlıklı 2 nci maddesinin “ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanması” amir hükmü ile “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 83 üncü maddesi a) bendinin “Hile, desise, vait, tehdit, nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek? b) bendinin “…İhale işlemlerinde taahhüdünü kötü niyetle yerine getirmemek, taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar verecek işler yapmak veya işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak? amir hükümlerinin ihlal edildiği ve ihale işlemlerinin hileli davranışla “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” ve “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketlerin uhdesinde kalmasını sağlayacak şekilde muvazaalı olarak yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı,
Sözleşme sonrası ise ihale kapsamındaki reklam ünitelerinin ihale şartnamesi ve

sözleşmesine aykırı şekilde daha fazla sayıda işletmesine göz yumulmak suretiyle devam eden sözleşmenin beşinci yılı itibariyle 245.498.326,00 ₺+KDV tutarında kamu zararına sebep olunduğu ve alt kiracı “BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” ile “Urbanmedia Reklam ve İletişim Hizmetleri A.Ş.” unvanlı özel şirketlere haksız menfaat sağlandığı, mevcut durumun devamı halinde sözleşme süresi sonunda bu tutarın toplam 490.996.653,00 ₺+KDV olacağı bildirilmiştir.

YAPILAN TESPİTLER

1. 1- Kültür AŞ tarafından 21.07.2020 ve 28.07.2020 tarihlerinde 3 kısım halinde yapılan alt ihaleler sonucu;10 yıl süreyle 2000 adet raket tipi uygulaması işi 230.000.000,00 TL bedelle Hüseyin Seçkin’e ait, adı geçenin vefatı sonrası 2024 yılında Hüseyin Koksal ın tek pay sahibi olduğu Urban Medya AŞ ye,10 yıl süreyle 60 adet led ekran tipi reklam uygulaması işi 166.660.000,00 TL bedelle Onur Buğra Subaşı na ait Panoffect AŞ ye,04.08.2030 tarihine kadar, 140 adet megalight ve 200 adet lightbox tipi reklam uygulamaları işi 270.000.000,00 TL bedelle Ahmet Koksal ve Murat Kapki nin ortağı olduğu BVA Reklam AŞ yeverildiği,

2- Urban AŞ tarafından 912 adet raket reklam afişi yüzünün fazladan kullanıldığı, 912 x 11.500TL x 10 yıl =104.880.000,00 TL haksız kazanç elde edildiği,

3- BVA AŞ tarafından 258 adet lightbox reklam afişi yüzünün fazladan kullanıldığı, 258 x 79.411 TL x 10 yıl = 204.882.353,00 TL haksız kazanç elde edildiği,

4- BVAŞ tarafından 130 adet megalight reklam afişi yüzünün fazladan kullanıldığı, 130 x 79.411TL x 10 yıl = 103.234.300,00 TL haksız kazanç elde edildiği,

5- her iki şirkete toplam 78.000.000,00 TL ceza kesilmesi gerektiği, böylece toplam kamu zararın ve haksız menfaat tutarının 490.996.653,00 TL + KDV/10 yıl olacağı,

6- Urban Media AŞ nin aldığı ihaleye BVA AŞ, İnova Ltd. Şti, Panoffect AŞ, YEŞİL Mavi Ltd Şti, Medya Pano AŞ tarafından hileli davranışlarla piyasa rayici altında muvazaalı teklifler verildiği,

7-BVA AŞ nin aldığı ihaleye Urbanmedia AŞ, Panoffect AŞ, SAS AŞ tarafından hileli davranışlarla piyasa rayici altında muvazaalı teklifler verildiği husuları tespit edilmiştir.

EYLEM ÖZETİ:

“Encümenin 24.06.2020 tarihli ve 2047-64 sayılı kararı ile İBB tarafından 2000 adet raket tipi, 400 adet megalight tipi reklam uygulamasının 10 yıl süreyle işletmeye verilmesi işinin 610.000.000,00 TL +KDV/10 YIL bedelle Kültür AŞ ye verildiği, ihaleleri alan alt kiracı şirketlerin hukuka aykırı kullanımlardan kaynaklanan ve 5. Yıl itibariyle 245.498.326,00 TL haksız menfaat sağlandığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği, sözleşme süresi sonunda ise bu meblağın 490.996.653,00 tl+kdv olacağı, İddiaları mevcuttur.”

Yapılan tespitler neticesinde, yukarıda izah edilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde belediye ve Kültür AŞ görevlileri ile alt kiracı özel şirket yetkilililerinin fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları, İBB ce şartnameye sözleşmeye aykırı işlem yapan şirketlerin aykırılıklarına göz yumulduğu anlaşıldığından gerçekleştirilen eylemlerde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı olarak sorumluluğunuzun bulunduğu bildirilmiştir.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORULDU: Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 04.03.2025 tarih ve 2025-1103-5,2025-978- 7 sayılı raporundan özetle;

(…) Hüseyin KÖKSAL’ın ve ortaklığında bulunan şirketlerin soruşturmada yer alan diğer şahısların ve ortaklığında bulunan şirketlerle transfer işlemlerinin olup olmadığı yönünde yapılan incelemeler sırasında; Murat KAPKİ’nin ortağı olduğu BVA Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin banka hesaplarından Hüseyin KÖKSAL’ın banka hesaplarına 2024 yılında toplamda yaklaşık 130 Milyon TL tutarında para transferi olduğu bilgisine rastlanılmıştır. Hüseyin KÖKSAL’ın banka hesaplarına gelen 130 milyon TL transfer işleminin akıbetine ilişkin yapılan araştırmalarda, tutarın 50 Milyon TL‘lik kısmının Hüseyin KÖKSAL’ın ortağı olduğu CARSAL Reklamcılık ve Yayıncılık Anonim Şirketi’nin (CARSAL Şirketi) banka hesabına transfer edildiği, ardından CARSAL şirketinin adına tescillenen ADA: 1056, Parsel: 8 sayılı taşınmaz alımı kapsamında İMAMOĞLU İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin banka hesabına transfer edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda tarafınıza okunan hesap hareketleri hangi iş veya işlem nedeniyle gerçekleştirilmiştir? Hüseyin KÖKSAL, Murat KAPKİ isimli şahıslar ve bu şahısların yetkilileri oldukları firmalar ile aranızdaki ticari ilişki nedir? İmamoğlu İnşaat’tan Carsal Reklam’a satılan gayrimenkul kimden , nasıl ve ne şekilde alınmış ve Carsal Reklam’a ne şekilde satılmıştır? Gayrimenkulün akibeti nedir? Detaylı olarak açıklayınız

CEVABEN: Sorunun dayanağı MASAK raporu tarafıma ibraz edilmediği için bu aşamada ayrıntılı bir bilgi verememekle birlikte söz konusu husus tamamen bir anonim şirketin yasal satışından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Bu konuda ayrıntılı bilgi ve belgeler bilahare yasal mercilere iletilecektir. Kaldı ki, İmamoğlu İnşaat 36 yıllık ailemize ait bir şirket olup belediye başkanı seçildikten sonra şirkette imza yetkim dahi bulunmamaktadır. Profesyonel olarak yönetilen bir şirkettir. Şahsımla ilgili tüm malvarlığı 3628 sayılı yasa uyarınca ilgili resmi merciler ve kamuoyunun malumudur. Bununla ilgili bir isnat varsa peşinen red ettiğimi beyan ederim.

SORULDU: İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Gürpınar Mah. 1056 Ada, 8 parselde bulunan arsa ile ilgili yapılan araştırmalarda belirtilen parsel üzerinde İnmari Prime isimli proje alanının bulunduğu görülmüş, ilgili projenin ise İmamoğlu İnşaat’a ait bir proje olduğu anlaşılmış, ilgili görüntülere aşağıda yer verilmiştir.

Masak raporunda arsanın ,İmamoğlu İnşaat isimli firmadan, Carsal Reklam isimli firmaya 50.000.000 TL karşılığı satıldığının bildirildiği görülmüş,ilişki şemasına aşağıda yer verilmiştir.

Bu bağlamda İmamoğlu İnşaata ait bir arsanın Carsal Reklam isimli firmaya sattıktan sonra arsaya İmamoğlu İnşaata ait bir proje yapılmasındaki amaç nedir? Gayrimenkul devir işlemi firmalar adına kimler arasında yapılmıştır? Detaylı olarak açıklayınız.

CEVABEN: Az önce belirttiğim gibi soruya dayanak MASAK raporu tarafıma ibraz edilmediği için tüm ayrıntılarına sahip değilim. Ancak sorudaki çelişki dahi bu soruşturmada güdülen amacın gerçeğe ulaşmaktan çok karalamaya ve suç üretmeye yönelik olduğunu apaçık ortaya koymaktadır. Şöyle ki soruda Kültür A.Ş. tarafından BVA Reklam’a para ödendiği ifade edilmektedir. Oysa ki sunulan hizmetin mahiyetinden de anlaşılacağı üzere bir para verilmesi söz konusu ise tam tersinin olabileceği açıktır. Bu çelişki dahi az önceki beyanlarımızı doğrular niteliktedir.

SORULDU:Mali Suçlar Araştırma Kurulunun 25.02.2025 tarih ve 2025-1103-4,2025-978-6 sayılı raporunda;
“(…)

Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan araştırmalarda şahsın 07.03.2024 tarihinden itibaren, hisselerinin tamamı İmamoğlu İnşaat şirketine devredilen Güllüce Tarımcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin münferiden imzaya yetkili yöneticisi olduğu bilgisine rastlanılmıştır. Ticaret Sicil Gazetesi örneği rapor ekinde yer almaktadır.
(…)”

“Mevcut durumda Tuncay YILMAZ’a ait olan taşınmazların tapu kayıtları dışında, şahsın önceden sahip olduğu taşınmaz kayıtlarında yapılan incelemelerde, söz konusu taşınmazlar arasında yer alan ADA: 1248 Parsel:1 sayılı Dubleks Konutu “3402 S.Y.nın 22/A Md. Gereğince Yenilemenin Tescili” işlem türü ile 23.05.2023 tarihinde edindiği, ardından taşınmazı Hanife BORAN’a 20.05.2024 tarihinde sattığı anlaşılmıştır. (…)

(…)Tuncay YILMAZ’ın banka hesaplarında gerçekleşen transfer işlem hareketlerinde yapılan araştırmalarda, şahsın taşınmaz satışına ilişkin Hanife BORAN’ın Ziraat Bankası … IBAN No’lu hesabından 14.05.2024 tarihinde “MARMARA EREĞLİSİ 1248 ADA 1 PARSEL 17 VE 18 NOLU KONUT BEDELİ TUNCAY YILMAZ Şube Havale” işlem açıklamasıyla 12.800.000 TL tutarında havale aldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede Hanife BORAN’dan aldığı söz konusu tutarı gün içerisinde Ziraat Bankası nezdindeki vadesiz hesabından vadeli hesabına aktardığı, 2 gün boyunca 29.779,04 TL faiz gelir elde ettiği, faiz gelirinin ardından 12.830.127,43 TL tutarındaki anaparanın 12.830.000,00 TL tutarlık kısmını İmamoğlu İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin Türkiye Vakıflar Bankası nezdindeki … IBAN No’lu hesabına transfer ettiği anlaşılmıştır.

Hanife BORAN’ın taşınmaz alımı kapsamında gönderdiği 12.800.000 TL transfer işleminin parasal kaynağı ve şahsın mali profiline ilişkin yapılan incelemelerde, tutarın 14.05.2024 saat:10:18:13 işlem tarihinde Ziraat Bankası nezdindeki … IBAN No’lu banka hesabına nakit olarak yatırıldığı anlaşılmıştır. SGK verilerine göre şahsın herhangi çalışma kaydının bulunmadığı, mükellefiyet bilgilerinin, 18.10.2023-02/01/2024 tarihleri arasında “İkamet Amaçlı Binaların İnşaatı (Ahşap Binaların İnşaatı Hariç)” şeklinde olduğu, GİB, BİK kayıtlarına göre gayrimenkul kapsamında herhangi bir kredi çekim işleminin bulunmadığı anlaşılmıştır.(…)”

Şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda verilen MASAK Raporuna konu Tekirdağ ili Marmaraereğlisi Dereağzı Mahallesi 1248 ada 1 parsel’de bulunan taşınmaza ilişkin yapılan araştırmalarda;

Yukarıda görselleri verildiği şekilde söz konusu Tekirdağ ili Marmaraereğlisi ilçesi Dereağzı Mahallesinde bulunan Konut-Dubleks nitelikteki 1248 Ada 1 Parsel’de bulunan dairenin 23.05.2023 tarihinde adınıza tescil edildiği, söz konusu taşınmazın 20.05.2024 tarihinde Hanife BORAN isimli şahsa devredildiği anlaşılmaktadır. Hanife BORAN isimli şahıs ile alakalı olarak yapılan araştırmalarda ise şahsın SGK kaydının olmadığı tespit edilmiştir.

MASAK Raporunda Tuncay YILMAZ isimli şahsın taşınmaz satışı vesilesi ile temin ettiği 12.800.000,00 TL parayı Ziraat Bankası nezdinde bulunan vadeli hesaba transfer ettiği ve 2 gün boyunca söz konusu parayı vadeli hesapta bekleterek 29.779,04 TL faiz geliri elde ettiği, faiz gelirinin ardından 12.830.127,43 TL tutarındaki anaparanın 12.830.000,00 TL tutarlık kısmını İmamoğlu İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin hesabına transfer ettiği anlaşılmıştır.

Hanife BORAN isimli şahıs ile alakalı olarak yapılan araştırmalarında ise İmamoğlu İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ile herhangi bir bağı tespit edilememiştir. Tuncay YILMAZ isimli şahsın rapora konu taşınmazın devrinin yapıldığı tarihlerde İmamoğlu İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinde Yönetim Kurulu Başkan Vekili olarak kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

SORU:

Yukarıda tarafınıza okunan raporda adı geçen Hanife BORAN isimli şahıs kimdir? Bu şahıs ile özel veya tüzel olarak herhangi bir ticari ilişki var mı ?

Tuncay YILMAZ tarafından satılan gayrimenkulün bedeli neden İmamoğlu İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.’ye aktarılmıştır? Yukarıda geçen tespitler hakkında detaylıca açıklamanızı yapınız.

CEVAP: Az önce belirttiğim gibi soruya dayanak MASAK raporu tarafıma ibraz edilmediği için tüm ayrıntılarına sahip değilim. Söz konusu olayı şu anda bilmem mümkün değildir. Zira önceki beyanlarımda da belirttiğim üzere İmamoğlu İnşaat 36 yıllık aile firmamız olmakla beraber belediye başkanı seçildikten sonra, yönetimi ve ticari faaliyetleriyle tüm ilişkimi kestim. Bu sebeple adı geçen kişi Hanife BORAN isimli şahsı tanımıyorum.

SORULDU:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 14/02/2025 tarihinde alınan tanık ifadesinde

“…Açık hava reklam işleriyle ilgili Serdal Taşkın, Ekrem İmamoğlu’nun ekibinde yer alan Murat Ongun, Murat Kapki, Hüseyin Koksal, Necati Özkan, Fatih Keleş isimli şahıslarla haftada en az 2 gün bir araya gelip Beylikdüzü Mado’da toplanırlardı. Madonun alt katında yer alan, halka kapalı olan bir odası vardı, burada toplanırlardı.” “… bu toplantılarda açık hava reklamlarıyla ilgili iş, ihale ve gayrı meşru hususlar konuşulurdu. Toplantı soması Murat Ongun ve Serdal Taşkının ellerinde içi para olduğunu düşündüğüm çantalarla çıkarlardı. Bazen bu çantaları Serdal Taşkm’m Vakıfbank’m Nişantaşı Şubesi’nde bulunan özel kasasına yatırdığını biliyorum.” “…Aynı zamanda bu Beylikdüzü Mado’da yapılan gizli toplantıların haricinde bizzat Ekrem İmamoğlu’nun da katıldığı ve az önce saydığım Murat Ongun, Serdal Taşkın, Murat Kapki, Hüseyin Koksal, Necati Özkan, Fatih Keleş isimli şahısların da iştirak ettiği, Hüseyin Köksal’m Beylikdüzü’nde bulunan tekstil firmasında yine haftada iki gün toplantılar yapılmaktaydı. Yine bu toplantılarda da ellerinde çantalarla çıktıklarına ve usulsüz ihale ve yasa dışı işler hakkında konuştuklarına şahitlik ederim.” “… tam olarak tarihlerini hatırlamıyorum ama birçok usulsüz toplantılara, konuşmalara, komisyon aldıklarına şahit oldum. Benim gördüğüm kadarıyla Ekrem İmamoğlu’nun talimatıyla Murat Ongun ve Serdal Taşkm’m organizesinde yukarıda saydığım isimler aracılığıyla bu usulsüz ihale ve komisyonculuk işleri yapılmaktadır” “…Yine bu haberlere de konu olan ve harici olarak Ekrem İmamoğlu’nun paralarını da Serdal Taşkm’a taşıttığından bu çantaların arabada olduğunu gördüm. Yukarıda bahsettiğim gizli toplantılar genelde 23:00 ile 01:00 arası yapılırdı. Benim bugüne kadar boğazımdan haram lokma geçmemiştir. Devletime yardımcı olmak adına bu bilgileri sayın savcılığınıza veriyorum. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur, Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Şahsın beyanına istinaden BTK ‘dan temin edilen HTS kayıtlarının incelenmesi neticesinde:

Adnan Kahveci Mahallesi Yavuz Sultan Selim Bulvarı KUBİST AVM NO:51/52 Beykent Beylikdüzü İstanbul adresinde faaliyet gösteren BEYKENT MADO ile şüphelilerin gsm baz verilerinin adrese 2000 metrelik alan içerisinde saat:23:00 ile saat:01:00 saatleri arasındaki baz verilerine yönelik yapılan sorgulamada;

İki veya daha fazla şüphelinin saat:23:00 ile saat:01:00 saatleri arasında Adnan Kahveci Mahallesi Yavuz Sultan Selim Bulvarı KUBİST AVM NO:51/52 Beykent Beylikdüzü İstanbul adresine 2000 metrelik alan içerisinde baz verilerinin tablodaki gibi olduğu, 154 farklı tarihe ait veri bulunduğu,

Yukarıdaki tablolarda adrese yakın konumlarda şüphelilerden bazılarıyla ortak baz kayıtlarınız bulunduğu görülmüş olup şahıslar ile ortak alanlarda bulunmanızdaki sebep nedir? Açıklayınız.

CEVABEN: İkametim o tarihlerde Beylikdüzü’nde olduğu için oralarda baz vermem normaldir.

SORULDU:

18.01.2024 tarihinde Ekrem İMAMOĞLU, Fatih KELEŞ, Murat KAPKİ ‘nin, Eyüp SUBAŞI, Fatih KELEŞ, Murat KAPKİ, Murat ONGUN ve Necati ÖZKAN ile, Murat KAPKİ’nin Necati ÖZKAN ile, Murat ONGUN ‘un Necati ÖZKAN ile 1000 metrelik alan dikkate alınarak 10 dakikalık zaman dilimi içerisinde ortak baz verilerinin olduğu tespit edilmiş, ortak baz verilerinin baz noktalarına göre şüpheli dağılımı ve bağlantı sayıları tablo olarak eklenmiş, tüm veriler rapor ekinde sunulmuştur.

06.10.2023 Fatih KELEŞ, Murat KAPKİ ve Murat ONGUN ile ortak baz kayıtlarınızın bulunduğu anlaşılmış olup şahıslar ile ortak bazınızın bulunmasındaki sebep nedir? Açıklayınız.

CEVABEN: Belediye Başkanı olduğum için hizmet sebebiyle gün içinde İstanbul’un birçok semtinde kamu görevini yapmam itibariyle sürekli hareket halindeyim. Bu sebeple farklı ilçelerde farklı saatlerde bulunabilirim. Soruyu anlamlandıramadım.

SORULDU: BTK’dan temin edilen HTS kayıtlarının incelenmesi neticesinde:

Ekrem İMAMOĞLU isimli şahsın; Necati ÖZKAN isimli şahıs ile 2019-01-01 00:00:00 ve 2022-12-31 00:00:00 tarihleri arasında 414 defa ve toplamda 45596 saniye görüşmesinin olduğu;

Ekrem İMAMOĞLU isimli şahsın; Murat ONGUN isimli şahıs ile 2019-01-01 00:00:00 ve 2024-08-28 00:00:00 tarihleri arasında 521 defa ve toplamda 39016 saniye görüşmesinin olduğu;

Ekrem İMAMOĞLU isimli şahsın; Fatih KELEŞ isimli şahıs ile 2019-01-02 00:00:00 ve 2024-11-01 00:00:00 tarihleri arasında 135 defa ve toplamda 8136 saniye görüşmesinin olduğu;

Ekrem İMAMOĞLU isimli şahsın; Necati ÖZKAN isimli şahıs ile 2023-01-01 00:00:00 ve 2024-06-16 00:00:00 tarihleri arasında 55 defa ve toplamda 5873 saniye görüşmesinin olduğu;

Ekrem İMAMOĞLU isimli şahsın; Buğra GÖKÇE isimli şahıs ile 2022-06-06 00:00:00 ve 2023-04-19 00:00:00 tarihleri arasında 24 defa ve toplamda 1868 saniye görüşmesinin olduğu;

Ekrem İMAMOĞLU isimli şahsın; Buğra GÖKÇE isimli şahıs ile 2023-05-22 00:00:00 ve 2024-03-11 00:00:00 tarihleri arasında 14 defa ve toplamda 1557 saniye görüşmesinin olduğu;

Ekrem İMAMOĞLU isimli şahsın; Murat ABBAS isimli şahıs ile 2021-05-30 00:00:00 ve 2024-12-15 00:00:00 tarihleri arasında 11 defa ve toplamda 730 saniye görüşmesinin olduğu;

Ekrem İMAMOĞLU isimli şahsın; Serdal TAŞKIN isimli şahıs ile 2019-07-19 00:00:00 ve 2020-07-30 00:00:00 tarihleri arasında 8 defa ve toplamda 473 saniye görüşmesinin olduğu;

Ekrem İMAMOĞLU isimli şahsın; Hüseyin KÖKSAL isimli şahıs ile 2021-04-27 00:00:00 ve 2023-03-10 00:00:00 tarihleri arasında 5 defa ve toplamda 213 saniye görüşmesinin olduğu;

Ekrem İMAMOĞLU isimli şahsın; Kağan SÜRMEGÖZ isimli şahıs ile 2024-09-02 00:00:00 ve 2024-09-26 00:00:00 tarihleri arasında 2 defa ve toplamda 161 saniye görüşmesinin olduğu, görülmüştür.

Yukarıdaki irtibat kayıtlarının konusu nedir? Hangi iş veya işlem sebebiyle görüşmeler gerçekleşmiştir? Her şahıs bazında ayrı ayrı açıklayınız.

CEVABEN: Yukarıda ismi geçen şahıslar ya benim çalışma arkadaşlarım ya, tanıdıklarım ya da danışmanım olan kişilerdir. Muhtelif zaman diliminde yapmış olduğum bu görüşmeler gayet normaldir. Hiçbirinde içerik olarak bir suçun konusunu oluşturmamaktadır. Olağan görüşmelerdir.

SORU: Gizli Tanık Meşe’nin İstanbul CBS’de alınan ifadesinde;

….Murat ONGUN’ a en yakın diğer kişi ise Mustafa Nihat SÜTLAŞ isimli kişidir. Hali hazırda Reklam İstanbul isimli şirket bu kişinin üzerindedir ancak bu şirketin yatırımcısı sahibi Murat ONGUN’ dur. Bu şirket seçimlerden önce Uğurhan ATMA isimli şahsa aitti. 2019 yerel seçimlerinden sonra “İstanbul Senin” isimli bir uygulama geliştirildi. Bu uygulamada İstanbullulara ait tüm veriler bir araya toplandı. Daha sonra Reklam İstanbul isimli firma bu uygulamadaki tüm verileri kullanmaya ve satmaya başladı. 31 Mart 2024 seçimlerinde dahi bu veriler ilçe başkan adayları ile büyükşehir belediye ile paylaşıldı. İlçe adaylarına para ile satıldı. Yine hepsi burada gibi şirketlere de veriler para karşılığında verildi. Reklam İstanbul isimli şirketin asıl yatırımcısının Murat ONGUN ve geçmiş dönemde Kültür A.Ş. Genel Müdürlüğü yapan Serdal TAŞKIN olduğuna dair elimde bir ses kaydı vardır. Bu ses kaydını dosyaya sunuyorum. Burada Murat ONGUN yatırımcı olduğunu açıkça beyan etmektedir. Yine Serdal TAŞKIN’ ın da bu hususta benzer konuşmaları yer almaktadır. Konuşma pandemi dönemine aittir. O dönemde Serdal TAŞKIN Kültür A.Ş. ‘de idi. Daha sonrasında kirli ilişkileri medyaya yansıyınca görevden alındı.

Gizli Tanık MEŞE’nin ifadesinde geçen hususlar ile alakalı “İstanbul senin” uygulamasıyla ele geçirilen verileri kim ya da kimler kullandı? Bu veriler kim yada kimlere satıldı? İfade ile alakalı detaylı açıklama yapınız.

CEVABEN: Bu soruyu muhatap almıyorum. Tüm isnatları şiddetle reddederim.

SORU: Savcılık makamı tarafından verilen “IBB-Reklamist uzun.mp3” uzantılı ses çözümlemesinde;

X ERKEK ŞAHIS : … dedim birincisi programatik satın alma burada internet reklamcılığında işte doğru kullanıcılara doğru reklamları göstermeye çalışıyoruz özellikle burda adformun verilerinden çok ciddi manada faydalanıyoruz şu mesela limon kampanyasından bahsedelim mi mesela şunu yapabiliyoruz şimdi subdomain hedefleyebiliyoruz programatikte diğer … bu yok adformun böyle bir şeyi var özel bi yönü var şöyle bir şey yapabiliyoruz mesela limonla alakalı bi içerik çıktı yandaş basında çok olumsuz bi haber çıktı buraya başka bi reklamla giriyoruz bu reklamların arkasına impration X ler yerleştiriyoruz aslında ön planda çıktı inşaat görseli ama inşaat görseli browserda her … kazandığımızda bize o kullanıcının bütün verilerini akıtıyo o bütün o sayfayı ziyaret eden kullanıcıların bütün verilerini alıyoruz direk limon haberleri ile alakalı direk mesela bi tane haber düşünün şöyle atıyorum mesela atıyorum bi şey olsun şu haber olsun mesela bu haberi okuyan kullanıcıların verilerini topluyoruz bu yaptığımız şeylerden bi tanesi bu da impration X ler şunu sağlıyo
Y ERKEK ŞAHIS : şimdi şunu demek istiyo aslında ben oraya inşaat ilanı veriyorum ama
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
Y ERKEK ŞAHIS : o siteye giren datalar dataların da izini takip ediyorum,
A ERKEK ŞAHIS : hoca kamera koyuyo casus gibi
X ERKEK ŞAHIS : şu aslında … uyumlu bişey ama bunu şöyle cross client kullanmak hoş olmuyor biz aslında cross client yani müşteriler arası kullanıyoruz ben buraya x komodo görüyo haberi okuyan kullanıcı hatta hiç görmüyo özellikle ucuza alıyoruz böyle sayfanın en arkasındaki bannerleri alıyoruz böyle … çok düşük oluyor ve çok ucuza alıyoruz dolayısıyla bu içerik kullanıcı bu sayfayı ziyaret ettiği an reklam arkada tetikleniyo biz orada kullanıcının cookie id sini alıyoruz ve kullanıcının da aslında bütün bilgilerini de alıyoruz şuanda elimizde dmp yok dmp olmadığı için bunu … de yani … de olaya bakabiliriz ama bu şekilde bakamıyoruz şuanda elimizde olmadığı için bu kullanıcının cookie id lerini alıyoruz sonra bu kullanıcılara imprationda işte bütün cookie id lerde elimizde duruyor bi havuzcasına havuza akıyor düzenli bu taraftan da o kullanıcılara aslında gerçek içerikleri gösteriyoruz ama o haber sitesinde değil sabahta değil …

X ERKEK ŞAHIS : … hedefliyoruz aslında
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : dolayısıyla ne oldu limon kitlesini oluşturduk limon haberlerini okuyan kitle ve limon haberlerini okuyan kitleye de aslında limonla alakalı görsel gösterdik

Y ERKEK ŞAHIS : bu konuşmalar ticari sır tabi
X ERKEK ŞAHIS : evet sosyal medyada da yapabiliriz ama bunun için dmp gerekiyor çünkü şeyde adwords de yani google ın platformunda ve facebookta cookie id tuşlayamıyosun bunun için şöyle bişeye ihtiyacımız var bizim bi dmp ana merkez biz dsp den yaptığımız çalışmalar paralelinde işte wifi den gelen veriler paralelinde eklere koyduğumuz veriler işte atıyorum sekiz saat burada kaldı ama on iki saat esenlerde kaldı o zaman şöyle diyebiliyorum esenlerde yaşayanlar ve maslakta çalışanlar
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : artı işte bizim limon kampanyamızı görenler artı işte atıyorum bizim sözcüde işte sayfamızdaki reklamı görenler ama bunun arasında da yüzde yirmi beş videomuzu izleyip çıkanlar gibi
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : gibi aslında bütün istanbulu görebiliyoruz

X ERKEK ŞAHIS : şu anda şey datalarını alıyoruz adform datalarını kullanıyoruz Y ERKEK ŞAHIS : herşeyi detaylı anlatma ya
X ERKEK ŞAHIS : he tamam
Y ERKEK ŞAHIS : hallediyoruz yapıyoruz de git

X ERKEK ŞAHIS : he nasıl yaptığımızı soruyosan şöyle aslında şimdi bir tane adformun verilerinden faydalanıyoruz adfrom aslında bütün interneti tarıyo şuanda dolayısıyla şuanda bile bi saate bir milyar kere … yaratıyor yani bir milyar kere kullanıcı verilerini topluyor adform dolayısıyla bu verileri anlamlandırıyo işte yaş grubuna bölüyo cookie ler silinse bile cookie …yapabiliyo yani şu adamın cookie si gitti browserını onu sildi ama beş dakika önce şöyle görüyo adform diyo ki işte beş dakika önce bu kullanıcı şu bilgisayardan şu lokasyondan burdan burdan girdi şimdi aynı özelliklere sahip sadece cookie si değişik bi kullanıcı geldi dolayısıyla ikisini birbiriyle eşleştiriyo universal id nin altına aşağısına atıyo yani şöyle yapıyo atıyorum uğurhan ismini işte bi kod atıyo uğurhanın bilgisayarı bir ikinci bilgisayarı bir cep telefonu bir şuradaki lokasyonu bir ama hepsi aslında uğurhana ait gibi yapabiliyor

X ERKEK ŞAHIS : aslında pratikte yapılması gereken yapacağımız şey mutabık kaldığımız şey o aslında işte hatta geçen hafta da murat beylerle de görüştük aslında şöyle yapılması gerekiyo ve yapılacak kısa süre sonra

X ERKEK ŞAHIS : süper app projesinde İBB şunu yapacak artı wifide de olacak bu wifiye girdiğinde aslında kullanıcı adı şifreni giriyosun artı login olacağın zaman da bazı şeyler belirtiyosun … uyumlu o çok hassas özellikle bizim tarafta hassasiyet çok yüksek şu adını soyadını almaksızın o kullanıcıya bi id tanımlıyoruz o tanımlananan id dmpye akıyor işte orda yaşını cinsiyetini vermişti wifiden artı şimdi süper app geliyo süper appe de konumlandırıcaz süper ıp den de girdiğinde aslında açtığında …

X ERKEK ŞAHIS : şöyle düşün advertising id aldık zaten bunların hepsi tekil sonra advertising id aldık sonra aslında kuralladığımız bütün verileri içeriye aldık sonra onu … olarak … aktardık ondan sonra bunu şu şekilde yapabiliriz atıyorum hepsi şu şekilde konumlandığını düşün işte kadınlar gençler on sekiz yaş altı öğrenciler üniversite öğrencileri wifi kullananlar esenlerde yaşayanlar işte atıyorum akbil verileri sayesinde akbilinde şu kadarı olanlar şurda basanlar şurda çıkanlar artı bunun dışında bu aslında bütün internetin yüzde doksan dokuzunu elimize almış olacağız bu şekilde ve bunu bu kadar modellemeyle de bütün Türkiyeye de yayabilicez aslında biz dmp yi alırsak ve doğru kurabilirsek bütün Türkiyenin verilerini almış olacağız bu kadar modelleme yapıcaz zaten on altı milyon … bizim için çok önemli bişey on altı milyonu seksen milyona genişletebilecez yani bi süre sonra tahmin ediyorum seneye ocak şubat ayında bütün Türkiyeyi analiz edebilen bi aslında arka planda bi veri havuzuna ulaşmış olacaz bu bir ikincisi şeyde boyner holding de biliyosun mağazaları var işte morhipo falan siteleri var hepsi aynı zamanda boyner mağazaları var orada şunları kurmuştuk biz orda da dijital altta fon devreye giriyor biz … mesela şunu yaptık kullanıcının hoppi uygulaması var tamam mı kullancı şey geldi mağazanın önüne kullanıcı geldi kasada kasada üç saniyeden az durdu gitti hemen o kullanıcının advertising id sini alıyoruz diyoruz ki bu kullanıcı geldi az önce de zaten şeye uğramıştı işte erkek reyonuna geldi mesela kot pantolon reyonuna girdi orda advertising id sini aldık ama kasaya gitmedi çıktı advertising id sini aldığımız için bu kullanıcının aslında hoppi uygulaması da yüklü dolayısıyla biz aslında bu kullanıcının çıktıktan sonra hemen ona internette o reklamı gösterebiliyoruz ve bunu şuna bağladığımızı düşün işte bu asıl önemli projelerimizden birisi dijital arka fon o da şu bu biken ler offline verileri toplayacaklar zaten biz dmp de Türkiyenin verilerini topladık bu sefer bikenler dmp yi beslemeye başlayacaklar bu sefer şöyle olacak mesela şu veriler de bize akmaya başlaycak işte atıyorum bir ana meydanda beşiktaş meydanında yürüyenler bu yürüyenlerin advertising id sini çektik bikenlarla ana ekranlarda dedik ki bunlar bizim dmp mizde neredeler mesela şu ortaya çıkacak işte atıyorum beşiktaşta saat dokuzla on bir arasında olanlar aslında esenlerde yaşayanlarmış vesaire vesaire çünkü orada advertising id çekiyoruz şöyle oluyo sistem sinyal sağlayıcı bekin sinyalini verdi kullancının eğer wifi si veya bluetooth u ki çok yükseği şey açık onlardan birisinin wifi id sini yada bluetooth id sini çekiyo şimdi zaten arka planda adform bütün bluetooth id lerini ve şeylerini tutuyo wifi id lerini tutuyo wifi id sini yakaladık advertising id si ile bluetooth id si adform arka planında match edilmişti zaten diyoruz ki bu wifi id nerede şu advertising id ye bağlı tamam zaten advertising id aldım telefonu …

X ERKEK ŞAHIS : hatta bizim yani en önemli verimiz en çok istediğimiz şey şu aslında biz bütçeyi efektif kullanmak istiyoruz şu anlamda ıı mesela on altı milyon gibi bir kitleye ulaşacağımız haliyle çok ciddi bir bütçe harcamamız gerekiyo benim özellikle hani murat beylerle serdar beylerle mutabık kaldığım şey şu kitleyi çok daraltmaya çalışıyoruz mesela şunu yakalamayı istiyoruz aslında direk cumhuriyet halk partisine yani ekrem imamoğluna sempati gösterebilecek ekrem imamoğluna oy verebilecek ak partili seçmen bizim istediğimiz o niş kitleyi yakalamak o niş kitle de yani bizim hesaplarımıza göre yaklaşık yedi yüz sekiz yüz bine yakın bi tekil kullanıcı var on sekiz yaş üstü dolayısıyla bu kullanıcılara aslında ağırlık vermeye çalışıyoruz toplumsal algıyı bu şekilde yönlendirmeye çalışıyoruz

X ERKEK ŞAHIS : şöyle düşün şimdi bütün herşeyi toparlayalım ben ne yaptım dijital alt off umdan veri aldım dmp sayesinde ibb nin olduğu bütün her yeri aldım bağladım dmP ye dijital alt off umu da dmP ye bağladım bi yandan da dsP ve … ile kültür aş tarafında reklam satın alması yapıyorum programatik satın alma yapıyo

Z KADIN ŞAHIS : hıhı hıhı
X ERKEK ŞAHIS : bi yandan da o satın almalar da dmp ye akıyo yani herhangi bir insanın bizim reklamlarımıza olan şeyi de tepkisini de ilgisini de aslında bi yandan ölçüyoruz böylelikle şöyle oluyor bütün arka planda yapılan çalışmaların hepsi tek bi merkeze aslında bağlı o da reklamlarımıza nasıl ilgi gösteriyo web sitemizi ziyaret ediyorlar mı ya da imamoğlunun reklamlarını videolarını yüzde yüz izliyorlar mı şunu da yapabiliyoruz inşallah şimdi de sözleşmeyi imzaladık işte arkadaşlar diyodu bu londradan … şu dijital alt off um da bi reklam çıktı diyelim
Z KADIN ŞAHIS : hıı
X ERKEK ŞAHIS : imamoğlu görseli var tamam mı beşiktaş meydanındayız kamera da koyuyoruz şimdi ve bi yandan da biken var bu kamerayla da biken i konuşturttuk yani şurada yaptık sadece outdoora koymadık bak mesela şöyle şunu kurduk size göstereyim hoşuna gidecek diye tahmin ediyorum ama bu biraz korkutucu şöyle düşün
Y ERKEK ŞAHIS :yakında ateş ölçecez korona mı değil mi onlara göre reklam …
X ERKEK ŞAHIS : şimdi bak şunu görüyor musun bunlarla anlaştık el şıkıştık şöyle düşün imamoğlu reklamı yayınlanıyo beşiktaş meydanında
Z KADIN ŞAHIS : hıı
X ERKEK ŞAHIS : kullanıcı geldi biz biliyoruz ki bu kullanıcı işte yaşı ilerde ama imamoğlu reklamına ilgi göstermiyo o anda o anda mesela başkanın korona ile alakalı bi içeriği var tamam mı ki zaten içeriklerin de değişmesi gerekiyo ama varsayalım ki uygun bi içerik var istediğimiz bi içerik var içeriğe baktı kullanıcı kafasını çevirdi biz o kullanıcının advertising id sini aldık ya şunu diyebiliyoruz bu kullanıcı kitlesi o dakikadaki imamoğlu reklamına ilgi göstermedi kafasını çevirdi ya da güldü
X ERKEK ŞAHIS :
Y ERKEK ŞAHIS : kullandığı aletle mi
X ERKEK ŞAHIS : efendim
Y ERKEK ŞAHIS : kullandığı aletle mi
X ERKEK ŞAHIS : yok o şöyle oluyor mesela biken sinyal gönderiyor ya biken diyor ki atıyorum şurda şu anda iki yüz kişi var kamerada diyor ki bu iki yüz kişinin işte genel ortalaması ikisinin konuşması böyle…

ERKEK ŞAHIS : olarak sonuç çıkartıyor diyor ki bu kitle yüzde işte atıyorum altmışı esenlerde yüzde kırk işte atıyorum kartalda ve bu kitlenin yüzde ellisi şu reaksiyonu gösterdi bu reaksiyonu gösterdi bu verilerin sürekli biriktiğini düşünün bir süre sonra istatiksel olarak şunu çıkartacak
Y ERKEK ŞAHIS : … noktasal ..

X ERKEK ŞAHIS : evet sonra bu sefer diyoruz ki şu işte atıyorum yüz kere kırmızı ışıkta esenler kitlesi birikti esenler kitlesi her biriktiğinde mutsuzluk geliyor bu görselle dolayısıyla bu görselin değişmesi gerekiyor gibi ya da mesajın değişmesi gerekiyor bu da bütün dmp sistemini de besleyen bir şey olarak …

Y ERKEK ŞAHIS : … yasa dışı bir şey yapmıyoruz ki
X ERKEK ŞAHIS : bu arka plandaki
Y ERKEK ŞAHIS : sonuçta burada ikiye ayıracaksın onları yasal mı etik mi etik sana bana göre değişiyor nereye kadar… eee kurallar içinde nereye kadar deyip
X ERKEK ŞAHIS : şey mesela türk hava yollarıyla san franciscoda yapmıştık biz şu bahsettiğim şeyi
z KADIN ŞAHIS : hımm
X ERKEK ŞAHIS : baya çok güzel sonuç elde ettik ya şöyle yaptık türk hava yollarıyla bugüne kadar kullanmış müşteriler san fransciscodaki herhangi bir ekran önüne çıktığında ona türk hava yollarını hatırlatıyorduk
Z KADIN ŞAHIS : hı hı
X ERKEK ŞAHIS : aynı zamanda kullanıcı advertising id sini çekiyorduk hatta bunun için gittik ekranlara biken kurduk san franciscoda ee advertising id sini çektik sonra kullanıcının verilerini aldık sonra o kullanıcılar dünyanın hangi avmsine şey hava yolu hava limanına gittiğinde de o kullanıcılara o reklamı gösterdik şey bir de alternatif şöyle yapıyoruz aslında biz bu şirketle çalışıyoruz buna alternatif de bir şirketimiz daha var
Z KADIN ŞAHIS : hı hı
X ERKEK ŞAHIS : işte atıyorum bir siyemes şirketiyle çalışıyoruz alternatif bir şirketimiz var yani her şeyimizin bir alternatif var aslında şimdi mesela atformda çalışıyoruz ama alternatif google ile flört ediyoruz dolayısıyla bir hep bir alternatif var ama günün sonunda aslında bizim bütün veri havuzunu sağlayacağımız şey aslında bir dmp şu anda dmp miz yok ben ara ara bastırıyorum ümran hoca ile
Y ERKEK ŞAHIS : alcaz alcaz
X ERKEK ŞAHIS : lafın arasında darlıyorum bir dmp sahibi olduğumuzda bu iş tamamen realite olacak
Y ERKEK ŞAHIS : sen biken sorununu çözdün mü
X ERKEK ŞAHIS : çözdük şöyle çözdük kurduk…
Y ERKEK ŞAHIS : yok yok şeyi firmayla anlaştınız mı
X ERKEK ŞAHIS : he he anlaştık evet eee salih beyle
Y ERKEK ŞAHIS : nihayet harakata geçtiler mi
X ERKEK ŞAHIS : evet sonunda geçtiler
X ERKEK ŞAHIS : yüzde onunu falan yapıyoruz yani o bahsettiğim aslında
Y ERKEK ŞAHIS : şu anda aslında yaptığımız şey tamamen bir şey
A ERKEK ŞAHIS : antrenman
Y ERKEK ŞAHIS : şey çizim aşaması yani bir projelendirme aşaması ama
X ERKEK ŞAHIS : dmp … şey akbankın dmpsini kurdum ben akbank bunun yüzde atıyorum üçüne beşine yapıyor ama türkiyenin şu anda en iyisi dmp hatta uluslararası ödül aldık new yorkta falan
Z KADIN ŞAHIS : hı hı evet…
X ERKEK ŞAHIS : sadece dmp özelinde akbankta ne yapıyoruz mesela ee akbank herhangi bir yerde dokunduysan herhangi bir yerde o bütün verileri topluyor yani şöyle mesela bazılarında şey çıkıyor hesabında son bir ay içerisinde iki yüz bin liralık bir şey yaptın bir dolar şey yaptı o senin başka bir segmente atıyoruz işte atıyorum ya da findeksle entegre ettik findeksin verilerini… çektik şöyle yapıyoruz bu kullanıcı advertising i dili bu kullanıcı app i açtı app te de karşımıza çıktı ama bu kullanıcının kredilibitesi çok düşük o zaman bu kullanıcıyı reklamlardan … ediyoruz
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : zaten kredi çekemeyecek ama özellikle atıyorum şöyle bir şey yaptık hangi krediden en uygundan falan şey aldık şöyle yapıyoruz bir kullanıcı geldi bu kullanıca işte atıyorum iki yüz bin liralık ev almak için ev kerdisi için … bu kullanıcının advertising id sini bu kullanıcı bizim sistemimize göre kredilibitesi yüksek bir kullanıcı mı evet tamam bu kullanıcıya kredi verilebilir o zaman bu kullanıcıya hurra yükleniyoruz bu da yüzde kırk beş şeyin gelirlerini arttırdı bu strateji yani size anlattığım şey yüzde doksan dokuzu gerçekleştirilecek durumda ihtiyacımız olan şey şuydu bir şu dijital…olayında şu başlıkta ee teknik şeylere ihtiyacımız var mesela … ihtiyacımız vardı … ile teknik bir imzaya ihtiyacımız vardı mesela … ile anlaştık burda duruyor şu an işte atıyorum eee Q W D … ile anlaşmamız vardı anlaştık

X ERKEK ŞAHIS : …çünkü dmP yi şey gibi düşün Y ERKEK ŞAHIS : … X ERKEK ŞAHIS : dmp hem içeriye veri alıyo hem dışarıya veri akıtıyo yani veriyi işliyo işliyo işliyo işliyo ondan sonra bunu facebook a atıyo işte adworse atıyor adwors sayesinde search reklamları yapıyoruz işte youtube reklamları veri odaklı youtube reklamları yapıyosun işte bu sayede facebookta duble yapıyosun mesela bmw de akbankta facebook … yani şöyle yapıyoruz dmp facebook u besliyo dolayısıyla yapılan bütün çalışmalar aslında anlamlı çalışmalar facebook un datasıyla değil ama dmp nin verileri ile paralelinde facebooktan da veri çekiliyo yayın esnasında onu da nasıl çözdük … pixel konuşturuyoruz yani adform dmp pixel ile … pixeli konuşturuyoruz işte murat bey ve serdal beyi ara ara ben şeyde dmp de pahalı bi ürün biz adform u uyguna alıyoruz ama alıcaz işte mesela atıyorum çok böyle bi kaç milyonluk bi ürün yılda aylık ödenen bişey şimdi ara ara murat beylerle konuştuğumuzda bunu almamız lazım falan diyorum belli böyle bi ayıptır söylemesi murat beyler kıvama gelmiş üzereler dolayısıyla tahmin ediyorum bikaç aya dmp aldığımızda o dediğim bütün işler realize olmuş olacak hemen göstereyim şimdi şöyle istanbulkart şeye bağlanıyo bi istanbulkartın app i var onu kenara koyuyorum şimdi bi süper app çıkarıyo ibb

Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : işte ibb de bi departman var o süper ep de şöyle olacak ibb nin bütün ürünleri taksisiymiş işte wifisiymiş işte akbiliymiş hepsi aslında tek bi şeyde birleşecek app de birleşecek dolayısıyla şöyle oluyo siz akbilinizi çıkartıyosunuz şöyle arkasını okuttuğunuzda telefonla yan yana değdirdiğiniz saniye akbiliniz o akbil id niz ile advertising id niz app de eşleşiyo
Y ERKEK ŞAHIS : bu bişeyi kalmadı yani üç ay içinde en geç sokucaz onu
X ERKEK ŞAHIS : app indirme kampanyası yapacaz amacımız istanbuldaki herkesin cep telefonuna bu app i indirmek olacak böyle şeyler verebilirsek müşteriye yönelticek sonrasında app zaten on altı milyon insanın cep telefonuna indiği an bitti şöyle şimdi asıl şimdi orda inanılmaz veriyi … data … bu inanılmaz veriyi istediğimiz bütün dsp ye aktarabiliriz ben sahibinden de çalıştığımda biliyosun sahibinden in de öyle bi dmp si var ya
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : arka planda sen beyaz elbise bakanların datasını tutuyo sahibinden yani bildiğin her şeyi alıyoruz
Z KADIN ŞAHIS : …
Y ERKEK ŞAHIS : …
X ERKEK ŞAHIS : …bunun şeyini yapmıştık kurulumunda bulunmuştum o zamanlar ıı şöyle mesela şuan biz her şeyi dmp ye aktardık ya bu bütün veriyi kendi facebook hesabımıza ama sadece kendi facebook hesabımıza atabiliriz
X ERKEK ŞAHIS : yani teknik olarak mümkün ama şöyle olması gerekiyo adwors hesabı facebook hesabı dmp hesabının aynı şirkette bağlı olması gerekiyo ki bu trump olaylarından sonra böyle bir … davranıyo artık şey

X ERKEK ŞAHIS : vodafone bütün dünyada adformu kullanıyo
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : başka bi teknoloji kullanmıyo şuanda oranın da şeyiyim ben aynı zamanda yöneticisiyim onlar adform kullandıkları için biz şöyle yapabiliriz adform dmp den adform dsp herhangi bir dsp ye data aktarmak üç saniye tık yani tık tuşuna bastığında atıyorum şunu seçiyosun şu segmentleri adform kullanan vodafene.tr hesabına aktarabilir teknik olarak ama biraz çalışması lazım şöyle yapması lazım atıyorum X ibb dmp si
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : sadece vodafonun adform dsp hesabında dataları açtı tamam mı ama sınırlı açtı atıyorum bütün hepsini açmadı da beş tanesini açtı o bunları hedeflemeye başladı hedeflediğinde eğer az önce bahsettiğimiz inşaat sisteminde yaptığı gibi yapsa atıyorum esenlerde yaşayan kadınlar imamoğlu reklamlarına olumsuz suratını büzüştüren kadınlar diye bi data gönderdi onların içine imration pixel yerleştirirse evet alır
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : sonra onu bant olarak şeylerini indirir cookie id lerini indirir cookie id leri de bant olarak gider facebook a atar

X ERKEK ŞAHIS : dso dediğim şey de şu mesela hyundai de yaptığımız şeyi söyleyim sana mesela hyundai nin bi mağazasına girdin biken yerleştirdik bikaç tane sadece test yapıyorum şuanda biken yerleştirdik girdim advertising id sini aldık tamam mı o şeye girdi kullanıcı ıı sen söyle
Y ERKEK ŞAHIS : mağazaya

X ERKEK ŞAHIS : mağazasına girdi artı bir de şunu yaptık şunu çıkarttık son bir ay içerisinde hep ama hep bi ay düşün mağazaya işte atıyorum en fazla üç kere giden kullanıcılar bunları da gps verilerinden aldık ve advertising id lerini çektik bi de bu kullanıcılar var yani biz şunu biliyoruz hyundai nin ya da nissan ın hani fazla detay vermiyim bu konuda ama herhangi bir mağazaya giden bi kullanıcının bütün verilerini aldık hem de frekans atayarak çektik bunları şimdi şöyle yapıyoruz aslında diyoruz ki nissan a gitmiş nissan mağazalarına gitmiş aynı zamanda da internette qasqai bakan kullanıcılara pat şeyi gösteriyoruz şöyle bişey yapıyoduk biz mesela şimdi inşallah ibb de yapmadık henüz ama yapıcaz birazcık tabi bütçeyle alakalı ya şöyle mesela atıyorum limon kampanyamızı bahsettim ya az önce limon kampanyamızı bi kullanıcılara izlettik yani gerçi aslında sabahtaki içeriğin doğru olmadığını aslında gerçek içeriğin bu olduğunu gösterdik sonra …

Y ERKEK ŞAHIS : …
X ERKEK ŞAHIS : bu reklamı gören kullanıcılar ve görmeyen kullanıcılar diye
Y ERKEK ŞAHIS : ne
X ERKEK ŞAHIS : gören kullanıcılar böyle çok küçük youtube da
Y ERKEK ŞAHIS : …
X ERKEK ŞAHIS : youtube da test gibi düşün ibb nin limon kampanyasındaki olayını suçlu mu buluyosunuz suçsuz mu buluyosunuz
Y ERKEK ŞAHIS : (şahıs telefon ile görüşür : ya şöyle … yoksa kafayı yersin yani …)
X ERKEK ŞAHIS : biz hemen onu aldık ya dmp kendisini aldık hayır dedi diye aldık attık zaten şöyle analiz edebiliriz yani reklamlarımızı limon kampanyamızı gören kullanıcılar arasında iki bin kişi düşün test yaptık iki bin kişinin yüzde yetmişinin düşüncesi değişti

Y ERKEK ŞAHIS : şuraya gelmek istiyorum

X ERKEK ŞAHIS : şöyle ben affınızı dileyerek bişey ekleyeyim şöyle aslında bir dmp sahibi olduğumuzda Türkiyedeki bütün ajanslara ve bütün markalara hepsinin arka planda bi adform ürününü kullandığını varsayarak söylüyorum hepsini tek tuşla açabiliyoruz yani siz derseniz ki dmp yi kurduk işte akbilinde yüz lira olanların datasını woswagen in hesabına ya da samsung un hesabına aktar dediğiniz zaman tek tuşla gidebiliyo

Y ERKEK ŞAHIS : onu yapamayız
X ERKEK ŞAHIS : yani işte bu dediğimiz
Y ERKEK ŞAHIS : ama kodlayarak
X ERKEK ŞAHIS : o kullanır ama datanın sahibi olmaz
Y ERKEK ŞAHIS : …reklamist i tanıdım biraz tamam mı sen mesela nasıl çalışabiliriz nasıl yada çalışabilir miyiz yani kafanda bişey canlandı mı

Y ERKEK ŞAHIS : ama biz şu şeylerin bi çoğunu yapıyoruz şuan hedeflemelerin
X ERKEK ŞAHIS : … şöyle dmp bütün verilerin toplandığı o canavar biz sadece onun yeteneklerinin yüzde beşini kullanıyoruz yüzde beşi bile şuanda Türkiye de kimsenin kullanmadığı bişey

X ERKEK ŞAHIS : işte dmp şöyle bişey olacak murat bey bizim için işte atıyorum siz babasınız beylikdüzünde yaşıyosunuz siz aslında bizim için bi sürü segmentin içinde yer alıyosunuz ama biz bütün segmentleri küme küme küme küme topladığımızda sizi çıkartabiliriz şöyle outdoor da şöyle bi şansımız var bu dijital arka fonu kurduğumuz senaryoda vodafone mesela artık şöyle bişey yapıcak yani direk ekrana gelecek nasıl hürriyet com tr yi seçiyo ya bu şekil birazdan istersen gösteririm istediği ekranı seçecek bas tuşuna bas al dediğinde internetten alacak yani her…

X ERKEK ŞAHIS : benim nacizane önerimi söyleyeyim burda böyle sosyo-demokratik datalar ve birazcık internet dataları olsa yeterli olur çünkü arka plandaki bu şey diğer bütün veriler işte dmp nin kurulduğu senaryoda toplumu da şey yapabilir yani
T ERKEK ŞAHIS : ürkütebilir

X ERKEK ŞAHIS : çok ürkütür ya o da bi tehlike çünkü sonuçta mesela atıyorum vodafone u yöneten çocuklar hepsini tanıyorum ben
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : aç mesela açtık vodafone a dedik ki şu verileri açtık ıı bu şöyle bişey sıkıntıyı doğurabilir vodafone bütün vodafone da çalışan çocuk bizim bütün verilerimizi cookie seviyesinde görür yani şöyle cookie seviyesinde görmem şu ya ibb ye bak bütün istanbulun datası var evet burda şöyle yapabiliriz mesela birlikte mutabık kalırız yani hepimiz mesela deriz ki şu datayı açmak tehlikeli mi ne işte atıyorum on sekiz yaşındaki kullanıcıların datasını açmak değil yani bu kötü bişey değil herkes paylaşıyo google da da var atform da da var bunu paylaşabiliriz atıyorum daha böyle kullanıcının daha içine girdiğimiz …

X ERKEK ŞAHIS : şöyle bişey yapabiliriz onların dsp sini açmayız bunu reklamist ekibi yapar bunlarla şeffaf çalışırız deriz ki bak hedeflediğimiz data bu biz bu datayı sana veremiyoruz yani bunu mesela şeyde sahibinden com da yapmıştık

U ERKEK ŞAHIS : bişey diyecem burda vodaone daki çocuk görüyo dedik ya görmesin
X ERKEK ŞAHIS : ama işte
U ERKEK ŞAHIS : sen yap o işe de gönüllü ol
X ERKEK ŞAHIS : işte o zaman şöyle olur vodafone direk kendisi bi ekip kurmuş içerde biz aslında şöyle bişey yaptık … bi sistem yaptık

U ERKEK ŞAHIS : tamam ben de şunu anlatmak istiyorum vodafone u geç herhangi bi şirket ekip kurmasın ekibi de biz …
X ERKEK ŞAHIS : hah onun işte ajansı olmuş olacağız
U ERKEK ŞAHIS : tamam ben de onu anlatmak istiyorum

X ERKEK ŞAHIS : hıhı
U ERKEK ŞAHIS : bence biz buraya ajansınız biz olalım bi bakarsın belli bi süre sonra da başarılı olursa şey yaparsa masaya kendi şartlarınla oturursun şuan kendi şartınla çok oturamıyosun yani o zaman da vodafone un o işi yapan ekibe dersin ki ben bunu sana gösteriyorum ama buraya kadar görebilirsin
X ERKEK ŞAHIS : tamam
U ERKEK ŞAHIS : haftasonu için çalışmayı yapıyosun değil mi …
X ERKEK ŞAHIS : ne
U ERKEK ŞAHIS : reklam alma
X ERKEK ŞAHIS : şey bize bişey gelmedi ben
U ERKEK ŞAHIS : şeyi çıkartıyorum şimdi bütçeyi çıkartayım ona göre söyleyecez
X ERKEK ŞAHIS : tamam yalnız bi yorumum olabilir mi bu konuda
U ERKEK ŞAHIS : tabi
X ERKEK ŞAHIS : geç olduğu zaman rezerve ediliyo özel günlerde
U ERKEK ŞAHIS : çok doğru diyon da biz de devlet kurumuyuz neticede
X ERKEK ŞAHIS : ama şöyle haddime düşmeyerek mesela bize şunu söyleseniz
U ERKEK ŞAHIS : ha rezervelerin büyüklerini yaptık şeyi söyledim ben sana bire bir aynısını yapıyosun X ERKEK ŞAHIS : ha programın
U ERKEK ŞAHIS : aynen
X ERKEK ŞAHIS : tamam o zaman bi sorun yok
U ERKEK ŞAHIS : onu yap zaten ben senden bekliyorum
X ERKEK ŞAHIS : tamam
U ERKEK ŞAHIS : bugün yap

U ERKEK ŞAHIS : şey mantığıyla düşüneyim … biz yatırımcıyız bize yol haritası çizin yani şunu yaparsanız şunu elde edersiniz dmp yi yaparsanız şunu elde edersiniz geri dönüşü bu kadardır gibi gibi bu sadece maddi finansal anlamda değil biz de ona göre kendimiz karar veririz

X ERKEK ŞAHIS : şeyde bu dmp tarafı aslında bizim ticari olarak ben harcadığımızı getireceğini düşünmüyorum ama bizi çok büyük bi şey yapacak yani inanılmaz bi veri
U ERKEK ŞAHIS : tamam da ne zaman timing ini söylemen lazım
X ERKEK ŞAHIS : mesela bugün …

U ERKEK ŞAHIS : ben ben onu sen diyeceksin ki ya altı ayda olursa iyi sekiz ay da olursa iyi V ERKEK ŞAHIS : ama bizim zaten dmp konusunda kararımız belli
X ERKEK ŞAHIS : hıhı

U ERKEK ŞAHIS : bu taş kaç kurbağa ürkütüyo diyolar ya

X ERKEK ŞAHIS : dmp sahibi oldum bu verileri de açarsak ajanslara dmp den üç dört kat belki beş altı kat para kazanırız ama bu çok büyük bi sorun ortaya çıkartır bizim bütün İstanbul’u gördüğümüz ortaya çıkar göreceğimiz bizim için çok büyük bi sorun

U ERKEK ŞAHIS : şunu anlatmak istiyorum buradaki şey de şu ben istanbulu bileyim bunun bana ticari bi geri bildirimi olmayabilir
X ERKEK ŞAHIS : hıhı
U ERKEK ŞAHIS : kullanmayayım açmayayım kimseye ben kendi içimde kullanayım

X ERKEK ŞAHIS : hıhı
U ERKEK ŞAHIS : finansal olarak değil de öbür anlamda ben kullanayım
X ERKEK ŞAHIS : evet evet aynen aynen
U ERKEK ŞAHIS : o da o da bi yatırımdır ben dmp yi yalnızca müşteriye mal satmak anlamında değil şey anlamda da istedim

X ERKEK ŞAHIS : … örnek verebilir miyim müsade ederseniz
U ERKEK ŞAHIS : ver canım her şeyi anlattın zaten ver
X ERKEK ŞAHIS : … şimdi biz dmp kullandık da adform da yönetici olduğum için şöyle yaptım dedim ki şeyi burayı şöyle gösterdim kesinlikle dmp alırlar seçimden bir ay sonra o yüzden dmp nin tadına varsınlar dedim o şekilde bedava aldırdım

Y ERKEK ŞAHIS : ibb nin biriktirdiğini biliyo ama sana ne yani reklamist ne alaka nasıl kullanacak ibb nin verisini hangi hakla
U ERKEK ŞAHIS : yani senin verini Türkcell bi yere kadar kullanıyo ama daha fazlasını sen isyan etmez misin

U ERKEK ŞAHIS : …reklamist öyle düşün … reklam daire başkanlığı olsa doğru
Y ERKEK ŞAHIS : bu şirket bu şirket ibb nin verisini nasıl nasıl kullanıyo yani hangi yetkiyle kullanıyo soru o

X ERKEK ŞAHIS : bu şey değil ıı yani teknik olarak … ile alakalı bi sorun
Y ERKEK ŞAHIS : biz bunu biz bunu şöyle söyleyeyim sana biz bu işi ticari bi iş yapmak için girmedik biz bu işe biz bu işe bir siyasal mesele olarak girdik sonuçta yürüyen bir sistem var yani ve bunun da bir para kazanması lazım o yüzden aslında biraz şeyiz

Y ERKEK ŞAHIS : benim şöyle mantıklı bi şeyim var şimdi benim medya aş em iştirak şirketlerimin falan sosyal medya tanıtımını yapıyo mesela daha öncesine göre şuanda reklamist le çalışarak çok daha ucuza yapıyo
Z KADIN ŞAHIS : hıhı

Y ERKEK ŞAHIS : yüzde on beş mi ucuz eskiye göre yani ben doğal olarak kamunun parasını korumuş oluyorum aynı zamanda
X ERKEK ŞAHIS : tam of the record bi bilgi vereyim
Y ERKEK ŞAHIS : tabi ya

X ERKEK ŞAHIS : yani şöyle ıı mesela google yüzde otuz iki komisyon alıyo biz adformla yüzde onluk bi anlaşma yaptık bütün global bi ajans o bile o düzeyde değil biz şuanda global anlamda en güzel ticari anlaşmayı yaptık adformla neden işte ben o ara terfi almıştım terfiyi öyle taçlandırdım

X ERKEK ŞAHIS : ya benim korkum ne biliyo musun akbankta biz yaşadık akbank dmp yi kurduk bddk çöktü hemen akbanka hemen
Z KADIN ŞAHIS : hıhı
X ERKEK ŞAHIS : bddk akbankın dmp aldığını duyunca geldiler falan baya bi görüşmeler falan bi şekilde bddk da olanlar hiçbişeyden anlamadıkları için bi şekilde medya diye yutturduk geçti ama bddk bi anda şey oldu ne oluyo bu kişisel veriler şey oluyo diye az daha bankaya bi elli altmış milyon ceza verecekti

İlgili çözümleme tutanağında ses alınan şahıslar; X Erkek Şahıs, Y Erkek Şahıs, U Erkek Şahıs, T Erkek Şahıs, Z Kadın Şahıs olarak tespit edilmiştir.26.02.2025

SORULDU:

Yukarıda bahse konu X, Y, Z, A, U isimli şahısların konuşma içeriğinde özetle ;

Ses kaydı çözümlemesinde yer alan konuşma içeriklerinde anlaşıldığı kadarıyla İstanbul’da ikamet eden vatandaşların kişisel verileriyle ilgili bir data çalışması yapılması hakkında ve bunun reklamist ve farklı ajanslara açılması suretiyle 5-6 kat para kazandıracağı ile ilgili olduğu değerlendirildiği, bu konuşma içeriğinde geçen hususların gizli tanık anlatımlarındaki “İstanbul Senin” ismiyle tüm İstanbullu vatandaşların verilerinin tek uygulamada birleştirilerek bu uygulamanın reklamist firmasına ve diğer firmalara para karşılığında satıldığı , ayrıca bu verilerin 31 mart 2024 seçimlerinde dahi bu verilerin ilçe başkan adayları ile büyükşehir belediye ile paylaşıldığı beyanıyla uyuştuğu değerlendirildiğinden dolayı;

1-İstanbul Senin uygulaması kim tarafından ne zaman ne amaçla kurulmuştur/ geliştirilmiştir? 2- Bu uygulama İBB bünyesindeki geliştiriler tarafından mı yoksa dışarıdan farklı bir firmaya mı yaptırılmıştır?
3- Bu uygulamanın geliştirilme gerekçesi nedir?

4- Bu uygulamanın içerisinde yer alan kişisel veriler nereden ve ne şekilde temin edilmiştir?
5- Uygulamaya kaydolan kullanıcıların kişisel verilerinin korunması için ne tür önlemler alınmıştır?
6-Beyan edilen hususlar doğrultusunda bu uygulamaya kaydolarak kişisel verilerini kaydeden kullanıcıların verileri kullanıcıların rızası dışında herhangi bir firma/şirket/online kuruluşlar ve ya seçimlerle ilgili adaylarla ücret karşılığı ve ya ücretsiz olarak paylaşılmış mıdır?

7- Veriler İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın hangi biriminin kontrolündedir? Ve veriler hangi birim tarafından saklanmaktadır/işlenmektedir?

Ayrıca 16 milyon İstanbullunun verisine ve ilerleyen dönemde 80 milyonun verilerine ulaşma ve analiz etme ve bir havuzda toplama, depolamadaki amaç nedir? Akbank ile alakalı BDDK konusu nedir? Detaylı açıklama yapınız.

CEVABEN: İstanbul Senin uygulaması İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 16 milyon İstanbullunun bir çok dağınık hizmet alanı ile ilgili uygulamaların tamamının birleştiği, bütünleştirildiği bir uygulamadır. Uluslararası alanda çok beğeni kazanan ve şu an da yanlış bilmiyorsam 6 milyon kişi tarafından indirilmiş bir biçimde İstanbullular tarafından kullanılan aplikasyondur. Bu konudaki teknik bilgiler kuşkusuz tarafımdan bilinemez. Belediye Başkanlığına resmi bir yazı yazılmış olsaydı ilgili birimlerden kolayca yanıt alınabilirdi. Sorulara esas teşkil eden ortam dinlemesine dayalı olduğu anlaşılan ses kaydının ne şekilde kimin tarafından alındığını bilinmediği gibi konuşan kişilerin de kimler olduğu belli değildir. Bu sebeplerle bu sorulara teknik olarak yanıt verebilmem mümkün değildir.

SORULDU: Yukarıda sorulan bazı soruların cevaplandırılmadığı görülmüş olup bu sorulara tekrardan açıklama yapmak ister misiniz?

CEVABEN: Hayır.

SORULDU: İfadenize ekleyeceğiniz başka bir husus var mı?

CEVABEN: Gözaltına alındığım saatlerden, ifadeyi verdiğim şu ana kadar hissettiklerimden ifade anında sorulan sorulardan sonra kendimi; milletimiz, şehrimiz ve ülkemiz adına çok daha kötü hissettiğimi ifade etmek isterim. Türkiye’nin ulusal ve uluslararası birçok çözüme muhtaç konusu varken yukarıda sorulan sorular göstermiştir ki kumpas, uydurma, yalan ve komplo teorilerinden oluşan mesnetsiz suç isnatları ile gözaltına alındığım an itibariyle Türkiye’nin ve bütün dünyanın gündemine düşmüş olmak, ülkemizin itibarının ciddi zarar görmesi, demokrasi ve adaletin zedelendiğinin yaşanması çok üzücüdür. Bilgi edindiğim kadarıyla ekonomiye yüksek etkisi, insanlarımızın umutsuzluğunun büyümesi ve özellikle gençlerin feryatla yapılan kötü muameleye tepkisiyle sonuçlanmıştır. Milletimize ve ülkemize ödetilen bu bedelin karşılığını bu kötü niyetli suçlamaları hazırlayanlar asla ödeyemeyecekler. Ben şahsen sadece kendi savunmamı yapmayacağım aynı zamanda bu hazırlığı yapan, bu suç isnatını bana yükleyen ve 16 milyon İstanbullunun gözaltına alınmış bir Belediye Başkanı dönemini yaşatan bu insanlarla ilgili yasal tüm haklarımı hayatım boyunca arayacağımı yargılanmaları için elimden geleni yapacağımı milletimin huzurunda söz veriyorum. Benim hayat idealim tam da bu uygulamaların karşısında milletimizin adil bir ortamda yaşamını sürdürmesi mücadelesidir. Bu mücadele şu an itibariyle milyon kat artmıştır. Yapacak çok işimiz var. Önce adalet, sonra demokrasi ve bu kavramlarla güçlü bir Türkiye Cumhuriyeti Devleti sürecinin Cumhuriyetimizin 2. Yüzyılına kazandırmak olacaktır. Kimsenin hakkının yenmediği hukuk sisteminin en üst seviyede adil olduğu, gençlerin umutlu olduğu, liyatkatli bir yönetişim modelinin kamuda var olduğu bir gelecek için koşullar ne olursa olsun çalışmaya devam edeceğim. Bütün bunların olabilmesi için de bana düşen; yaşatılan ve yaşanan yargı tacizi dahil yürütülen tüm soruşturma süreçlerinde görüldüğü üzere, yargının ne yazık ki siyasi menfaatler için kullanıldığı ortama tümüyle son vererek; yeni bir demokratik ve adil bir sistemin ülkemizde var edilme mücadelesidir.

TAM METİN | Ekrem İmamoğlu’na Emniyet’te neler soruldu, ne cevaplar verdi?

İmamoğlu’nun ifadesi tam metin

Daha Fazla

CANLI AKIŞ | Kararlar açıklanıyor: Murat Ongun ve Buğra Gökçe tutuklandı: İmamoğlu hakkında karar bekleniyor

Mansur Yavaş Saraçhane’de: “Doğu’da paçavra bayraklı mitingde şeker dağıtan polisler buradaki gençlere de versin”

Erdoğan: “Yüzlerce milyar liralık korkunç bir vurgundan bahsediliyor”