Ana SayfaHaberlerEkonomiDenizbank’ın dokunulmazlığı sürüyor: Müştekilerin “bankacılık zimmeti”nden takipsizliğe itirazı reddedildi

Denizbank’ın dokunulmazlığı sürüyor: Müştekilerin “bankacılık zimmeti”nden takipsizliğe itirazı reddedildi

“Fatih Terim Fonu” soruşturmasında, “bankacılık zimmeti” suçlaması için verilen takipsizlik kararına itiraz reddedildi. Aralarında tanınmış futbolcuların da bulunduğu müşteki avukatları, Denizbank eski şube müdürü Seçil Erzan’ın baş sanığı olduğu yargılamanın “bankacılık zimmeti” suçunu da kapsaması gerektiğini savunuyor. Denizbank ise olayın “bankacılık zimmeti” olmadığını, Erzan’ın bankanın dışında giriştiği bir “dolandırıcılık” olduğunu söylüyor. Olayla ilgili “bankacılık zimmeti” suçundan bir ceza çıkması durumunda; Erzan’a para kaptıranların, kayıplarını Denizbank’tan alabilmesinin yolu açılacak.

Denizbank eski Levent Büyükdere Caddesi Şube Müdürü Seçil Erzan’ın da aralarında bulunduğu 11 şüpheli hakkında ‘bankacılık zimmeti’ suçundan BDDK’nın ‘yazılı başvuruda bulunulmasına yer olmadığı’ yönündeki hükmüne istinaden verildiği belirtilen takipsizlik kararına itiraz değerlendirildi.

İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliği, dosyada ‘bankacılık zimmeti’ suçundan verilen takipsizlik kararına itirazının reddine karar verdi.

Bankacılık Kanunu’nda belirtilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılmasının BDDK veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından savcılığa yazılı başvuruda bulunulması koşuluna bağlandığı ifade edilen kararda, bu hususun muhakeme şartı niteliğinde olduğu kaydedildi.

Kararda, savcılığın 19 Ekim’de ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı hatırlatılarak, BDDK’nin “Kanunun 162. maddesi kapsamında yazılı başvuruda bulunulmasına yer olmadığına” dair yazısı karşısında muhakeme şartının gerçekleşmediği ve itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığı aktarıldı.

13 müştekinin avukatları itiraz etmişti

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, Seçil Erzan’ın da aralarında bulunduğu 11 şüpheli hakkında ‘bankacılık zimmeti’ suçundan BDDK’nin ‘yazılı başvuruda bulunulmasına yer olmadığı’ yönündeki hükmüne istinaden verildiği belirtilen takipsizlik kararına, 13 müştekinin avukatlarınca itiraz edilmişti.

Müştekiler Burhan Taşpolat, Bülent Çeviker, Emrah Çolak, Emre Belözoğlu, Emre Çolak, Evrim Pınar Güzel, Musa Mert Çetin, Nestor Fernando Muslera, Selçuk İnan, Uğur Gözaçan, Volkan Bahçekapılı, İbrahim Kocabaldır ve İsmail İbrahim Çağlar’ın avukatları, İstanbul Sulh Ceza Hakimliğine başvurarak, takipsizlik kararının kaldırılmasını istemişti.

Bu talep üzerine soruşturma savcılığı, takipsizlik kararını ve 12 klasörden oluşan dosyayı İstanbul Sulh Ceza Hakimliğine göndermişti.

İdare Mahkemesi’nde de dava açıldı

Diğer yandan mağdur avukatları tarafından BDDK kararının iptali için İdare Mahkemesi’nde dava açılmıştı.

- Advertisment -