Kamuoyunda yankı uyandıran birçok davada avukatlık yapan Rezan Epözdemir, “rüşvete aracılık”la suçlandığı soruşturmada tutuklandı.
Hakkında “siyasi ve askeri casusluk” ve “FETÖ’ye yardım” suçlamalarıyla açılan diğer soruşturmada ise hakimlik savcılığın adli kontrol talebini reddetti.
Rüşvet suçlamasının geçmişi: 2021’deki makaron dosyası
Epözdemir hakkındaki rüşvete aracılık suçlaması, savcı Cengiz Çallı’nın meslekten ihracına yol açan 2021 yılındaki makaron kaçakçılığı soruşturmasına dayanıyor.
2021’deki makaron kaçakçılığı soruşturmasında gözaltına alınan Z.Y. ile A.Y. adlı iki kişinin yakınları, Atalay Demirbaş adlı bir kişinin kendileriyle temasa geçtiğini ve “Savcı Cengiz Çallı dostumdur, 90 bin Euro’ya tahliyeyi sağlarım” dediğini adli makamlara bildirmiş, Emniyet’in yönlendirmesi doğrultusunda Atalay Demirbaş’la buluşup önüne paraların konduğu sırada polis Demirbaş’a suçüstü yapmıştı.
Atalay Demirbaş tutuklanırken savcı Cengiz Çallı önce soruşturmadan çekilmiş, Nisan 2022’de de meslekten ihraç edilmişti.
Rüşvet suçüstüsü yapılan isimden Epözdemir-Çallı iddiaları
Atalay Demirbaş, Epözdemir hakkındaki rüşvete aracılık soruşturmasında, Epözdemir ve ihraç savcı Cengiz Çallı’nın rüşvet ilişkilerinde beraber hareket ettikleri iddia eden tanık ifadesi verdi.
Epözdemir: “Dolandırıcı olduğunu öğrenince avukatlığını bıraktım”
Savcılık sorgusunda Cengiz Çallı’yı 2007’den itibaren tanıdığını, 2020’den itibaren de kendisinde vekaleti olduğunu söyleyen Epözdemir, Atalay Demirbaş’ı tanıyıp tanımadığı ve ne ölçüde bir ilişkisi olduğuna dair soruya da şöyle yanıt verdi:
“Atalay Demirbaş isimli şahıs ile şu an tam tarihini hatırlamadığım bir dönemde ortak bir arkadaşım vasıtasıyla tanıştım. 2018 yılında Atalay Demirbaş isimli şahıs bana dosyalarını takip etmem için vekalet verdi. Atalay’ın sahibi olduğu Demand isimli şirketinin idari yargıda bulunan dosyalarına baktım. Bu adamın dolandırıcı olduğunu öğrendikten sonra avukatlığından istifa ettim.
“Atalay Demirbaş’ın adli sicil kaydına bakıldığında da görüleceği üzere kendisi bir dolandırıcıdır. Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nde görülmekte olan dosyada da rüşvet suçundan yargılanmaktadır.
“5 yıldır para vermezsen kumpas ile iftira atacağım diyor”
“Ayrıca Atalay yabancı numaralar üzerinden yaklaşık 5 yıldır benden para vermediğim takdirde bir kumpas ile iftira atacağından bahisle para talep etmektedir. Bunlara ilişkin kayıtları bu dosyaya daha sonra sunacağım.
Bu konuda yapmış olduğum şikâyet İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Faili Meçhul Suçlar Soruşturma Bürosu’nda bulunmaktadır. Ayrıca bu dosyada ki beyanları sebebiyle kendisinden yalan tanıklık ve iftira suçlarından şikâyette bulunacağım.”
Demirbaş ile Çallı’nın mesajlaşması: “75 bin hazır”, “Rezan’a haber vereyim”
Atalay Demirbaş, 2021’de makaron kaçakçılığı soruşturması şüphelisi Z.Y.’nin tahliyesi için Çallı ve Epözdemir’e verilmek üzere 150 bin dolar rüşvete aracılık ettiğini bunun ilk taksiti olarak 75 bin doları 7 Temmuz 2021 veya bir sonraki gün Çallı’ya teslim ettiğini iddia etmişti.
Telefonunda yapılan incelemede Atalay Demirbaş ile Cengiz Çallı’nın 7 Temmuz 2021 tarihli mesajlaşmalarında “75 bin hazır”, “Rezan’a haber vereyim” ifadelerinin geçtiği tespit edilmişti.
“Mesajlaşma tarihinde şüpheliler serbestti”
Epözdemir, ifadesinde bunlarla ilgili şunları söyledi:
“Sunmuş olduğum evraklardan da anlaşılacağı üzere Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2561 soruşturma sayılı dosyasında Y.’ler ile birlikte diğer şüpheliler 15.06.2021 yılında tahliye olmuşlardır. Atalay ise beyanında bu dosya kapsamında 150.000 dolar rüşvet karşılığında anlaşıldığını bu paranın 75.000 dolarının tahliyeden önce, 75.000 dolarının ise tahliyeden sonra verileceğini iddia etmiştir.
“Göstermiş olduğunuz Whatsapp kaydındaki mesajlaşma ise 07/07/2021 tarihindedir. Atalay’ın beyanına göre -kesinlikle kabul etmemekle birlikte- benim bu parayı en geç 14.06.2021 tarihinde almam gerekiyordu. Dolayısıyla rüşvet iddiasıyla Whatsapp kayıtlarının tarihi uyuşmamaktadır.
“Cengiz’e borç vermiştim”
“Cengiz Çallı’ya şu an tarihini hatırlamadığım dönemlerde 1-2 kez borç para vermiştim. Hatırladığım kadarıyla birini …bank … şubesinde vermiştim. Borç para verdiğime şube müdürü H.M. ve o esnada şubede müşteri olarak bulunan V.K. isimli şahıslar şahittir. Dinlenmelerini talep ediyorum. Bunun dışında da benden bir kez ev alacağım diye para istediğini hatırlıyorum.
“Borcunun bir kısmını ödemişti”
“2021 yılı Haziran ayından itibaren bir spor kulübünün yönetimine seçilmem sebebiyle işlerim çok yoğunlaştı. Bu tarihten itibaren Cengiz ÇALLI ile iletişimim eski sıklıkta olmamaya başladı. Bu tarihten itibaren Cengiz Çallı’dan miktarını ve borç verdiğim tarihi şu an hatırlayamadığım parayı yüz yüze ya da telefon vasıtasıyla istemeye başladım. Hatırladığım kadarıyla bir kısmını ödemişti. Ancak ne kadar ödeme yaptığını da hatırlamıyorum.
“Ben aracı olsam paranın benim üzerimden Cengiz’e ulaşması gerekirdi”
“Ayrıca Cengiz Çallı bu dosyadan rüşvet almış ise mantıken paranın kendisine teslim edilmesi gerekirdi. Şayet kabul etmemekle birlikte ben aracı olsaydım. Paranın bana getirilip benim üzerimden Cengiz’e ulaştırılması gerekirdi.
“Ancak dosya kapsamındaki iddia parayı Cengiz’in alıp bana getirdiği yönündedir. Bu bile bunun bir alacak, borç ilişkisi olduğunu ortaya koymak için yeterlidir.
“Yazışmada geçen Rezan’ın ben olup olmadığını bilmiyorum”
“Bahsetmiş olduğunuz 07/07/2021 tarihli yazışmada ismimin neden geçtiğini bilmiyorum. Bu yazışmada geçen Rezan isimli şahsın ben olup olmadığımı da bilmiyorum. Velev ki yazışmada geçen ben isem az önce bahsettiğim gibi Cengiz’e borcunu ödemesi hususunda yapmış olduğum baskı sebebiyle yazışmada ismim geçmiş olabilir.
“Ancak dediğim gibi aralarındaki para alışverişine ilişkin bir bilgim yoktur. Bunun ne parası olduğunu bilmiyorum.”
“Cengiz’den habersiz ismini kullandığını söyledi”
“Ancak Atalay ekte sunmuş olduğum belgelerden de anlaşılacağı üzere Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/154 esas sayılı dosyasında bu husus kendisine sorulduğunda ‘Cengiz Çallı’ya daha önceden de daire satışı yapmıştım. Satışa ilişkin belgeleri de daha önce dosyaya sunmuştum. Aramızdaki mesajlaşmalarda geçen rakamlar bu satış nedeniyle ilgili tutarlara ilişkindir’ şeklinde beyanda bulunmuştur. Ayrıca yine bu kayıtlar ile ilgili sulh ceza sorgusunda da Yargıtay’daki dosyasında da benzer beyanlarda bulunmuştur. Ancak bu dosyada menfaat temin etmek için beyan değiştirerek bu paranın rüşvet suçuna ilişkin olduğunu, benim de buna dahil olduğumu beyan ederek şahsıma kumpas kurmuştur. Bahsettiğim tüm evrakları dosyaya sunuyorum.
“Ayrıca Atalay, Cengiz hakkında da bahsetmiş olduğum sorgu ve ifadelerinde Cengiz’in çok namuslu bir adam olduğunu, Cengiz’den habersiz ismini kullandığını, Cengiz’e hiç rüşvet vermediğini beyan etmiştir. Ayrıca bu iddia Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nde görülmekte olan davanın konusu olmamıştır. Bu ceza dairesinde görülmekte olan davanın konusu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2561 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli olan Y. soy isimli şahısların önce tahliye edilmesi, bir süre sonra tekrar gözaltına alınıp adli kontrol şartıyla serbest bırakılmasına ilişkin suç üstü konusuna ilişkin yargılamadır.
“Temmuz’da tutuklu değillerdi; Eylül’de gözaltına alınıp adli kontrolle bırakıldılar”
“Göstermiş olduğunuz Whatsapp mesaj kayıtlarının olduğu 07.07.2021 tarihinde bu şahıslar zaten tutuksuz yargılanmaktadır. Bu şahıslar tekrardan aynı dosya kapsamında Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin de yargılama konusu olan suç üstü halinin yapıldığı 29.09.2021 tarihinde gözaltına alınmışlardır. Daha sonra adli kontrol şartıyla serbest bırakılmışlardır.
“Ben 07.07.2021 tarihinde veya bu tarihe yakın tarihlerde Cengiz Çallı ile buluşup buluşmadığımı, şayet buluşmuş isem Cengiz Çallı’nın bana kendisine daha önce vermiş olduğum borca ilişkin bir ödeme yapıp yapmadığını hatırlamıyorum. Zaten aradan yaklaşık 5 sene geçmiştir. Hatırlamam hayatın olağan akışına da aykırıdır.”
Ofisinde Çallı’nın borçlu görüldüğü 9 Temmuz 2021 tarihli bono bulunmuştu
Epözdemir’in ofisinde yapılan aramada, borçlusu Cengiz Çallı, alacaklısı da kendisi olarak görülen iki bono bulunmuştu.
Bunlardan biri 1 Nisan 2021 düzenleme tarihli ve 1 milyon 560 bin TL bedelli, diğeri ise 9 Temmuz 2021 tarihli ve 930 bin TL bedelli idi.
“Alacak iddiamı tevsik eder mahiyettedir”
Savcılık 8 Temmuz 2021’de Çallı ile Epözdemir’in ortak baz verdikleri tespiti yapıldığı belirtilerek, “09/07/2021 düzenleme tarihli bononun bu görüşmede düzenlendiğine ve rüşvet alınan paranın Cengiz Çallı’da kalması karşılığında Rezan Epözdemir’e bu bonoyu verdiğine dair kanaat oluştuğu”yla ilgili sorusuna Epözdemir şöyle yanıt verdi:
“İfademin başında da soruşturmanın 2802 sayılı kanunun 86. maddesi uyarınca HSK müfettişleri tarafından yürütülmesi gerektiğini düşünüyorum. Buna ilişkin Yargıtay Genel Ceza Kurulu’nun ve Anayasa Mahkemesi’nin emsal kararlarını sunmuştum. Bu sebeple dosya HSK’ya gönderilmeli ve kıymetli evrak olanlar tarafımıza iade edilmelidir. Özel hayata ilişkin dosya kapsamına giren evraklar ise imha edilmelidir. Soruşturma yetkisi olmayan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın delil toplama yetkisi de bu sebeple yoktur. Bu sebeple İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma işlemleri kapsamında elde edilen delillerin tamamı ‘Zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir’ ilkesi gereği hukuka aykırıdır. Delil olarak kullanılamaz. Dolayısıyla hukuksuz delil niteliğindeki bu bonolar soruşturmaya konu olmamalıdır. Hukuka aykırı arama ile elde edilen bonolara ilişkin sorulara cevap vermek istemiyorum. Hükme esas alınamazlar.
Bu belgeler alacak iddiamı tevsik eder mahiyettedir. Bu konuda HSK nezdinde hukuki başvurularda bulunacağımı da beyan etmek isterim.”
“Daire satıp borcunu ödedi”
Savcılığın “Bonoların toplam bedelinin 2.490.000 TL olduğu, bonoların düzenlendiği tarihte hâkim-savcı maaşlarının ortalama 11-12 bin TL olduğu, kaba bir hesapla Cengiz Çallı’nın aldığı maaştan yaklaşık 18 yıl hiçbir harcama yapmadan ancak ödeyebileceği bir tutara tekabül ettiği, hayatın olağan akışına aykırı” olduğuyla ilgili sorusuna Epözdemir şöyle cevap verdi:
“Bir önceki soruya cevaben de dediğim gibi hukuksuz bir delil ile ilgili soruya cevap vermek istemiyorum.
Ancak parantez içinde belirtmem gerekirse Cengiz tarihlerini hatırlamamakla birlikte Dap Yapıdan kendi adına bir daire, Sultangazi’den yine kendisine ancak hatırladığım kadarıyla yeğeni adına ADL isimli alışveriş merkezi içerisinde bir dükkân ve son olarak Avcılar’dan bir daire almıştı. Dap Yapı’dan almış olduğu daireyi daha sonra sattı. Borcunun bir kısmını bana ödedi. Sultangazi’deki dükkânın da önce yarısını aldı daha sonra diğer yarısını almak için yukarıda ki beyanlarımda bahsetmiş olduğum üzere …bank … şubesinde benden borç para aldı.”
Çallı’nın UYAP girişinden dosya sorguladığı iddiasını reddetti
Epözdemir, tanık ifadelerinde iddia edildiği şekilde, “Cengiz Çallı’nın UYAP üzerindeki savcılık rolü üzerinden vekaletle takip ettiği ya da vekalet sunmayı düşündüğü dosyalarda tarafların kişisel bilgilerini sorguladığı” iddiasını da reddederek şunları söyledi:
“Bunlar aynı elden çıkan menfaat karşılığı verilen, gizli bir elce organize edilen kumpas amacıyla yönlendirilmiş beyanlardır. Hangi şahıs hakkında sorgulama yaptığıma dair net bir beyanda bulunulmamıştır. Bir avukat zaten vekalet sunmadan da istediği dosyayı inceleyebilir. Bunlar soyut beyanlardır.”
“Cengiz ile beraber tatile gidip gittiğimi hatırlamıyorum”
Epözdemir, Cengiz Çallı ile beraber tatile gidip gitmedikleri ve tatil masraflarının kendisi tarafından ödenip ödenmediğiyle ilgili soruya şöyle yanıt verdi:
“Cengiz ile bir tatile gidip gitmediğimi hatırlamamakla birlikte dijital materyallerde çıkan Cengiz Çallı’nın tatil ücretlerinin bana fatura edildiğine dair belgeleri görmedim ve bu deliller yetki sebebiyle hukuksuz delildir. Bu nedenle bu soru hakkında söyleyeceğim başka bir şey yoktur.”
“Aracında bir problem olduğu için kendisine bir araç vermiştim”
Epözdemir, Cengiz Çallı’nın görevde olduğu dönemde verilen koruma kararı kapsamında iki araçlık şerh hakkından birinin 12 Haziran 2019-5 Ekim 2021 tarihleri arasında Epözdemir’e ait bir araçta kullanıldığının tespit edilmesiyle ilgili olarak da şunları söyledi:
“Üzerinden zaman geçtiği için tam olarak hatırlamamakla birlikte ya Cengiz’in eşinin kullanımı için ya da Cengiz’in aracında bir problem olduğu için ivazlı tahsis şeklinde kendisine vermiştim. Bu zaman diliminde önemli bir kısımda aracı kendisi kullanmıştır.”